Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 15АП-5594/23 по делу N А53-26747/2022

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 г.

дело N А53-26747/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: Владыко И.В. по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика: директор Тиверкаев В.Р., представитель Землянский С.В. по доверенности от 30.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр-Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.02.2023 по делу N А53-26747/2022

по иску закрытого акционерного общества "Донобувь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кровельный центр-Ростов"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донобувь" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кровельный центр-Ростов" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3531627,85 руб. задолженности, 261388,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 02.09.2019 N 02/09/2019 на выполнение работ по реконструкции системы электроснабжения (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу компании взыскано 3531627,85 руб. задолженности, 258002,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41927,23 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ по спорному договору от 02.09.2019 N 02/09/2019, за которые, в свою очередь, был внесен аванс, в материалы дела не представлено, ответчик документально не обосновал правомерность удержания суммы аванса и не представил доказательства возврата денежных средств суд удовлетворил требования истца о взыскании неотработанного аванса, отметив, что истцом выполнение дополнительных работ по иным договорам от 25.10.2019 N 25/10/2019 и от 23.06.2020 N 23/06/2020, в счет которым могли быть зачтены изыскиваемые денежные средства, не согласовывалось.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- компания злоупотребила своим правом и ввела суд в заблуждение относительно существа взаимоотношений;

- заказчик в ходе реконструкции здания по ул. Суворова, 25, в г. Ростов-на-Дону, неоднократно вносил изменения в конструкцию здания, что привело к тому, что выполненные и выполняемые работы перестали соответствовать рабочему проекту, что привело к фактической остановке выполнения работ и конфликту между ЗАО "Донобувь" и ООО "ЮгСтройМонтаж" (генеральный подрядчик), который завершился двумя делами, рассмотренными Арбитражным судом Ростовской области (N N А53-45274/2019, А53-39491/2021);

- всего в адрес заказчика, генерального подрядчика и технического заказчика со стороны ООО "КЦ-Ростов" предоставлено пять актов унифицированных форм КС-2 и КС-3 на выполнение работ по реконструкции системы энергоснабжения объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 25, (в том числе на дополнительные работы) на сумму 5621745,87 руб., но оформлен (подписан 31.07.2020) только акт на сумму 2321001,67 руб.;

- никаких писем о непринятии работ по другим актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 в адрес ООО "КЦ-Ростов" со стороны ЗАО "Донобувь" не направлялось, что позволяет считать эти работы фактически принятыми;

- согласованные работы по договору подряда N 02/09/2019 от 02.09.2019 выполнены ООО "КЦ-Ростов" в полном объеме, за исключением работ на сумму 230 883,65 руб., что было подтверждено представителем ООО "КЦ-Ростов" в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции;

- реконструированное здание гостиницы введено в эксплуатацию, что также подтверждает выполнение подрядных работ и свидетельствует о злоупотреблении компанией своими правами.

В отзыве на апелляционную жалобу компания жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на несостоятельность доводов ответчика. Ответчиком в определенном договором подряда порядке 31.07.2020 представлен акт о выполнении работ на сумму 2321001,67 руб. Данные работы приняты истцом. Впоследствии предусмотренные договором подряда работы ответчиком не выполнялись, уведомление о подрядчика о выполнении работ, соответствующие акты по форме КС-2 и справки формы КС-3 в отношении работ по реконструкции систем водоснабжения и водоотведения не направлялись. Реконструкция здания литер "А" по ул. Суворова, 25 до сих пор не завершена, объект не введен в эксплуатацию в том числе в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиками, выполнявшими работы на объекте, принятых на себя обязательств.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО "Югстроймонтаж" (генподрядчик), ЗАО "Донобувь" (заказчик) и ООО "Кровельный центр-Ростов" (подрядчик) заключен договор подряда N 02/09/2019 на выполнение работ по реконструкции системы электроснабжения на объекте "Реконструкция здания под гостиницу по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 25, Литер А" (далее - договор N 02/09/2019).

Как пояснили представители сторон по спору, на ООО "Югстроймонтаж" изначально возлагалась функция технического заказчика, осуществляющего непосредственный контроль за выполнением работ на объекте.

Соглашением от 30.10.2019 к договору N 02/09/2019, заключенным между ООО "Югстроймонтаж" (генподрядчик) и ЗАО "Донобувь" (заказчик) прекращены обязательства генподрядчика по договору N 02/09/2019, права и обязанности генподрядчика по договору переданы заказчику - ЗАО "Донобувь".

Пунктом 4.1 договора N 02/09/2019 цена договора подряда определена в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 12.1 договор N 02/09/2019 стороны условились о том, что все изменения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью и действительны, если совершены в той же форме, что и договор, и подписаны обеими сторонами или надлежащими уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 12.3 договора N 02/09/2019 все уведомления и сообщения в рамках исполнения договора должны направляться в письменной форме с уведомлением о вручении и описью вложения.

Сторонами согласованы:

- локальный сметный расчет на электромонтажные работы на объекте "Реконструкция здания под гостиницу по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 25, Литер А" на сумму 2567259,20 руб.;

- локальный сметный расчет N 3 на электромонтажные работы на объекте "Реконструкция здания под гостиницу по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 25, Литер А" на сумму 2321001,67 руб.

Всего согласовано выполнение работ на сумму 4888260,87 руб.

В дополнительном соглашении от 30.10.2019 N 1 сторонами согласовано:

- срок выполнения работ - 6 календарных месяцев со дня подписания договора подряда;

- перечисление авансовых платежей в размере 90% от общей стоимости работ по приложениям (сметам) в следующем порядке:

до 10.10.2019 - 30% от общей стоимости сметы N 1 (770177,76 руб.),

до 10.11.2019 - 30% от общей стоимости сметы N 1 (770177,76 руб.),

до 15.12.2019 - сумму в размере 50000 руб.

до 10.02.2020 - сумму в размере 1000000 руб.

Со ссылкой на спорный договор подряда от 02.09.2019 N 02/09/2019 ответчиком выставлены истцу к оплате счета на общую сумму 5852629,52 руб.: счет от 03.09.2019 на сумму 770177,76 руб., счет от 15.10.2019 на сумму 770177,76 руб., счет от 09.12.2019 на сумму 500000 руб., счет от 04.02.2020 на сумму 1000000 руб. (дополнительное соглашение N 2), счет от 27.05.2020 на сумму 2812274 руб.

Представители сторон в судебных заседаниях первой инстанции поясняли, что иные дополнительные соглашения к спорному договору (помимо дополнительного соглашения N 1), в том числе дополнительное соглашение N 2, упоминаемое ответчиком в счете от 04.02.2020 на сумму 1000000 руб., сторонами не заключались.

На основании выставленных счетов истцом ответчику перечислено 5852629,52 руб., в том числе: 770177,76 руб. (платежное поручение N 2469 от 04.09.2019), 770177,76 руб. (платежное поручение N 3050 от 01.11.2019), 500000 рублей (платежное поручение N 3425 от 10.12.2019), 1000000 руб. (платежное поручение N 241 от 05.02.2020), 2812274 руб. (платежное поручение N 1577 от 29.05.2020).

Согласно разделу 6 договора подряда приемка работ осуществляется заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о выполнении работ. По результатам приемки составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, подписываемый сторонами. Результат работ считается принятым с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки или УПД.

Как указано компанией, общество работы в согласованный срок не выполнило.

31.07.2020 обществом предъявлены к приемке истца работы на сумму 2321001,67 руб. Работы приняты истцом без замечаний (акт формы КС-2 от 31.07.2020 N 3).

Сторонами проведена сверка расчетов по договору N 02/09/2019 по состоянию на 31.08.2021, согласно которой на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3531627,85 руб.

В ходе исполнения обязательств по спорному договору между сторонами велась переписка.

В письме от 04.03.2020 N 415 истец потребовал от ответчика представить исполнительную документацию на все фактически выполненные ответчиком работы, в том числе работы по кирпичной кладке стен. Как пояснили стороны, требование о передаче исполнительной документации касалось всех договоров, заключенных сторонами, в том числе спорного договора, а работы по кирпичной кладке стен, упоминаемые в данном письме, относятся к работам, выполненным ответчиком по иному договору.

В письме от 26.03.2020 N 563 истец разъяснял ответчику положения спорного договора и указывал на необходимость предъявления работ к приемке по актам формы КС-2 вместе с исполнительной документацией и журналом производства работ (форма КС-6а).

В письме от 02.10.2020 N 1679 истец уведомлял ответчика о назначении им технического заказчика ООО "Новагруппстрой", в адрес которого следует направлять акты формы КС-2 и исполнительную документацию для приемки работ.

Технический заказчик в письме от 13.10.2020 N 10 уведомил истца о выявленных недостатках работ, выполненных ООО "Кровельный центр-Ростов" на объекте "Реконструкция здания под гостиницу по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 25, Литер А" (электропроводка), истец направлял замечания технического заказчика в адрес ответчика.

Компания пригласила общество на осмотр выполненных работ, направив соответствующее письмо по адресу электронной почты ответчика.

19.10.2020 истцом составлен дефектный акт N 1, в котором описаны выявленные недостатки выполненных работ в части устройства сетей электроснабжения. Осмотр проведен с участием представителя ответчика (директор Тиверкаев В.Р.).

В обоснование исковых требований компания утверждает, что по спорному договору ответчиком обязательства не исполнены - работы по реконструкции системы электроснабжения на объекте не были завершены и фактически не велись с декабря 2020 года, выявленные недостатки не устранены.

В письме от 28.04.2021 истец (заказчик) уведомил ответчика (подрядчика) об отказе от исполнения договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал возвратить неотработанный аванс. Уведомление возвращено отправителю 11.05.2021.

После принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения спорного договор подряда в письме от 12.08.2021 N 19 ответчик предложил истцу выполнить на объекте иные работы (монтаж напольного покрытия) в счет погашения задолженности перед истцом. Ответчиком в адрес истца направлена локальная смета на выполнение данных работ на сумму 698880 руб. (письмо и смета). Как указано представителем истца, выполнение данных работ истцом не согласовано и данные работы ответчиком не выполнены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения подрядчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит, следовательно, именно на ответчика относится бремя предоставления доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда.

Возражая против иска, ответчик указал, что реконструированный объект введен в эксплуатацию, им выполнены работы на общую сумму 5621745,87 руб. по реконструкции системы энергоснабжения объекта и иные работы по поручению истца, по расчету ответчика не выполнено работ на сумму 230883,65 руб., расчет не представлен. Обществом компании направлено пять актов формы КС-2 на общую сумму 5621745,87 руб., в том числе: акт от 31.05.2020 N 1 на сумму 1070000 руб., акт от 30.06.2020 N 2 на сумму 301804 руб., акт от 31.07.2020 на сумму 2321001,67 руб., акт от 31.08.2020 N 4 на сумму 1172025,80 руб., и акт от 31.08.2020 N 5 на сумму 756914,40 руб.

Представитель ответчика пояснил, что им по устной просьбе заказчика (истца) выполнялись на объекте иные работы, не предусмотренное локальными сметными расчетами к спорному договору от 02.09.2019 N 02/09/2019, которые следует признать работами, выполненными по спорному договору, за выполнение которых истцом оплачен аванс, отыскиваемый в рамках настоящего спора.

Ответчиком представлены в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2, оформленные без ссылки на спорный договор, но с указанием на дополнительный характер работ:

- акт от 31.07.2020 N 1 на сумму 1227218,35 руб. (дополнительные электромонтажные работы);

- акт от 30.03.2020 N 1 на сумму 756914,40 руб. (дополнительные электромонтажные работы (2) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 25 литер А);

- акт от 30.04.2020 N 1 на сумму 1070000 руб. (дополнительные работы по реконструкции объектов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 25 литеры А и Е, общестроительные работы);

- акт от 30.06.2020 N 1 на сумму 301803,73 руб. (дополнительные электромонтажные работы (4) монтаж слаботочных систем по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 25 лит А).

По утверждению ответчика по данным актам к приемке истца предъявлены дополнительные работы по спорному договору подряда от 02.09.2019 N 02/09/2019, выполнение которых согласовано устно и протоколом совещания от 19.02.2020 N 12, документы о предъявлении работ к приемке нарочно вручены директором организации ответчика (Тиверкаевым В.Р.) заместителю директора организации истца (Аванесовой А.А.).

По утверждению истца выполнение каких-либо дополнительных по спорному договору N 02/09/2019 им не согласовано. Дополнительные работы, выполнение которых не согласовано, не подлежат приемке и оплате. Данные акты на дополнительные работы в его адрес не поступали, все работы, которые были фактически выполнены ответчиком по спорному договору и по иным договорам им приняты и оплачены.

Ответчиком также представлены подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2, оформленные без ссылки на какой-либо договор, с указанием фактическое выполнение данных работ по устному поручению истца:

- акт от 01.06.2020 N 1 на сумму 59 068,80 руб. (строительные работы в помещении фитнес зала по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 25 литер Е);

- акт от 31.07.2020 N 1 на сумму 267266,24 руб. (монтаж освещения мест общего пользования по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 25 лит А).

Ответчик настаивает на том, что выполнение работ согласовано протоколом совещания N 22, акты вручены заместителю директора организации истца (Аванесовой А.А.), замечаний не последовало.

Истец утверждает, что фактически данные работы не выполнялись, акты в адрес истца не поступали, выполнение данных работ не согласовано, работы не подлежат приемке и оплате.

Ответчиком представлены счета на оплату и неподписанные сторонами акты формы КС-2 по договору от 25.10.2029 N 25/10/2019 и от 23.06.2020 N 23/06/2020:

- акт от 27.07.2020 N 1 на сумму 1070000 руб. (общестроительные работы реконструкция здания гостиницы по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 25 лит А по договору от 25.10.2019 N 25/10/2019);

- акт от 11.08.2020 N 1 на сумму 794848,14 руб. (дополнительные общестроительные работы на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 25 лит Е по договору от 23.06.2020 N 23/06/2020).

Ответчик ссылается на выполнение данных работ по договорам от 25.10.2029 N 25/10/2019 и от 23.06.2020 N 23/06/2020, предъявление их к приемке истца и на то, что данные работы не оплачены и стоимость их должна быть зачтена в счет суммы по заявленным требованиям.

Истец указывает, что акт от 27.07.2020 N 1 на сумму 1070000 руб. (общестроительные работы реконструкция здания гостиницы по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 25 лит А, по договору от 25.10.2019 N 25/10/2019), акт от 11.08.2020 N 1 на сумму 794848,14 руб. (дополнительные общестроительные работы на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 25 лит Е, по договору от 23.06.2020 N 23/06/2020) в его адрес ответчиком не направлялись.

Кроме того, возражая против требований ответчика истец сослался на исполнение им обязательств по договорам от 25.10.2029 N 25/10/2019 и от 23.06.2020 N 23/06/2020 в части оплаты работ (истцом в материалы дела представлены договоры 25.10.2029 N 25/10/2019 и от 23.06.2020 N 23/06/2020, подписанные сторонами акты по договорам и документы об оплате работ).

Апелляционная коллегия судей признает, что указанные документы не подтверждают выполнение ответчиком работ на сумму перечисленного истцом аванса на основании следующего.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает общество, им компании направлено пять актов формы КС-2 на общую сумму 5621745,87 руб., в том числе: акт от 31.05.2020 N 1 на сумму 1070000 руб., акт от 30.06.2020 N 2 на сумму 301804 руб., акт от 31.07.2020 на сумму 2321001,67 руб., акт от 31.08.2020 N 4 на сумму 1172025,80 руб., и акт от 31.08.2020 N 5 на сумму 756914,40 руб.

Между тем акты по спорному договору N 02/09/2019 от 31.05.2020, 30.06.2020, 31.08.2020 ответчиком не предоставлены (т.1 л.д.82).

Работы в рамках договора N 02/09/2019 приняты истцом только по акту формы КС-2 от 31.07.2020 N 3 на сумму 2321001,67 руб.

Как обоснованно замечено судом первой инстанции, доказательства предъявления к приемке иных работ по спорному договору в материалы дела не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на выполнении спорных работ, ссылаясь на подписанные в одностороннем порядке акты по формам КС-2 и КС-3, не имеющим указания на договор подряда N 02/09/2019 (т.1 л.д.114-134).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчиком о готовности их к сдаче.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из содержания приведенной нормы права следует, что по факту выполнения подрядных работ подрядчик, в силу закона обязан уведомить об их готовности заказчика и указать последнему на необходимость явки для составления актов выполненных работ.

В случае отказа заказчика явиться для принятия работ, либо его неявка позволяет подрядчику в одностороннем порядке составить акты выполненных работ, после чего направить в адрес заказчика.

Таким образом, только после уведомления заказчика о готовности работ и необходимости принятия их результата, подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ могут являться надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ, при условии, что документы подписаны исполнителем в одностороннем порядке обоснованно.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца ответчиком о готовности работ по спорному договору N 02/09/2019.

Подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически спорные объемы работ заказчику не передавались, исполнительная документация, которая должна подтверждать факт и качество выполнения спорных объемов работ, подрядчиком не оформлялась и заказчику не направлялась.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/201, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014.

В рассматриваемом случае подрядчиком не представлено каких-либо иных документов (журнал учета выполненных работ, исполнительная документация, первичная документация, документы на материалы), подтверждающих фактическое выполнение спорных работ, за исключением по договору N 02/09/2019, за исключением акта формы КС-2 от 31.07.2020 N 3 на сумму 2321001,67 руб.

Односторонние акты формы КС-2, оформленные без ссылки на какой-либо договор, не позволяют отнести выполненные по ним работы к договору N 02/09/2019.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения фактически выполненных объемов дополнительных работ не заявлялось.

Оценивая довод жалобы о выполнении дополнительных работ по договору N 02/09/2019, апелляционный суд принимает во внимание, что спорные работы требовали не только их согласования сторонами в двустороннем порядке, но и требовали внесения в проектную документацию, а также изменения конструктивных решений, если об этом заявлялось заказчиком.

В нарушение требований статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации виды и объемы дополнительных ремонтно-восстановительных работ на данном объекте по договору N 02/09/2019 сторонами не согласовывались и доказательства обратного подрядчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Как установлено пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки подписанный представителем заказчика.

Таким образом, законом предусмотрен особый порядок согласования выполнения дополнительных работ, а также возмещения подрядчику расходов, связанных с проведением таких дополнительных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок согласования дополнительных работ истцом не соблюден.

В отзыве на апелляционную жалобу истец настаивает на том, что им ответчику не поручалось выполнение каких-либо дополнительных работ по спорному договору подряда и по иным договорам, все обязательственные отношения сторон оформлялись путем заключения письменных договоров.

Судом первой инстанции установлено, что протокол совещаний от 08.07.2020 N 22, в котором имеется указание на поручение приступить к монтажу системы аварийного освещения и СКУД номеров, и протокол совещаний от 19.02.2020 N 12, в котором имеются поручения ответчику о выполнении подрядных работ, подписаны исключительно работником ответчика (гл. инженером и директором организации ответчика - ООО "Кровельный центр-Ростов"). Данные документы не содержат подписей уполномоченных представителей истца. Представитель истца отрицает факт проведения таких совещаний с ответчиком. Локальные сметные расчеты на дополнительные работы, согласованные сторонами, в материалы дела не представлены.

Судом учтено, что в отношении части выполненных по договору N 02/09/2019 работ, а также работ, выполненных ответчиком без договора и без иного поручения истца об их выполнении (дополнительных электромонтажных работ (4) монтажу слаботочных систем, предъявленных к приемке по акту от 30.06.2020 N 1 на сумму 301803,73 руб.) составлен дефектный акт, отражающие недостатки выполненных работ, в том числе, работ по монтажу слаботочных систем - пункты 3, 11 дефектного акта. Доказательства устранения ответчиком выявленных недостатков работ в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд области обоснованно отклонил ссылки ответчика на выполнение им дополнительных подрядных работ по договору N 02/09/2019 по актам от 31.07.2020 N 1 на сумму 1227218,35 руб., от 30.04.2020 N 1 на сумму 1070000 руб., от 30.03.2020 N 1 на сумму 756914,40 руб., от 30.06.2020 N 1 на сумму 301803,73 руб.

Апеллянт полагает, что фактически выполненные подрядные работы (работы, выполненные без договора) по акту от 01.06.2020 N 1 на сумму 59068,80 руб. и акту от 31.07.2020 N 1 на сумму 267266,24 руб. подлежат зачету в счет расчетов по спорному договору. Ответчиком в материалы дела представлены: договор купли-продажи от 12.09.2019, заключенный ООО "ТД Донской урожай" (поставщик) и ООО "Кровельный центр-Ростов" (покупатель), универсальные передаточные документы от 29.05.2020 N 370 от 08.06.2020 N 390, от 22.06.2020 N 110, от 20.07.2020 N 00000193, от 22.07.2020 N 509 на приобретение кабеля медного ВВГнг-LS 3*1,5 и кабеля медного силового ВВнг (А)-LS 4*1.5 на общую сумму 85813 рублей, а также универсальный передаточный документ от 18.03.2020 N 756 о приобретении саморезов, дюбель-гвоздей, крепеж-клип, кирпича, профиля, труб гофрированных ПВХ, консоли, кабеля, уголка перфорированного, песка, провода медного, гипсокартона, штукатурки, гидро-пароизоляции на общую сумму 1293577 руб.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции установил, что в спорный период ответчиком выполнялись на объектах истца работы по спорному договору от 02.09.2019 N 02/09/2019 (электромонтажные работы) и иным договорам - от 25.10.2019 N 25/10/2019 (монтаж перегородок в здании), от 23.06.2020 N 23\06/2020 (общестроительные работы), в ходе выполнения которых использованы материалы, обозначенные в универсальных передаточных документах, представленных ответчиком.

По результатам сопоставления видов работ и использованных материалов, отраженных ответчиком в акте от 01.06.2020 N 1 на сумму 59068,80 руб. определено, что строительные материалы, обозначенные в представленных ответчиком универсальных передаточных документах, не использовались при производстве работ по данному акту. Доказательства того, что приобретенные ответчиком материалы (кабель медный, гипсокартон и комплектующие), отраженные в представленных им универсальных передаточных документах, использовались именно для выполнения несогласованных подрядных работ, включенных ответчиком в акты КС-2 акту от 01.06.2020 N 1 на сумму 59068,80 руб. и от 31.07.2020 N 1 на сумму 267266,24 руб., а не для исполнения обязательств ответчика перед истцом по договорам от 02.09.2019 N 02/09/2019 (электромонтажные работы), от 25.10.2019 N 25/10/2019 (монтаж перегородок в здании), от 23.06.2020 N 23/06/2020 (общестроительные работы), материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства позволили суду заключить, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ на объекте истца и по поручению истца без заключения договора (письма истца, протоколы совещаний, согласованные истцом и т.д.), одновременно не представлено и доказательств предъявления ответчиком к приемке истца фактически выполненных подрядных работ, путем направления актов КС-2 акту от 01.06.2020 N 1 на сумму 59068,80 руб. и от 31.07.2020 N 1 на сумму 267266,24 руб. либо путем иного уведомления истца ответчиком о готовности фактически выполненных работ к приемке.

Доводы ответчика о необходимости проведения зачета со ссылкой на то, что истцом не полностью оплачены работы по договорам от 25.10.2019 N 25/10/2019 и от 23.06.2020 N 23/06/2020, предъявленные к приемке истца по актам от 27.07.2020 N 1 на сумму 1070000 руб. (общестроительные работы реконструкция здания гостиницы по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 25 лит А по договору от 25.10.2019 N 25/10/2019) и от 11.08.2020 N 1 на сумму 794848,14 руб. (дополнительные общестроительные работы на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 25 лит Е по договору от 23.06.2020 N 23/06/2020) мотивированно отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Оснований для прекращения обязательств путем зачета судом первой инстанции не установлено. Компанией выполнение дополнительных работ по договорам от 25.10.2019 N 25/10/2019 и от 23.06.2020 N 23/06/2020 не согласовывалось.

Представленные ответчиком в материалы дела акты от 27.07.2020 N 1 на сумму 1070000 руб. (общестроительные работы реконструкция здания гостиницы по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 25 лит А по договору от 25.10.2019 N 25/10/2019) и от 11.08.2020 N 1 на сумму 794848,14 руб. (дополнительные общестроительные работы на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 25 лит Е по договору от 23.06.2020 N 23/06/2020), к приемке ответчика не предъявлялись, соответствующие уведомления не направлялись (статьи 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела договоров от 25.10.2019 N 25/10/2019 и от 23.06.2020 N 23/06/2020, актов КС-2 к договорам, платежных поручений, уведомления о зачете от 19.03.2021 N 553 следует, что расчеты по данным договорам между сторонами спора проведены полностью, в результате произведенных оплат и состоявшегося зачета задолженность на стороне истца перед ответчиком отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком документы не являются доказательством фактического выполнения работ для истца на спорную сумму (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указано выше, правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался. В свою очередь, основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе суда в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что ответчиком не доказан факт выполнения работ для истца, либо иного встречного предоставления на спорную сумму аванса. При таких обстоятельствах полученная ответчиком сумма правомерно признана судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что платежными поручениями N 2469 от 04.09.2019, N 3050 от 01.11.2019, N 3425 от 10.12.2019, N 241 от 05.02.2020, N 1577 от 29.05.2020 истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору 5852629,52 руб. Ответчиком данный факт не оспаривается.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Вместе с тем, как уже было указано, доказательств встречного предоставления истцу на полученную сумму денежных средств в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено, что уведомление от 28.04.2021 об отказе от исполнения договора подряда от 02.09.2019 N 02/09/2019 в одностороннем порядке и о возврате уплаченных авансовых платежей направлено истцом в адрес ответчика и возвращено отправителю 11.05.2021. Данным письмом истец выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения.

Следовательно, спорный договор N 02/09/2019 считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика (истца) на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, а также расторжение договора заказчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика аванса в сумме 3531627,85 руб. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2021 по 31.03.2022 в размере 261388,84 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя определенный компанией период для начисления процентов с 05.05.2021 (дата прибытия уведомления истца об одностороннем отказе от договора в место вручения) по 31.03.2022, суд первой инстанции принял во внимание, что на основании правил статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление об отказе от договора считается доставленным 11.05.2021 (в день его возвращения отправителю - истцу ввиду невозможности вручения адресату).

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 31.03.2022, сумма которых составила 258002,35 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов обществом не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводов о незаконности решения суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 в размере 258002,35 руб.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 по делу N А53-26747/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов