Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 15АП-5515/23 по делу N А32-45614/2021

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 г.

дело N А32-45614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.03.2023 по делу N А32-45614/2021

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к администрации муниципального образования город Краснодар,

при участии третьего лица: Управления ФСБ России по Краснодарскому краю,

об обязании передать объекты недвижимого имущества в федеральную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) об обязании передать в федеральную собственность объект недвижимости - жилое помещение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 в иске отказано.

Установив, что доказательств отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду в виде служебного жилого помещения в установленном частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 порядке управлением не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права:

- вывод суда о том, что к правоотношениям не применяются положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", является неверным (дело N A08-6816/2017);

- за государственной организацией должно закрепляться не только оборудование и иное движимое имущество, но и недвижимость, используемая этой организацией в процессе своей деятельности (дела N A32-15571/2006-31/349);

- спорная квартира исключена из жилищного фонда социального использования и включена в жилищный фонд коммерческого использования на основании постановления администрации от 25.11.2011 N 9288, изданного в соответствии с протоколом заседания комиссии по распределению жилых помещений муниципального жилищного фонда при главе муниципального образования город Краснодар от 31.10.2011 N 15; данные документы судом первой инстанции не исследовались;

- судом не выяснен факт обеспеченности управления достаточным количеством жилых помещений для военнослужащих;

- доказательств отсутствия возможности передать в федеральную собственность спорное имущество по объективным причинам администрация не представила, а правомочие управления на принятие решений о приеме спорного имущества из муниципальной собственности в федеральную определено законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Краснодар на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, о чем 22.09.2011 в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись.

Указанное жилое помещение включено в Реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, что подтверждается выпиской от 23.05.2022.

Жилое помещение включено в жилищный фонд коммерческого использования на основании постановления администрации от 29.10.2020 N 4648.

На основании постановления администрации от 22.09.2021 N 4265 администрация (наймодатель) и наниматель -гражданин заключили договор найма от 12.10.2021 N 12-К сроком до 11.09.2022.

В связи с поступлением в Управление Росимущества неоднократных обращений УФСБ России по Краснодарскому краю о рассмотрении вопроса по передаче спорного жилого помещения в федеральную собственность, истец направил в администрацию соответствующие обращения (от 17.07.2020, 10.12.2020, 20.07.2021).

В ответах на обращения от 26.08.2020, 25.12.2020, 18.08.2021 администрация отказала в передаче спорной квартиры в федеральную собственность со ссылкой на отсутствие оснований.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права собственности необходимо наличие основания приобретения права собственности. Если имущество уже имеет собственника, то необходимо также наличие основания прекращения у него права собственности.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Исковые требования управления основаны на Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), согласно пункту 1 которого объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Истец указывает, что фактически спорное жилое помещение используется сотрудником организации федерального подчинения, а значит подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность.

Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такого основания приобретения и прекращения права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение подлежит передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность на основании Постановления N 3020-1, подлежат отклонению, поскольку такое указание в приведенном нормативно-правовом акте отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение приобретено в муниципальную собственность у ОАО "Кубанское речное пароходство" (продавец) по муниципальному контракту купли-продажи квартиры для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 05.08.2011 N 131, заключенному по результатам аукциона в электронной форме (т.1 л.д.130-134). В соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта передаваемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.04.2010 N RU 23306000-1121.

В связи с изложенным судом сделан правильный вывод о неприменимости к сложившимся правоотношениям Постановления N 3020-1 ввиду отсутствия спорной квартиры N 32 на момент законодательного разграничения собственности.

Из разъяснений пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу федеральных законов о регистрации.

Исходя из правовой природы иска о признании права, по общему правилу, удовлетворение такого иска имеет правоподтверждающее, а не правообразующее значение. Соответственно, для возникновения права, которое было бы подтверждено в результате удовлетворения такого иска, необходимо наличие юридического состава, на основании которого право собственности возникло бы до обращения в суд с соответствующим требованием.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Постановление N 3020-1 не содержат норм права как о прекращении права собственности муниципального образования на недвижимое имущество, не устанавливает оснований приобретения права собственности Российской Федерации на данное имущество, так же не содержит положений о принудительной безвозмездной передаче муниципальной собственности в собственность Российской Федерации.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" здание, в котором расположена квартира N 32, никогда не являлось имуществом Российской Федерации, введено в эксплуатацию в 2010 году.

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность установлен пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В соответствии с указанной статьей находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случае, если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.12.2006 N 542-О также указал, что положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, применяются лишь в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ в постановлении от 30.06.2006 N 8-П, определении от 07.12.2006 N 542-О и определении от 04.12.2007 N 828-О-П, положения названной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

Вопреки мнению апеллянта факт обеспеченности управления достаточным количеством жилых помещений для военнослужащих не относится к предмету заявленных требований.

Как указано выше, в силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение от 07.02.2012 N 234-ОР, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование имеет основанный на законе интерес в сохранении права собственности на спорное жилое помещение. Так, приказом N 824 от 29.09.2011 Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар спорная квартира включена в Реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар (т1 л.д.135-136); 18.08.2015 администрацией принято решение о согласовании переустройства и перепланировки спорного жилого помещения (т.1 л.д. 137-138); актом межведомственной комиссии администрации от 01.09.2015 N 649-03/3 приняты работы по перепланировке и переустройству квартиры (т.1 л.д.139-141); в дальнейшем на основании постановления администрации от 22.09.2021 N 4265 администрация (наймодатель) и наниматель заключили договор найма жилого помещения коммерческого использования от 12.10.2021 N 12-К спорной квартиры (т.1 л.д.115-116); при этом в письмах управлению администрация настаивала на отсутствии оснований для передачи жилого помещения в федеральную собственность (т.1 л.д.22-27).

Таким образом, администрация имеет фактическую заинтересованность в спорном объекте недвижимости для решения вопросов местного значения и исполнения возложенных на нее задач, сам по себе факт исключения помещения из жилищного фонда социального использования и включения в жилищный фонд коммерческого использования данного обстоятельства не меняет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для обязания администрации передать из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации спорное нежилое помещение.

Выводы суда соответствуют правоприменительной практике (в частности, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 307-ЭС21-9712 по делу N А05-3535/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.072021 N Ф01-3215/21 по делу N А29-6786/2020 и иные).

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств. В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2018 N Ф10-2359/18 по делу N А08-6816/2017 установлен факт финансирования строительства квартиры за счет федеральных средств для использования ОКПП "Белгород" для проживания военнослужащих пограничных войск. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2007 N Ф08-3657/07 суд признал за управлением право оперативного управления на нежилые помещения в здании, построенном в 1985 году как сборный пункт военнообязанных.

Апелляционная коллегия считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалобы, у апелляционной коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-45614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов