Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 05АП-2210/23 по делу N А51-4097/2023

г. Владивосток

04 мая 2023 г.

Дело N А51-4097/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорян Мариам Акоповны,

апелляционное производство N 05АП-2210/2023

на определение от 05.04.2023 о возвращении заявления

по делу N А51-4097/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Григорян Мариам Акоповны

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660), акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200; ОГРН 1052800111308)

о признании недействительным акта о безучетном пользовании электрической энергией N 000274-Ю от 03.02.2023,

при участии:

от Григорян Мариам Акоповны: Лихтнер А.С. по доверенности от 04.03.2023, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом (регистрационный номер 0149),

от ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", АО "Дальневосточная энергетическая компания": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Григорян Мариам Акоповна (далее - истец, Григорян М.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" и акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ответчики, ПАО "ДЭК", АО "ДРСК") о признании недействительным акта о безучетном пользовании электрической энергией N 000274-Ю от 03.02.2023.

Определением суда от 13.03.2023 исковое заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом указано, что истцом в материалы дела не представлены сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчиков, которые подтверждаются выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Единого государственного реестра юридических лиц, документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности на подписавшего иск представителя, а также надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению. Истцу предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и обеспечить поступление в суд указанных документов в срок до 03.04.2023.

Во исполнение указанного определения 17.03.2023 и 27.03.2023 Григорян М.А. представила в материалы дела, в том числе, паспорт гражданина Российской Федерации, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчиков, копию диплома, подтверждающего наличие у представителя истца высшего юридического образования, а также документы, обосновывающие подачу настоящего иска.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2023 исковое заявление было возвращено Григорян М.А., как не относящееся к компетенции арбитражного суда, поскольку истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что согласно пункту 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды, помимо прочего, разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-П, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 N 16-КГ18-17 и иную судебную практику Григорян М.А. обращает внимание на то, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой. Определяющее значение для квалификации деятельности в качестве предпринимательской имеет признак ее направленности на систематическое получение прибыли. Так, систематическая сдача в аренду нежилых помещений физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельствует о том, что гражданин занимается предпринимательской деятельностью.

Истец отмечает, что арбитражным судом при постановке вывода о том, что договор аренды нежилого помещения N 17757-17, который истец приложил к своему исковому заявлению, заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Татьяна" и закрытым акционерным обществом "Винлаб-БК", и в данном договоре истец не упомянут, не был учтен тот факт, что нежилое здание общей площадью 166, 8 квадратных метра (лит. 1), этажность 1, назначение нежилое, расположенное по адресу: РФ, Приморский край, с. Владимиро-Александровское Партизанского района, ул. Ватутина, д. 1, принадлежит истцу на праве собственности. Цель использования данного нежилого помещения - организация розничной торговли продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией. Договор электроснабжения NН0478 от 06.02.2019 был заключен между истцом и ПАО "ДЭК" в целях обеспечения указанного нежилого помещения электроэнергией.

Таким образом, интересы, в отношении которых истец использует судебный способ защиты в рамках предъявленного к ответчикам искового заявления, несут в себе предпринимательский характер.

В срок, указанный арбитражным судом, Григорян М.А. были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, указанные в определении Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2023. В связи с чем, оснований для возвращения настоящего искового заявления, по мнению истца, у арбитражного суда не имелось.

Также обращает внимание на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчиков обязанности по восстановлению электроснабжения вышеуказанного нежилого здания, ходатайство о чем было заявлено Григорян М.А. по тексту поданного искового заявления.

В судебном заседании представитель Григорян М.А. поддержал заявленные доводы апелляционной жалобы.

ПАО "ДЭК" и АО "ДРСК", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 541-О-О разъяснено, что положения статей 125, 126 и 127 АПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, определяют перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, и регламентируют действия судьи по принятию искового заявления и возбуждению производства по делу. Данные нормы предполагают добросовестное осуществление инициатором арбитражного разбирательства соответствующих действий.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее исковое заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основание для оставления искового заявления без движения.

При этом в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Также на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Так, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников (по общему правилу юридические лица и индивидуальные предприниматели) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности).

Между тем как следует из материалов дела, истец по настоящему делу является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, приобретенным в установленном законом порядке.

Запрошенная арбитражным судом при оставлении искового заявления без движения на основании определения от 13.03.2023 выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иной документ, подтверждающий наличие такого статуса, Григорян М.А. в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда о статусе истца представитель пояснил, что Григорян Мариам Акоповна в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Таким образом, субъектный состав настоящего спора, истцом в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет апелляционному суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Довод апеллянта о том, что согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды, помимо прочего, разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права,

Так, согласно положениям указанного пункта дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Действительно, частью 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная компетенция арбитражных судов, согласно которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ (корпоративные споры);

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 АПК РФ (с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера);

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем из предмета и основания настоящего иска не следует, что рассматриваемый спор между сторонами относится к категориям дел, попадающих под специальную компетенцию арбитражных судов, предусмотренную частью 6 статьи 27 АПК РФ. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, сам по себе факт возможности рассмотрения арбитражным судом дел с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, с учетом несоответствия категории настоящего спора перечню дел, в отношении которых АПК РФ предусмотрена такая возможность, не свидетельствует о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для рассмотрения искового заявления Григорян М.А.

Также, ссылаясь на наличие права на обращение с настоящим иском именно в арбитражный суд, истец по тексту апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-П, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 N 16-КГ18-17 и иную судебную практику отмечает, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой. Систематическая сдача в аренду нежилых помещений физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельствует о том, что гражданин занимается предпринимательской деятельностью.

При этом полагая, что интересы, в отношении которых истец использует судебный способ защиты в рамках предъявленного к ответчикам искового заявления, несут в себе предпринимательский характер, истец обращает внимание на факт принадлежности истцу на праве собственности нежилого здания общей площадью 166, 8 квадратных метра (лит. 1), этажность 1, назначение нежилое, расположенное по адресу: РФ, Приморский край, с. Владимиро-Александровское Партизанского района, ул. Ватутина, д. 1, целью использования которого является организация розничной торговли продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией, для чего в частности между истцом и ПАО "ДЭК" был заключен договор электроснабжения N Н0478 от 06.02.2019.

Между тем, рассмотрев заявленные доводы, апелляционный суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Так, изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-П вывод о том, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой, сделан на основании пункта 4 статьи 23 ГК РФ, которой установлена ответственность гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 указанной статьи о государственной регистрации такого лица в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом указанная ответственность заключается в том, что суд может применить к заключенным таким лицом сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, сами по себе указанные обстоятельства не отменяют установленные статьей 27 АПК РФ правила в отношении определения перечня споров, относящихся к компетенции арбитражного суда.

В Определении от 20.07.2018 N 16-КГ18-17 Верховным Судом Российской Федерации с учетом обстоятельств рассматриваемого дела действительно был сделан вывод о том, что учитывая коммерческое целевое назначение передаваемых заявителем в аренду объектов недвижимости, использование их арендаторами в предпринимательской деятельности, длительность хозяйственных отношений заявителя с арендаторами, периодичность получения дохода от передачи в аренду объектов недвижимости, в проверяемом периоде заявитель фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако из анализа указанного определения апелляционным судом установлено, что предметом рассмотрения указанного спора являлся вопрос законности привлечения физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, но фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность путем оказания услуг по сдаче в аренду находящихся в собственности нежилых помещений, к налоговой ответственности за неуплату НДС в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При этом указанный спор был рассмотрен судом общей юрисдикции.

Таким образом, изложенный вывод Верховного Суда Российской Федерации о признании физического лица фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность был сделан применительно к правоотношениям по налогообложению таких лиц.

В отношении настоящего дела обстоятельства, изложенные в указанном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 N 16-КГ18-17, не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия во внимание выводов, изложенных в указанном судебном акте.

К аналогичным выводам апелляционный суд приходит относительно иной изложенной истцом в апелляционной жалобе судебной практики.

Отклоняя вышеуказанные доводы о наличии у настоящего спора экономического характера в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилого помещения, для чего между Григорян М.А. и ПАО "ДЭК" и был заключен договор электроснабжения N Н0478 от 06.02.2019, апелляционный суд также исходит из отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности нежилого здания общей площадью 166, 8 кв. метра, расположенного по адресу: РФ, Приморский край, с.Владимиро-Александровское Партизанского района, ул. Ватутина, д. 1, истцу на праве собственности, а также договора или иных документов, свидетельствующих о сдаче истцом указанного помещения в аренду в целях осуществления предпринимательской деятельности; договор электроснабжения N Н0478 от 06.02.2019, на который ссылается истец, в материалы дела также не представлен.

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в части 6 статьи 27 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В силу указанных положений процессуального права, учитывая характер спора, предмет и основание настоящего иска, субъектный состав сторон, суд первой инстанции обоснованно заключил, что данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Сведений о том, что истец обращался с соответствующим исковым заявлением в суд общей юрисдикции и его исковое заявление не было рассмотрено по существу, в деле не имеется, истцом такие сведения не представлены.

Соответственно, Григорян М.А. не лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с действующим процессуальным порядком путем направления настоящего искового заявления в суд общей юрисдикции.

Таким образом, оценив названные обстоятельства и установив, что истец по настоящему делу не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии настоящего спора компетенции арбитражного суда и, следовательно, наличии в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для возврата Григорян М.А. поданного в отношении ПАО "ДЭК и АО "ДРСК" искового заявления о признании акта о безучетном пользовании электрической энергией N 000274-Ю от 03.02.2023 недействительным.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчиков обязанности по восстановлению электроснабжения нежилого здания общей площадью 166, 8 квадратных метра (лит. 1), этажность 1, расположенного по адресу: РФ, Приморский край, с. Владимиро-Александровское Партизанского района, ул. Ватутина, д. 1, ходатайство о чем было заявлено истцом по тексту поданного искового заявления, не принимается апелляционным судом.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и его принятия к производству.

В свою очередь пунктом 7 указанного Постановления установлено, что заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее исковое заявление Григорян М.А. не было принято арбитражным судом к производству, а было возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, оснований для рассмотрения изложенного по тексту указанного искового заявления ходатайства истца о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда также не имелось.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости возврата поданного Григорян М.А. искового заявления, выяснены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2023 по делу N А51-4097/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова