Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 04АП-904/23 по делу N А58-7530/2022

г. Чита

4 мая 2023 г.

Дело N А58-7530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Альфа Груп Ко., Лтд (Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Груп Ко., Лтд) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2023 года по делу N А58-7530/2022 по иску Альфа Груп Ко., Лтд (Альфа Груп Ко., Лтд, регистрационный номер 91440500617557490G) к индивидуальному предпринимателю Троевой Лейле Ивановне (ИНН 141100459609, ОГРН 316144700076552) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Альфа Груп Ко., Лтд, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Троевой Лейле Ивановне о взыскании 480 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (24 нарушения*20 000 руб.), судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательства в сумме 900 рублей, почтовые расходы в сумме 483 руб. 04 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023 требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 руб. (5 000 руб. * 24 нарушения), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 150 рублей, расходы по приобретению товара в размере 225 рублей, почтовые расходы в размере 120 руб. 76 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования и наличии оснований для снижения компенсации ниже минимального размера.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить требования полностью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из апелляционной жалобы и возражений на отзыв ответчика следует, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер компенсации ниже размера установленного законом, а также неправомерно снизил его ниже размера, который просил владелец интеллектуального охраняемого права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.03.2023, 07.04.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Каминского В.Л. на судью Ниникину В.С.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец является собственником:

1 изображения произведения изобразительного искусства - изображение "Paul" (самолет)(Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077),

2 изображения произведения изобразительного искусства - изображение "Mira" (робот)(Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079),

3 изображения произведения изобразительного искусства - изображение "Mira" (самолет)(Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080),

4 изображения произведения изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот)(Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083),

5 изображения произведения изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (самолет)(Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013- F00004084),

6 изображения произведения изобразительного искусства - изображение "Jerome" (самолет)(Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085),

7 изображения произведения изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (самолет)(Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086),

8 изображения произведения изобразительного искусства - изображение "Jerome" (робот)(Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087),

9 изображения произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот)(Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089),

10 изображения произведения изобразительного искусства - изображение "Bello" (робот)(Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090),

11 изображения произведения изобразительного искусства - изображение "Bello" (самолет)(Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091),

12 изображения произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (робот)(Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092),

13 изображения произведения изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (робот)(Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004097),

14 изображения произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет)(Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi2013-F-00004112),

15 изображения произведения изобразительного искусства - изображение "Paul" (робот)(Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114),

16 изображения произведения изобразительного искусства - изображение "Sky"(Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00015620),

17 изображения произведения изобразительного искусства - изображение "Chase" (самолет)"Chase" (самолет) (Свидетельство N Y.Z.D.Zi2013-F-00016071),

18 изображения произведения изобразительного искусства - изображение "Flip" (самолет)(Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00016077),

19 изображения произведения изобразительного искусства - изображение "Chase (робот)(Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00016083),

20 изображения произведения изобразительного искусства - изображение "Flip" (робот)(Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013- F00016084),

22 изображения произведения изобразительного искусства - изображение "Todd" (робот)(Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00016088),

23 изображения произведения изобразительного искусства - изображение "Todd" (самолет)(Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00016089),

24 изображения произведения изобразительного искусства - изображение "ASTRA" (самолет)(Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00019972).

В силу положений Всемирной конвенции об авторском праве от 06.09.1952 (КНР присоседилась 30.07.1992, Российская Федерация присоединилась 09.12.1994), ст. 1225, 1259, 1270, 1299 ГК РФ авторство указанных произведений изобразительного искусства подлежит защите на территории Российской Федерации, а в случае нарушения прав правообладателя, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1301 ГК РФ и частично удовлетворяя требования истца, указал, что учитывая принадлежность объектов исключительных прав одному правообладателю, в отсутствие доказательств, подтверждающих неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав истца, имеются основания для снижения размера компенсации до 50% от минимального размера компенсации (по 5 000 руб.) за каждое нарушение.

Суд апелляционной инстанции оценивая указанное и доводы апелляционной жалобы, исходит и следующего.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушения исключительного права.

При рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере суд определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

С учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подп. 1 п. 1 ст. 1301 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного уда Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 40-П.

Статьей 1252 ГК РФ установлено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ответчик осуществил реализацию одной единицы товара, на упаковке которого было нанесено 24 изображения произведения изобразительного искусства, при том, что права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, истцу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 64 постановления от 23 апреля 2019 года N 10 разъяснил, что положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; а также на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Таким образом, положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ об определении размера и снижении компенсации применимы в том числе, к случаям нарушения одним действием прав на несколько любых из указанных в абзаце первом данного пункта результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права на которые может быть взыскана компенсация.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Приведенная правовая позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям взыскания компенсации за незаконное использование произведений, объектов смежных прав и товарных знаков.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановление N 10).

Действительно суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера компенсации надлежит учитывать факт неоднократности совершения лицом результатов интеллектуальной деятельности.

В рассматриваемом случае, ответчик ранее по делам N А58-4024/2020, А58-8983/2021, А58-9556/2021, А58-9557/2021 был признан виновным в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности, а из Постановления КС РФ N28 от 13.12.2016 года не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае учитывая указанное обстоятельство, компенсация в размере 50% от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, будет достаточной и справедливой.

Учитывая множественность нарушений совершенных одним действием в отношении 24 охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности не связанных между собой, принимая во внимание заявление ответчика, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о снижении размера компенсации за каждое нарушение ниже пределов, установленных ст. 1301 ГК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 1515 ГК РФ, вместо ст. 1301 ГК РФ, данном случае является ошибочной, но не привела к принятию им неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "30" января 2023 года по делу N А58-7530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова