Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-6438/23 по делу N А40-252972/2021

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-252972/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тучина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 о признании недействительной сделкой брачный договор, заключенный 15.11.2012 года между, должником Тучиным Александром Владимировичем и ответчиком Тучиной Светланой Игоревной и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела N А40-252972/21 о несостоятельности (банкротстве) Тучина Александра Владимировича (22.01.1969 года рождения, уроженца г. Москвы)

при участии в судебном заседании:

от Тучина А.В. - Демидов А.А. по дов. от 29.03.2023

от Тучиной С.И. - Плеснева А.В. по дов. от 29.03.2023

а/у Андреенко О.Я. - Попова О.С. по дов. от 13.02.2023

от Аристовой Н.Н. - Коробко И.Л. по дов. от 30.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 Тучин Александр Владимирович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Андреенко Оксана Яновна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Аристовой Н.Н., в котором заявитель просит суд признать недействительнымбрачный договор No78АА3473245 от 15.11.2012 года, заключенный между Тучиным А. В. и Тучиной С. И., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, зарегистрированного за Тучиной С.И. в период брака с Тучиным А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 признана недействительной сделкой брачный договор, заключенный 15.11.2012 года между, должником Тучиным Александром Владимировичем и ответчиком Тучиной С.И. Применены последствия недействительности сделки: восстановлен режим общей совместной собственности супругов в отношении имущества, зарегистрированного за ответчиком Тучиной С.И. в период брака с должником Тучиным А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от Аристовой Н.Н. и От Тучиной С.И. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам спора. От должника - дополнительные документы, в приобщении которых отказано ввиду непредставления доказательств невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Представитель должника и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители управляющего и Аристовой Н.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство должника об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для его удовлетворения, учитывая положения статей 158-159 АПК РФ.

Между должником и ответчиком 05.11.2011 года был зарегистрирован брак, брак в настоящее время не расторгнут; впоследствии между должником и ответчиком 15.11.2012 года был заключен брачный договор, согласно условиям которого имущество, приобретенное супругами до момента заключения брака и приобретенное в будущем, является, как в период брака, так и в случае его прекращения, собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, оформлено и/или зарегистрировано (п. 1.2, п.1.3); по имеющимся к моменту вступления в брак долгам, по долгам, появившимся в период брака до и после заключения брачного договора, каждый из супругов отвечает самостоятельно принадлежащим ему имуществом.

Кредитор полагает, что оспариваемая сделка - брачный договор, заключенный между должником и ответчиком, - является недействительной в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2 Закона о банкротства, статей 10, 168 ГК РФ, исходил из следующего.

На момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись обязательства перед кредитором Аристовой Н.Н. по заемным обязательствам, так, решением Головинского районного суда от 05.09.2006 года по делу No 2-1211/06 с должника в пользу кредитора взыскан долг по договору займа денежных средств от 29.04.2003 года; решением Головинского районного суда от 15.01.2010 года по делу No 2-218/10 с должника в пользу кредитора взысканы проценты по договору займа денежных средств от 29.04.2003 года; решением Головинского районного суда от 11.09.2012 года по делу No 2-2258/12 с должника в пользу кредитора взысканы проценты по договору займа денежных средств от 29.04.2003 года.

Соответственно, заключив брачный договор, стороны изменили режим собственности супругов, для последующего сокрытия имущества и невозможности кредиторов обратить на него взыскание, что подтверждается также тем, что в рамках исполнительного производства, проводимого в целях принудительного исполнения решений Головинского районного суда, Аристовой Н.Н. (кредитор-заявитель по делу о банкротстве должника) не было получено удовлетворение своих денежных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, поскольку с целью сокрытия от кредиторов имущества должника, без потери контроля над ним, и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашения требований кредиторов, должник и ответчик совершили оспариваемую сделку.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: должник уведомил кредитора о том, что между должником и ответчиком заключен брачный договор в 2013 и 2014 г.г., таким образом, кредитором пропущен срок исковой давности на подачу заявленных требований.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта ввиду того, что в суде

Приведенные в жалобе доводы о применении срока исковой давности по требованиям о процентах и неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку о пропуске срока исковой давности не было заявлено в суде первой инстанции, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исходя из которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Также отклоняется довод представителя ответчика о том, что Тучина С.И. не заявила о пропуске срока исковой давности по причине неявки в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60, пункт 10 постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Апелляционный суд отмечает, что должником умышленно были созданы условия, позволяющие вывести ликвидное имущество, полученное по наследству из под обращения на него взыскание, сохраняя за ним фактический контроль, а также продолжать совершать за счет брачного договора иные действия по приобретению имущества, оформляя его на свою супругу, исключая риски наступления неблагоприятных последствий в отношении принадлежащего супругам имущества.

Весь продолжительный период времени (с момента получения займа и до 28.12.2018) задолжником было зарегистрировано жилое помещения (Квартира) по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 28, к. 2, кв. 169, которая по своим характеристикам и свойствам соответствовала критериям единственного жилья, на которое не могло быть обращено взыскание.

Вместе с тем, конкурсным кредитором в материалы дела была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении Тучиной СИ. N КУВИ-001/2022-171547370 от 30.09.2022 (приложение N 10 к заявлению об оспаривании сделки), из анализа которой следует, что после заключения брачного Договора, за супругой Должника было зарегистрировано следующее имущество:

1) Квартира, по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Савушкина, д. 134, к. 3, лит. А, кв. 7.

2) Земельный участок, кад. номер 23:49:0201019:78, площадью 644 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Центральный, при жилом доме N 57, ул. Плеханова, приобретенный на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.08.2016.

3) Здание, кад. номер 23:49:0201019:1941, площадью 188,6 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Плеханова, дом N 57, приобретенное на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.08.2016.

Именно вышеуказанные объекты недвижимости были зарегистрированы за Тучиной СИ. после заключения брачного договора и по настоящий момент находятся в ее единоличной собственности.

В результате заключения спорной сделки все приобретаемое супругами имущество, права на которое подлежали государственной регистрации. регистрировалось только на имя Тучиной СИ., что свидетельствует о том, что заключение должником и Тучиной СИ. брачного договора было направлено на предотвращение обращения взыскания на долю Тучина А.В. в совместно нажитом имуществе.

Стороны брачного договора допустили злоупотребление правом, выразившееся в намерение причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в том числе и Аристовой Н.Н., при том, что такой вред фактически причинен, поскольку у Должника отсутствует ликвидное имущество, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов Должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40- 252972/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тучина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова