Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-25785/23 по делу N А40-252972/2021

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-252972/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тучина А.В., Тучиной С.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры от 15.11.2012 года, заключенный между должником Тучиным А.В. и ответчиком Тучиной С.И. и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тучина Александра Владимировича,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 года Тучин Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Андреенко Оксана Яновна.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 11.11.2022 года поступило заявление кредитора Аристовой Наталии Николаевны, в котором заявитель просит суд признать недействительным договор дарения квартиры серии 78АА N 3345542 от 15.11.2012, заключенный между Тучиным А.В. и Тучиной С. И.; применить последствия недействительности сделки виде взыскания с Тучиной С. И. в конкурсную массу должника кадастровую стоимость квартиры (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 15.11.2012 года, заключенный между должником Тучиным Александром Владимировичем и ответчиком Тучиной Светланой Игоревой. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Тучиной Светланы Игоревы в конкурсную массу должника Тучина Александра Владимировича денежные средства в размере 5 340 661,48 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанциине находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, арбитражным судом установлено, что 05.11.2011 года между Тучиным А.В. и Асатуровой С. И. (Тучиной С.И.) был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством IV МЮ N 575262.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии 78АА N 3345534 от 15.11.2012 года у Тучина А.В. возникло право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 78:34:0004165:3794, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 134, корп. 3, лит. А, кв. 7. общей площадью 38,9 кв. м.

В тот же день, 15.11.2012 года, между должником Тучиным А.В. (даритель) и его супругой Тучиной С. И. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого даритель подарил, а одаряемая приняла в дар в частную собственность принадлежащую дарителю по праву частной собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 134, корп. 3, лит. А, кв. 7. общей площадью 38,9 кв.м. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрирована за Тучиной С.И. 11.12.2012, номер гос. регистрации 78-78-38/146/2012-136.

Кредитор полагает, что оспариваемая сделка - договор дарения квартиры серии 78АА N 3345542 от 15.11.2012 года, заключенный между должником и ответчиком, - является недействительной в силу ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции, учтя положения статей 10, 168, 170 ГК РФ,статьи 19 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Тучина С. И. является супругой должника Тучина А. В.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, в один день, 15.11.2012 года, между должником Тучиным А. В. и Тучиной С. И. заключен оспариваемый договор дарения квартиры, а также брачный договор, согласно условиям которого имущество, приобретенное супругами до момента заключения брака и приобретенное в будущем, является, как в период брака, так и в случае его прекращения, собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, оформлено и/или зарегистрировано (п. 1.2, п.1.3); по имеющимся к моменту вступления в брак долгам, по долгам, появившимся в период брака до и после заключения брачного договора, каждый из супругов отвечает самостоятельно принадлежащим ему имуществом. Определением суда от 13.01.2023 года признан недействительной сделкой брачный договор, заключенный 15.11.2012 года между должником Тучиным Александром Владимировичем и ответчиком Тучиной Светланой Игоревной; применены последствия недействительности сделки - восстановлен режим общей совместной собственности супругов в отношении имущества, зарегистрированного за ответчиком Тучиной Светланой Игоревной в период брака с должником Тучиным Александром Владимировичем.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором Аристовой Н.Н.

Так, решением Головинского районного суда от 05.09.2006 года по делу N 2-1211/06 с должника в пользу кредитора взыскан долг по договору займа денежных средств от 29.04.2003 года; решением Головинского районного суда от 15.01.2010 года по делу N 2-218/10 с должника в пользу кредитора взысканы проценты по договору займа денежных средств от 29.04.2003 года; решением Головинского районного суда от 11.09.2012 года по делу N 2-2258/12 с должника в пользу кредитора взысканы проценты по договору займа денежных средств от 29.04.2003 года.

Тучина Светлана Игоревна является заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно, была осведомлена о наличии просроченной кредиторской задолженности должника перед Аристовой Н.Н.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, поскольку при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредитором, должник производит безвозмездное отчуждение ликвидного имущества без потери контроля над ним с целью его сокрытия и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что действительной целью заключения оспариваемого договора дарения было сокрытие имущества для невозможности обращения на него взыскания кредитором, что подтверждается также тем, что в рамках исполнительного производства, проводимого в целях принудительного исполнения решений Головинского районного суда, Аристовой Н.Н. (кредитор-заявитель по делу о банкротстве должника) не было получено удовлетворение своих денежных требований.

Как усматривается из материалов дела, впоследствии, 20.08.2020 года между Тучиной С. И. (продавец), Сурнаковой И.Э. и Сурнаковым А.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателей принадлежащую продавцу на праве собственности однокомнатную квартиру с кадастровым номером 78:34:0004165:3794, общей площадью 38.9 кв. м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 134, корп. 3, литера. А. кв. 7, а покупатели обязуются принять и вышеуказанную квартиру в собственность и уплатить за нее установленную договором цену.

Согласно п. 3 указанного договора, кадастровая стоимость квартиры составляет 5 340 661,48 руб.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры, указанная квартира оценивается сторонами и продается за 4 500 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в материалах обособленного спора отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства аффилированности, недобросовестности действий Сурнаковой И.Э. и Сурнакова А.В. при заключении договора купли-продажи квартиры от 20.08.2020 года с Тучиной С.И., а также доказательств того, что указанный договор купли-продажи являлся частью цепочки сделок по выводу недвижимого имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сурнакова И.Э. и Сурнаков А.В. является добросовестными покупателями недвижимого имущества.

Довод Сурнаковой И.Э. и Сурнакова А.В. о пропуске кредитором срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительностиотклонен судом ввиду следующего. Заявление кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности поступило в суд 11.11.2022 года; оспариваемый договор дарения заключен 15.11.2012 года; право собственности на квартиру было зарегистрирована за Тучиной С.И. 11.12.2012. Вместе с тем, в отношении должника введена процедура реализации имущества решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 года, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Андреенко Оксана Яновна. Кроме того, кредитор в своем заявлении указывает, что узнала о заключении оспариваемой сделки из документов, представленных финансовым управляющим в ответ на запрос N б/н от 07.09.2022 года. Таким образом, суд первой инстанции пршиел к выводу, что кредитором Аристовой Н. Н. не пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления.

Учтя вышеизложенное, а также положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанциипришел к выводу об обоснованности заявленных требований о недействительности оспариваемого договора дарения квартиры от 15.11.2012 года и необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника кадастровой стоимости квартиры.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянты в своих жалобах указали на пропуск заявителем срока исковой давности.

Отклоняются данные доводы апеллянтов ввиду того, что заявление кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности поступило в суд 11.11.2022 года; оспариваемый договор дарения заключен 15.11.2012 года; право собственности на квартиру было зарегистрирована за Тучиной С.И. 11.12.2012. Вместе с тем, в отношении должника введена процедура реализации имущества решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 года, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Андреенко Оксана Яновна. Кроме того, кредитор в своем заявлении указывает, что узнала о заключении оспариваемой сделки из документов, представленных финансовым управляющим в ответ на запрос N б/н от 07.09.2022 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором Аристовой Н.Н. не пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления. Десятилетний срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Коллегия также учитывает позицию, изложенную в Постановлении суда округа от 20.09.2023 года по настоящему делу о признании недействительным брачного договора.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 года по делу N А40-252972/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тучина А.В. и Тучиной С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров