Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 07АП-929/24 по делу N А27-14950/2023

г. Томск

6 марта 2024 г.

Дело N А27-14950/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб - конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (N 07АП-929/24) на решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-14950/2023 (судья - Гисич С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 1064220013285, ИНН 4220031668) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - Яшина Д.А., доверенность, паспорт, диплом, Шмендель А.Н., доверенность, удостоверение адвоката;

- от заинтересованного лица - Штенина А.В., доверенность, паспорт, диплом, Распономарева А.Н., доверенность, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (далее - ООО "Техноплюс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 656 от 26.04.2023.

Решением от 18.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в проверяемом периоде между ООО "Техноплюс" и ООО "Фасады и кровля" был заключен договор поставки, который исполнен сторонами в полном объеме. Действия ООО "Техноплюс" при совершении сделок со спорным контрагентом были направлены на достижение реального экономического эффекта в результате реальной производственно-хозяйственной деятельности и обусловлены разумными экономическими причинами. Сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика со спорным контрагентом, достоверны, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют первичным учетным документам. Обществом представлен достаточный пакет документов для подтверждения права на вычет по НДС. Инспекция в ходе налоговой проверки не допросила всех свидетелей, которые могли бы подтвердить реальность поставки; не истребовала все необходимые документы; некоторые из представленных налоговым органом доказательств являются не относимыми и не допустимыми. Спорный товар использовался налогоплательщиком в его деятельности. Выводы Инспекции о неправоспособности ООО "Фасады и кровля" противоречат имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган не доказал умысел налогоплательщика на совершение правонарушения. Общество проявило необходимую осмотрительность при выборе контрагента.

Управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апеллянта и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали свои доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений (выписок по расчетному счету ООО "Фасады и кровля" из налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу части 2 названной статьи арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства.

Согласно статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства при отсутствии возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта.

Заявителем в апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о вызове свидетелей (Милославской Л.А. - директор ООО "Фасады и кровля", Федорова С.Н. - работник ООО "Техноплюс"). Аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове свидетелей (Милославской Л.А. - директор ООО "Фасады и кровля", Федорова С.Н. - работник ООО "Техноплюс"), судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, и соглашается с обоснованностью в его отказе судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, свидетельские показания в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. При этом АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля, согласно статье 88 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В силу статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Таким образом, действующим АПК РФ установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Судом не установлены объективные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, а собранные в рамках налоговой проверки доказательства не входят в противоречия друг с другом.

Как верно указал суд первой инстанции, Милославская Л.А. и Федоров С.Н. были допрошены налоговыми органами и заявителем; соответствующие протоколы допросов имеются в материалах дела. Оснований заслушивать их еще раз апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции, также оценив доводы сторон по данному вопросу, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей (Милославской Л.А. - директор ООО "Фасады и кровля", Федорова С.Н. - работник ООО "Техноплюс").

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и Управления, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 21.07.2022 ООО "Техноплюс" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 26.04.2023 вынесено решение N 656 о привлечении ООО "Техноплюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 118 270 руб. 10 коп. (с учетом двух смягчающих обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1 182 701 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 03.07.2023 N 172 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций ООО "Техноплюс" со спорными контрагентами, не подтверждении, в связи с этим, обществом заявленных налоговых вычетов и несения расходов, отсутствии процессуальных нарушений при производстве проверки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет, то есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете. При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписи уполномоченных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Довод Общества о том, что Инспекцией не был исследован вопрос о наличии, либо отсутствии задолженности у налогоплательщика перед ООО "Фасады и Кровля", чему в подтверждение произведения расчетов представлены уведомление от 01.02.2023 заключении договора уступки права требования N 2 от 31.01.2023, расходно-кассовые ордера, акты сверки и документы из выписки по счету ООО "Техноплюс" о перечислении денежных средств Белоусову А.Л., отклоняется апелляционным судом, поскольку достоверность перечисленных выше документов вызывает сомнение.

Так, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщику направлялось требование о предоставлении документов (информации) N 10451 от 12.08.2022 в отношении поставщика ООО "Фасады и кровля", в том числе и сведения об оплате по договору. Документы по оплате предоставлены не были.

Даже если предположить, что оплата была произведена 13.03.2023 наличными денежными средствами цессионарию Милославской Л.А., то есть после окончания камеральной налоговой проверки, то на момент вынесения решения по результатам проверки, при подаче апелляционной жалобы в УФНС по Кемеровской области-Кузбассу, при подаче искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области, информация и документы по оплате уже имелись у заявителя.

Кроме того в авансовом отчете N 9 от 01.02.2023 указано, что остаток ранее выданного Белоусову А.Л. аванса составляет 0 рублей, перерасход 880,88 рублей. При этом в авансовом отчете N 10 от 13.03.2023 остаток уже 1 530 823,92 рублей, перерасхода нет.

Таким образом, в данном случае документы были оформлены формально уже в период судебного разбирательства, и обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств оплаты по договору за спорные ТМЦ.

Далее Общество ссылается на то, что в своем решении суд по-разному оценивает технические ошибки в документах, допущенные Инспекцией и Обществом.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку описка в реквизитах договора со спорным контрагентом ООО "Фасады и кровля" никаким образом не влияет на правильность и обоснованность выводов, изложенных в решении, вынесенном по результатам камеральной налоговой проверки.

В свою очередь, при оформлении товарно-транспортных накладных были допущены существенные ошибки, связанные с адресом отгрузки, фамилией менеджера ООО "Фасады и кровля".

Указанные ошибки фигурируют во всех представленных в ходе проверки накладных, что в том числе может свидетельствовать о фиктивном документообороте, формальном заполнении документов, оформленных на поставку и доставку "спорных" ТМЦ от имени ООО "Фасады и кровля".

В подтверждение факта оплаты по договору поставки Обществом в ходе судебного разбирательства были предоставлены документы: уведомление от 01.02.2023 г. о заключении договора уступки права требования N 2 от 31.01.2023, по которому к Милославской Л.А. перешли права требования к ООО "Техноплюс" в размере 4 469 114,80 руб., расписка о получении Милославской Л.А. денежных средств от Белоусова А.Л. в указанной сумме; расходно-кассовый ордер о выдаче ООО "Техноплюс" Белоусову А.Л. наличных денежных средств в размере 4 649 114,80 руб., акты сверки, платежные поручения о перечислении ООО "Техноплюс" Белоусову А.Л. денежных средств, таблица из выписки по счету ООО "Техноплюс" о перечислении денежных средств Белоусову А.Л., начиная с 2019 г.

Учитывая, что ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения жалобы на вынесенное налоговым органом решение, Общество не представило данные документы, судом первой инстанции обоснованно констатировано, что такие документы были искусственно оформлены заявителем в процессе судебного разбирательства.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные документы не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств оплаты за спорные ТМЦ.

Далее заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неподтверждении факта перевозки спорного товара.

В ходе камеральной налоговой проверки в отношении перевозчика ООО "Бизнес-траст" было установлено:

Дата государственной регистрации - 10.12.2021.

Юридический адрес - Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Путевая, д.1, пом.21 (в отношении юридического адреса 09.02.2023 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности).

Учредитель/ руководитель организации - Заворин В.А.

ООО "Бизнес-траст" применяет общую систему налогообложения; имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности отсутствуют, сведения о численности работников за 2022 год отсутствуют.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках ст.93.1 Налогового Кодекса РФ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области направлено Поручение N 365 от 24.01.2023 об истребовании документов (информации) у ООО "Фасады и кровля" по взаимоотношениям с перевозчиком ООО "Бизнестраст". В ответ получено уведомление N 960 от 21.02.2023 о том, что на требование налогового органа документы налогоплательщиком не представлены. Из текста данного уведомления следует, что в адрес ООО "Фасады и Кровля" было направлено требование N 2402 от 27.01.2023, дата отправки - 27.01.2023, дата получения - 08.02.2023.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках ст.93.1 НК РФ в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г.Краснодару направлено поручение N 367 от 24.01.2023 об истребовании документов (информации) у ООО "Бизнес-траст" по взаимоотношениям с ООО "Фасады и кровля". Получено уведомление N 254 от 21.02.2023 о непредставлении документов на требование налогового органа. Из текста данного уведомления следует, что в адрес ООО "Бизнес-Траст" было направлено требование N 0677 от 27.01.2023, дата отправки - 02.02.2023, дата получения - 10.02.2023.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлено в МРИ ФНС N 24 по Новосибирской области поручение N 55 от 24.01.2023 о допросе в качестве свидетеля Заворина В.А. Явка свидетелем не обеспечена.

Сделка между контрагентами документально не подтверждена.

Кроме этого налоговым органом было проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Фасады и Кровля" за 2022 г., перечислений в адрес ООО "Бизнес-Траст" в оплату за перевозку металла не производилось.

IP-адрес, с которого осуществлялось представление отчетности ООО "Бизнес-траст" совпадает с IP-адресом представления отчетности ООО "Фасады и кровля". Указанный довод является не единственным доводом, положенным в основу решения, поэтому не имеет существенного значения динамический этот адрес, либо статический.

Также было установлено, что собственником автомобиля IVECO STRALIS A441CT89, указанного в товарно-транспортных накладных является ИП Белозерцев Александр Владимирович ИНН 543670554200.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках ст.93.1 налогового кодекса РФ в Межрайонную инспекцию ФНС N 24 по Новосибирской области направлено поручение N 559 от 26.01.2023 об истребовании документов (информации) у ИП Белозерцева А.В. по взаимоотношениям с ООО "Бизнес-траст". Получено уведомление N466 от 15.03.2023 о непредставлении документов на требование налогового органа.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в Межрегиональною ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 направлено Поручение N 389 от 21.01.2023 об истребовании документов (информации) у ООО "РТ-ИНВЕСТ Транспортные системы" о получении логистического отчета транспортного средства IVECO STRALIS A441CT89 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022. получен ответ от 13.02.2023 с пояснением о том, что транспортное средство с указанным государственным регистрационным знаком было зарегистрировано в СВП в период с 18.11.2015 по 25.09.2020, в связи с чем запрашиваемая информация отсутствует.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в МРИ ФНС N 23 по Новосибирской области было направлено поручение N 54 от 24.01.2023 о допросе в качестве свидетеля водителя, указанного в товарно-транспортных накладных, Чунихина Е.А. Явка свидетелем не обеспечена.

В рамках статьи 82 НК РФ использован протокол допроса от 01.12.2022, в ходе проведения которого Чунихин Е.А. пояснил, что с 2021 г. по сентябрь 2022 г. работал водителем в ООО "Севертранс" на рефрижераторе "Вольво". Организация ООО "Фасады и кровля", ООО "Техноплюс" ему не знакомы, перевозка грузов от данных организаций им не осуществлялась.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля не имеется, поскольку все ответы написаны свидетелем собственноручно, перед началом допроса свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Даже если предположить, что, как утверждает заявитель, водитель не обязан знать наименования грузоотправителя и грузополучателя, то как лицо, управляющее транспортным средством, в состоянии отличить марку и вид автомобиля. В рассматриваемом случае свидетель пояснил, что работал в ООО "Севертранс", управлял рефрижератором Вольво, в то время как в товарно-транспортных накладных в качестве автомобиля указан IVECO STRALIS, грузовой тягач.

Кроме этого в ходе предварительного судебного заседания представителем истца было представлено Дополнительное соглашениеN 10 от 10.01.2022 к договору субаренды N 43СЭ/18 от 06.12.2028, заключенному между ООО "Стройэлит" (арендатор) и ООО "Техноплюс" (субарендатор).

Согласно данному дополнительному соглашению, арендатор обязуется дополнительно передать, а субарендатор дополнительно принять во временное пользование для размещения служебных и личных автомобилей субарендатора, а также автомобилей (прибывших под погрузку и разгрузку) "покупателей" или "поставщиков" на ночь, часть открытой территории, общей площадью 50,16 м2 на земельном участке общей площадью 21 012 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0303096:191, расположенному по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район, ул.Доз, д.19, к.19, 22, 22А, 23 (далее -часть открытой территории).

К указанному дополнительному соглашению были приложены письма от ООО "Техноплюс" в адрес управляющего ООО "Стройэлит" Индивидуального предпринимателя Мешкова А.В. с просьбой разрешить ночевку грузовых автомобилей в даты, указанные в спорных товарно-транспортных накладных.

* письмо от 04.04.2022 г. - просьба разрешить ночевку автомобиля с грузом IVECO STRALIS A441CT89 в ночь с 04.04.2022 на 04.04.2022.

* письмо от 04.05.2022 г. - просьба разрешить ночевку автомобиля с грузом IVECO STRALIS A441CT89, в ночь с 04.05.2022 на 05.05.2022.

* письмо от 03.06.2022 г. - просьба разрешить ночевку автомобиля с грузом IVECO STRALIS A441CT89, в ночь с 03.06.2022 на 04.06.2022.

К представленным письмам суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку, данные письма были представлены только в судебном заседании, ни при проведении камеральной налоговой проверки, ни с возражениями они представлены не были. Кроме того из спорных товарно-транспортных накладных следует, что дата прибытия и дата убытия автомобилей - одна дата -04.04.2022; 04.05.2022; 03.06.2022.

Таким образом, представленные письма не могут быть приняты в качестве доказательства въезда на территорию налогоплательщика.

Далее в своей жалобе заявитель приводит довод о том, что ООО "Фасады и кровля" имело объективные условия для ведения предпринимательской деятельности и возможность хранения металлопродукции и иных материалов.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в Межрайонную Инспекцию ФНС N 22 по Новосибирской области направлено поручение N 566 от 26.01.2023 об истребовании документов (информации) у собственника помещения по адресу отгрузки, указанному в товарно-транспортных накладных: г.Новосибирск, ул.Станционная, 38 и г.Новосибирск, ул.Станционная, 38/4, ООО "Складком" по взаимоотношениям с ООО "Фасады и кровля". Получен ответ от 03.02.2023 с пояснением, что никаких взаимоотношений между ООО "Фасады и кровля" и ООО "Складком" никогда не было и нет.

С указанным ответом собственника заявитель был ознакомлен, однако ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в рамках обжалования решения в вышестоящий налоговый орган не было представлено ни пояснений, ни письменных доказательств, которые бы подтверждали иной адрес отгрузки.

Уже в ходе судебного разбирательства истцом был представлен договор аренды от 01.06.2019, заключенный между ПАО "Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина", в лице Усачева А.И., и ООО "ЕвроЛинк", в лице Милаславской Л.А.

Согласно п.1.1 указанного договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование следующее имущество:

а) нежилые помещения, расположенные на 1 -ом этаже в здании Электроцеха в пролетах А1-А, А-Б, в осях 1-13, общей площадью 1944 кв.м, оборудованные:

- пролет А-Б - электромостовым краном грузоподъемностью 10 т - 1 ед.;

- пролет А1 -А - электромостовым краном грузоподъемностью 5 т - 1 ед. и кран-балкой грузоподъемностью 5 т - 1 ед.;

б) нежилые помещения, расположенные на 2-м этаже в АБК Электроцеха (номера помещений на поэтажном плане 1 -26), общей площадью 403,7 кв.м. инвентарь (приложениеN 3).

Имущество находится по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул.Станционная, д.28.

Согласно разделу 3 договора, арендная плата за арендуемое имущество состоит из постоянной и переменной величин. Общая стоимость постоянной части арендной платы составляет 543 605 рублей в месяц с учетом НДС 20%. Переменная часть арендной платы - это возмещение (компенсирование) фактических расходов арендатора на коммунальные услуги, услуги связи и услуги по выдаче пропусков на территорию арендатора.

Суд обоснованно критически отнесся к представленным документам, поскольку:

1. Представленный договор не имеет отношения к деятельности ООО "Фасады и кровля". Договор заключен между ПАО "Новосибирский металлургический завод" и ООО "ЕвроЛинк". Согласно п.2.4.3 договора, арендатор имеет право сдавать имущество в субаренду только с предварительного письменного согласия арендодателя. Указанного согласия представлено не было.

2. Арендованное ООО "ЕвроЛинк" имущество расположено по адресу: г.Новосибирск, ул.Станционная, д.28; в то время как согласно товарно-транспортным накладным отгрузка металлопроката происходила с адреса: г.Новосибирск, ул. Станционная, д.38. Кроме этого согласно п.2.3.15 договора, арендатор обязан соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим на территории арендодателя. Злостное нарушение пропускного и/или внутриобъектового режимов, является основанием для досрочного расторжения договора аренды. Документов, подтверждавших бы оформление пропусков на территорию арендованного помещения представлено не было.

3. Как следует из анализа операций по расчетному счету ООО "Фасады и кровля", платежей в счет аренды в адрес ООО "ЕвроЛинк" не осуществлялось.

4. Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "ЕвроЛинк", ИНН 7811688912, зарегистрировано 09.04.2018 года.

Юридический адрес, указанный при регистрации: 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий, д. 23/2, А, пом.1Н, оф.12. В течение осуществления деятельности юридический адрес менялся 5 раз. На момент заключения договора аренды юридическим адресом был указан: 190031, Санкт-Петербург, ул.Ефимова, д. 4А, А, пом.29Н, оф.714. На момент исключения из ЕГРЮЛ: 198096, Санкт-Петербург, Маринеско, д. 9, А, кв. 16-Н,26-Н/11-ЕВР.

Милаславская Л.А. значилась директором ООО "ЕвроЛинк" с 13.09.2018 по 09.02.2020.

10.08.2020 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО "ЕвроЛинк". В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса указанного лица, было принято решение об исключении его из ЕГРЮЛ. 29.06.2023 г. ООО "ЕвроЛинк" из ЕГРЮЛ было исключено.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что никакой склад у ООО "ЕвроЛинк" ООО "Фасады и кровля" не арендовало, соответственно, возможности хранения металлопроката в заявленном размере не имело.

Далее в жалобе заявитель не соглашается с выводами суда относительно "спорного" работника ООО "Фасады и кровля" Рогожникова В.В./ Рогожкина В.В.

В представленных Обществом товарно-транспортных накладных в качестве менеджера ООО "Фасады и кровля" на первой странице указан Рогожников В.В., на оборотной стороне - Рогожкин В.В.

Поскольку с достоверностью установить реальную фамилию лица, которое должно было быть указано в товарно-транспортной накладной, не представлялось возможным, Инспекцией предпринимались меры к поиску как Рогожникова В.В., так и Рогожкина В.В.

Согласно информационным ресурсам лицо с фамилией/ инициалами "Рогожников В.В." на территории Новосибирской области не зарегистрировано, зарегистрированные на территории Кемеровской области 3 человека отношения к ООО "Фасады и кровля" не имеют, являются работниками иных организаций.

В связи с указанным обстоятельством, в ходе камеральной налоговой проверки был допрошен Рогожкин В.В., который пояснил, что в товарно-транспортных накладных не расписывался, организация ООО "Фасады и кровля" ему неизвестна.

Представленные в ходе судебного разбирательства трудовой договор с Рогожниковым В.В., приказ о приеме на работу и приказ об увольнении данного лица, выводы налогового органа не опровергают, поскольку заработная плата в адрес Рогожникова В.В. ООО "Фасады и кровля" не перечислялась; в расчете по страховым взносам за 2022 г. Рогожников В.В. не указан, кроме того налоговым органом представлена справка о доходах Рогожникова В.В. за 2022 г., согласно которой он получал доход в иной организации (ООО "СМП").

Кроме того в представленных истцом документах на Рогожникова В.В. были выявлены противоречия: так согласно трудовому договору N 10 от 01.09.2020 г. Рогожников Владимир Владимирович принимается на работу на должность "программист", при этом в приказе о приеме на работу N 10/ПР от 01.09.2020 г. указана должность "менеджер".

Кроме того согласно ст.57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Указанного условия представленный трудовой договор не содержит.

Довод Заявителя о том, что судом необоснованно отказано в истребовании реестров заработной платы, выплаченной работникам ООО "Фасады и кровля" в 2021 году не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела на дату вынесения решения имелось достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ни Рогожкин В.В., ни Рогожников В.В. в ООО "Фасады и кровля" трудовую деятельность не осуществляли.

Далее в своей жалобе Заявитель указывает на необоснованность довода налогового органа об отсутствии у ООО "Техноплюс" склада и возможности хранения металла, поступившего от ООО "Фасады и кровля".

В рамках как камеральной налоговой проверки, так и в ходе судебного заседания данный вопрос подробным образом исследовался, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся письменных доказательствах.

В рамках статьи 82 НК РФ налоговым органом был использован протокол осмотра N 1 от 29.04.2022 территорий и помещений, принадлежащих на праве аренды ООО "Техноплюс", расположенных по адресу: г.Новокузнецк, ул. Доз, 19/19, 19/24, 19/28, осмотр производился в присутствии директора Белоусова А.Л., осмотрены были следующие помещения/территории:

* офисное помещение, расположенное на 3-м этаже здания, расположенного по адресу г.Новокузнецк, ул.Доз, 19/24.

* производственный цех, расположенный на прилегающей к офисному зданию территории (адрес ул.Доз 19/19) площадью около 350 м2. В производственном цехе осуществляется производство фильтрационного оборудования для воды, используемого на шахтах. На момент осмотра в цехе находилось 2 модуля фильтрационного оборудования и 1 подземная станция фильтрационного оборудования. В цехе установлены станки (оборудование) - 2 пресса, 3 сверлильных станка, 1 сварочный станок, 4 рабочих стола с инструментами, 1 погрузчик вилочный.

- производственное помещение, расположенное на территории, прилегающей к офисному зданию, общей площадью около 70 кв.м. (адрес ул.Доз, 19/28). В производственном помещении расположено 2 сварочных станка, 1 пресс, 1 упаковочный станок.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлен договор субаренды N 43СЭ/18 от 06.12.2018 г., дополнительное соглашение к нему N 9 от 11.01.2022 г., платежные поручения, подтверждающие оплату аренды.

Представленные документы доводы Инспекции не опровергают, кроме того перед началом, в ходе либо по окончании осмотра, произведенного Инспекцией, от участвующих либо присутствующих лиц замечаний не поступило, протокол прочитан участвующими и присутствующими лицами, замечаний к протоколу не поступило, Белоусов А.Л. протокол подписал.

Довода заявителя о том, что металлопрокат хранился в том числе на прилегающей к зданию внутренней территории, не подтверждается письменными доказательствами, более того, согласно п.1 дополнительного соглашения N 10 от 10.01.2022 "арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное пользование для размещения служебных и личных автомобилей субарендатора, а также автомобилей (прибывших под погрузку или разгрузку) покупателей или поставщиков на ночь, часть открытой территории, общей площадью 50.16 м2". Согласно п.3 дополнительного соглашения, субарендатор не вправе самовольно занимать территорию, прилегающую к зданию ДСП (отдельно стоящее нежилое здание) под размещение какого-либо движимого имущества, в том числе отходов. Субарендатор не вправе самовольно занимать территорию, прилегающую к части отдельно стоящего нежилого здания (столярный цех) под размещение открытого склада продуктов своей хозяйственной деятельности, в том числе отходов".

Доказательств согласования с ООО "Стройэлит" возможности использования в качестве склада прилегающей территории представлено не было. Представленные платежные поручения не подтверждают, что оплата производилась именно за аренду холодного склада (по дополнительному соглашению), а не за аренду офисного помещения (по договору субаренды).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Техноплюс" отсутствовали склады и возможность хранения металлопроката в количестве 28,140 тонн, что в том числе свидетельствует об отсутствии реальности заключения и исполнения договора с ООО "Фасады и кровля".

Также в ходе проверки были допрошены работники ООО "Техноплюс": Федоров С.Н. (заместитель директора по производству), Романенко А.В. (инженер-технолог).

Перед началом допроса Федоров С.Н. был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.128 Налогового кодекса РФ. Свидетель пояснил, что работает в ООО "Техноплюс" около 10 лет, является заместителем директора по производству, пояснил, что у ООО "Техноплюс" имеется производственный цех по адресу Доз, 19, складских помещений нет, все складывается в цехе, где и осуществляется производство оборудования. Организация ООО "Фасады и кровля" свидетелю не знакома. Свидетель с протоколом был ознакомлен, замечаний не высказал, в протоколе расписался, получил экземпляр на руки. В связи с чем оснований сомневаться в правдивости данных показаний не имеется.

Свидетель Романенко А.В. также пояснила, что складских помещений у ООО "Техноплюс" нет, все привозится в цех по необходимости. Организация ООО "Фасады и кровля" свидетелю не знакома.

В ходе судебного разбирательства Истцом был представлен протокол опроса Федорова С.Н. от 06.12.2023. опрос проведен представителем заявителя адвокатом Шменделем Александром Евгеньевичем.

Представленный протокол обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции как надлежащее доказательство, поскольку ответы Федорова С.Н., практически дословно копируют представленную заявителем должностную инструкцию; Федоров С.Н. указал даже реквизиты инструкции, включая точную дату ее утверждения, что не представляется возможным в силу давности наступления события. Такой ответ можно дать, только специально подготовившись. Ответы Федорова С.Н. относительно наличия склада, взаимодействия с ООО "Фасады и кровля" были изложены в форме, выгодной для Истца. Например, на вопрос инспектора о том, кто занимается приемом материалов для производства, Федоров С.Н. ответил, что директор, но по доверенности может получить и он; на вопрос о наличии складских помещений ответил, что таких нет, все складывается в цехе, где и осуществляется производство оборудования. Назвал реальных поставщиков металлопроката, таких как База Эфес, АБ групп, Кронос. Также пояснил, что организация ООО "Фасады и кровля" ему не знакома. При этом в протоколе, представленном истцом, Федоров С.Н. уже говорит, что у ООО "Техноплюс" на самом деле имеется склад, реальных поставщиков не назвал, при этом понял, что организация ООО "Фасады и кровля" ему знакома по калькуляциям к оборудованию.

Далее в жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что товар не поступал на склад ООО "Техноплюс" и не использовался в его деятельности, а выводы налогового органа при вынесении решения основаны на предположениях, не подтверждённых материалами проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку вопрос использования маталлопроката подробно рассматривался как в рамках камеральной налоговой проверки, так и ходе судебного разбирательства. Доводы заявителя не подтверждаются письменными доказательствами.

Заявитель в жалобе ссылается на п. 3.16 договора N СУЭК-КУЗ-ЦЗ-20/3463-М от 21.09.2020 г., заключенного между ООО "Техноплюс" (поставщик) и АО "СУЭК-Кузбасс" (покупатель), согласно которому "в дополнительных соглашениях или спецификациях к настоящему договору могут быть установлены особенности порядка приемки продукции в связи с необходимостью проведения монтажных, шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию".

Согласно п.1.1. и 1.2. дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2021 г. -поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары - станция подготовки воды и приготовления эмульсии ОЗОН, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором, настоящим дополнительным соглашением. Номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки и оплаты, технические требования, особые условия поставки, транспортные расходы указаны сторонами в приложениях N 1 к настоящему дополнительному соглашению (спецификации, техническом задании).

Указание в тех.задании (п.3.2) на то, что станция должна быть установлена в отапливаемом помещении с температурой воздуха от +5 до +40оС является техническим требованием к эксплуатации станции, а не заданием на возведение помещения с целью дальнейшего размещения в нем станции.

Ни основным договором поставки, ни приложениями к нему не было предусмотрено выполнения работ по возведению здания под размещение станции подготовки воды и приготовления эмульсии. В качестве приложения к дополнительному соглашению от 06.12.2021 года отсутствует перечень работ по сборке/ шеф-монтажу/ монтажу оборудования; также отсутствуют подписанные обеими сторонами договора акты выполненных работ. Кроме этого территория АО "СУЭК-Кузбасс" является режимным объектом, для проезда/прохода на территорию, производства каких-либо работ, ввоза/вывоза ТМЦ необходимо оформление специальных пропусков. Информации об оформлении пропусков на территорию заказчика заявителем также представлено не было.

ООО "Техноплюс" был представлен договор подряда N 30/04 от 30.04.2021 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между ООО "Техноплюс" и ИП Бортниковым А.Н.

Согласно п.1.1. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение строительно-монтажных работ под размещение оборудования водоподготовки на территории предприятий АО "СУЭК-Кузбасс".

Согласно п.2.1 и 2.2 договора, стоимость договора согласовывается сторонами и указывается в приложениях к настоящему договору. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик предоставляет подрядчику материалы и оборудование для выполнения работ по настоящему договору.

Согласно п.4.1 договора, "подрядчик обязуется осуществлять строительно-монтажные работ по формированию фундаментной плиты под размещение оборудования водоподготовки и возведение здания возведение каркаса здания из металлического профиля на территории ПЕ "Шахтоуправление им.А.Д. Рубана" участок Благодатный АО "СУЭК-Кузбасс" и связанные с ним работы в соответствии с договором.

Заявителем также представлено дополнительное соглашение от 18.01.2022 года к указанному выше договору (оно же Приложение N 2 к договору).

В данном дополнительном соглашении приводится расчет стоимости выполнения строительно-монтажных работ по формированию фундаментной плиты и возведение из металлопроката каркаса здания под размещение оборудования водоподготовки на территории ПЕ "Шахтоуправление им.А.Д. Рубана" участок Благодатный АО "СУЭК-Кузбасс". Срок выполнения работ до 31.03.2022 г. количество чел/часов на единицу составляет 2000, стоимость за единицу - 450 руб., итого - 900 000 руб.

Представлен акт N 30/04/7 от 15.07.2022 г., согласно которому ИП Бортниковым А.Н. проведены строительно-монтажные работы под размещение оборудования водоподготовки по договору N 30/04 от 30.04.2021 (доп.соглашение от 18.01.2022 г.) общей стоимостью 900 000 рублей.

Представлены также платежные поручения на оплату в адрес ИП Бортникова А.Н. с назначением "по договору подряда N 30/04 от 30.04.2021 г." в общей сумме 620 000 рублей, с назначением платежа "оплата по счету N 2 от 06.05.2022 (ремонтные работы) в сумме 112 113 рублей; с назначением платежа "оплата по договору подряда N 30/04 (ремонтные работы) от 30.04.2021 г. в сумме 233 125 рублей".

Суд установил, что согласно п.13.3 договора поставки N СУЭК-КУЗ-ЦЗ-20/3463-М от 21.09.2020, ни одна из сторон договора не имеет права передавать свои права и/или обязанности по настоящему договору третьему лицу, осуществлять передачу договора (одновременную передачу стороной всех прав и обязанностей по договору третьему лицу) без письменного согласия другой стороны.

Указанное положение распространяется и на дополнительное соглашение от 06.12.2021 г. (п.2 соглашения).

ООО "Техноплюс" письменного согласия АО "СУЭК-Кузбасс" на привлечение к выполнению спорных работ ИП Бортникова А.Н. представлено не было.

В дополнительном соглашении от 18.01.2022 указано, что количество чел/часов на единицу составляет 2 000, стоимость за единицу - 450 руб., итого - 900 000 рублей. Следовательно, для выполнения указанных в соглашении работ с учетом 8 - часового рабочего дня необходимо было на одного рабочего 250 дней (без выходных). При этом у ИП Бортникова А.Н. в 2022 году отсутствовали работники, что в том числе подтверждает отсутствие факта привлечения его к выполнению вышеуказанных работ.

Из назначения платежа в представленных Истцом платежных поручениях не следует, что оплата производилась в рамках заключенного 18.01.2022 года дополнительного соглашения. При этом, как следует из операций по расчетному счету ООО "Техноплюс", в адрес ИП Бортникова производилась оплата по договору N 30/04 от 30.04.2021 за ремонтные работы и после подписания акта выполненных работ между ООО "Техноплюс" и ИП Бортниковым А.Н., и даже после введения станции водоподготовки и приготовления эмульсии ОЗОН в эксплуатацию.

Довод заявителя о том, что в период строительства сооружения под размещение оборудования, пуско-наладочных работ, территория АО "СУЭК-Кузбасс" не имела пропускного режима, установка оборудования происходила на участке местности, на котором отсутствовала какая-либо инфраструктура, кроме разрабатываемого "ствола шахты", обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку документально не подтвержден, более того в транспортных накладных, представленных АО "СУЭК-Кузбасс", был указан поставляемый ООО "Техноплюс" товар без указания спорных металлоконструкций. На данных накладных стоит отметка о досмотре, стоит печать работника охранного предприятия.

Далее Заявитель ссылается на то, что налоговым органом при проведении проверки не исследовался вопрос об использовании приобретенной у ООО "Фасады и кровля" металлопродукции.

В подтверждение своих доводов Обществом были представлены: заявка на приобретение сырья и материалов по проекту "станция подготовки воды и приготовления эмульсии ОЗОН для АО "СУЭК-Кузбасс"; "станция фильтровальная серии МФТ 2-ВК/ВК-060-60.0 для ООО "Шахта Листвяжная", планируемые затраты по проекту "станция подготовки воды и приготовления эмульсии ОЗОН для АО "СУЭК-Кузбасс", таблица со сведениями об использовании металла за 1 и 2 кв. 2022 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.01 за 1 и 2 кв. 2022 года.

Исходя из анализа сделок с основными заказчиками истца, было установлено, что во втором квартале 2022 года ООО "Техноплюс" было реализовано 2 станции:

* станция подготовки воды и приготовления эмульсии ОЗОН - поставлена в адрес АО "СУЭК-Кузбасс" (счет-фактура N 21 от 06.05.2022);

* станция фильтровальная серии МФТ 2-ВК/ВК060-60.0 - поставлена в адрес ООО Торговый дом "СДС-Трейд" (счет-фактура N 24 от 30.05.2022).

При этом исходя из представленного в ходе проверки сертификата соответствия N ЕАЭС RU С-БШ.МГ07.В.00199/20 на продукцию станции фильтровальные серии МФТ установлено, что:

- станция очистки воды МФТ 2-ВК/ВК-060-60.0 состоит из металлической рамы-основания, трех металлических корпусов, внутри которых расположены картриджи глубинной фильтрации; рукава высокого давления для соединения корпусов между собой; предохранительных клапанов. Габаритные размеры Ш.800 мм х Д.1700 мм х В. 1320 мм. Масса - 850 кг.

- станция очистки эмульсии МФТ-ЭК-016-60,0-2Р-ЭП-Г-П-0750 состоит из металлической рамы-основания, двух металлических корпусов, внутри которых расположены фильтроэлементы-картриджи глубинной фильтрации, рукава высокого давления для соединения корпусов между собой; предохранительных клапанов. Габаритные размеры Ш.1120 мм х Д.2060 мм х В.1500 мм. Масса -

1580 кг.

У ООО "Техноплюс" имеются реальные поставщики металлопроката: ООО "Компания Снабмет", ООО "АБгрупп", ИП Пьянков Ю.Б.

Общий вес металлопроката, приобретенного у поставщика ООО "АБгрупп" в 1 -2 кв. 2022 - 1,517 т. Также металл приобретался у ИП Пьянкова Ю.Б., труба профильная - у ООО "Компания Снабмет".

ООО "Техноплюс" была представлена дополнительная заявка на приобретение сырья и материалов для станции подготовки воды и приготовления эмульсии "ОЗОН" для заказчика АО "СУЭК-Кузбасс" и фильтровальной станции очистки воды МФТ 2-ВК/ВК-060-60.0 для заказчика ООО Торговый дом "СДС-Трейд" требуется 28,14 т. металлопроката. К представленной заявке Инспекция относится критически.

Исходя из того, что вес станции очистки воды МФТ 2-ВК/ВК-060-60.0 со всем фильтрационным оборудованием составляет 0,850 т, вес станции очистки эмульсии МФТ-ЭК-016-60,0-2Р-ЭП-Г-П-0750 с оборудованием составляет 1,580 т, то металлопроката, приобретенного у реальных поставщиков, было достаточно для изготовления металлической рамы станций.

Кроме того документы об использовании металла, представленные Обществом, противоречивы.

Так в таблице об использовании металла указано, что спорный товар "пруток д250 20х13 (8 метров) (т) массой 2,88 тонн был передан подрядчикам для изготовления сложных комплектующих установок ультрафильтрации UF и обратного осмоса RO. Однако заявителем не представлено доказательств такой передачи. Кроме того из оборотно-сальдовой ведомости за 2 квартал 2022 г. следует, что на балансе ООО "Техноплюс" имелись ТМЦ с указанным наименованием "пруток д250 20х13", поступивший от реальных поставщиков.

Также отмечаем, что в таблице "использование металла за 1, 2 квартал 2022 года" указано, что "труба д219х6(08)12х18Н10Т (132 метров) (тн)", поступившая от ООО "Фасады и кровля" в количестве 4,32 тонны, была направлена на изготовление корпусов фильтров для станций МФТ 2-ВК/ВК- 060-60,0 - 2 шт., и для изготовления станции МФТ 2-ВК/ВК-040-30-2/4-Р для ПЕ "шахта им.В.Д. Ялевского".

Согласно сертификату соответствия N ЕАЭС RU С-БШ.МГ07.В.00199/20, масса станции МФТ 2-ВК/ВК-060-60.0 составляет 850 кг, состоит из металлической рамы - основания; трех металлических корпусов, внутри которых расположены фильтроэлементы с сетчатой структурой; четырех металлических корпусов, внутри которых расположены картриджи глубинной фильтрации; рукава высокого давления для соединения корпусов между собой; предохранительных клапанов.

Во втором квартале 2022 года в адрес ООО "СДС-Трейд" (шахта Листвяжная) была поставлена 1 станция МФТ 2-ВК/ВК-060-60.0 (счет-фактура N 24 от 30.05.2022).

Договор между ООО "Техноплюс" и АО "СУЭК-Кузбасс" на поставку станции МФТ 2-ВК/ВК-040-30-2/4-Р был заключен 26.07.2022, предоплата за станцию перечислена на расчетный счет ООО "Техноплюс" 12.08.2022 г., в то время из оборотно-сальдовой ведомости за 2 квартал 2022 года следует, что спорный товар "труба д219х6(08)12х18Н10Т (101 метров) (тн)", поступившая от ООО "Фасады и кровля" в количестве 4,320 тонн был использован во 2 квартале, т.е. до заключения договора.

Таким образом, металлопрокат в количестве 28,14 т от спорного контрагента ООО "Фасады и кровля" не требовался и в производстве станций не использовался.

При отсутствии самого факта поставки спорным контрагентом металла, несформированности источника для возмещения НДС из бюджета, при не выводе налогоплательщиком фактически совершенных хозяйственных операций из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и доначисления по результатам камеральной налоговой проверки только НДС, обстоятельства необходимости спорного металла для производственной деятельности налогоплательщика/ отсутствии такой необходимости не имеют решающего значения для дела (определения Верховного Суда РФ от 15.06.2020 N 309-ЭС20-8423, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 N 305+-ЭС21-18005).

Далее в своей жалобе заявитель приводит довод о необоснованности вывода суда о несформированности ООО "Техноплюс" источника для возмещения НДС из бюджета на основании информации, характеризующей ООО "Фасады и кровля".

Однако указанный довод не соответствует имеющимся в деле документам.

В отношении ООО "Фасады и кровля" судом первой инстанции было установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "Фасады и кровля" было зарегистрировано 26.12.2019, основным видом деятельности заявлено - строительство жилых и нежилых зданий; руководителем организации значится Милаславская Л.А. Юридический адрес: г.Новосибирск, ул. Сибревкома, 2, офис 504. Имущество, транспортные средства, земельные участки на балансе ООО "Фасады и кровля" не числятся. По адресу регистрации не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 19.10.2021.

При этом невнесение регистрирующим органом сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса регистрации ООО "Фасады и кровля" на основании протокола от 19.10.2021 не свидетельствует о нахождении ООО "Фасады и кровля" по адресу регистрации.

В рамках статьи 82 НК РФ использованы документы, полученные в рамках ст.93.1 НК РФ на Поручение N 17981 от 14.12.2022 об истребовании документов (информации) у собственника помещения по адресу: г.Новосибирск, ул.Сибревкома, 2, каб.514 ООО "Административный центр "Сибревком", ИНН 5406265590 по взаимоотношениям с ООО "Фасады и кровля". Собственником представлено пояснение, что в настоящее время помещение для ООО "Фасады и кровля" не предоставляется, договорные отношения прекращены с 01.02.2022 по инициативе арендатора.

Довод Заявителя о наличии численности работников в ООО "Фасады и кровля" опровергается в том числе Расчетом по страховым взносам за 2 квартал 2022 г., представленным им же в судебном заседании.

Указанный довод Заявителя основан на неверном толковании сведений, указанных в расчете.

В представленном расчете на титульной странице указана среднесписочная численность - 5 человек.

Среднесписочная численность физлиц рассчитывается в соответствии с Указаниями по заполнению формы П-4 "Сведения о численности и заработной плате работников", утвержденными Приказом Росстата от 24.11.2021 N 832 (действовавшим на дату представления расчета ООО "Фасады и кровля"), которым организация выплатила доход за предыдущий расчетный (отчетный) период.

При этом на странице 4 представленного расчета указано, что количество именно застрахованных лиц составляет 0 человек, сумма начислений составила 0 рублей. Кроме этого в представленном расчете отсутствует раздел 3, в котором указываются персонифицированные сведения о застрахованных лицах.

Отсутствие работников у ООО "Фасады и кровля" в том числе подтверждает и отсутствие по расчетному счету операций по перечислению заработной платы.

Таким образом, налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами.

В книге покупок ООО "Фасады и кровля" за 2 квартал 2022 года заявлены налоговые вычеты по основным контрагентам: ООО "Консалт-эксперт" (83,67%), ООО "Стальсервис" (12,10%), прочие поставщики (4,24%).

В отношении ООО "Консалт-Эксперт" ИНН 9703049302 судом первой инстанции установлено следующее:

Дата регистрации: 22.09.2021

Юридический адрес: г.Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 10 стр. 2, пом. 97, ком. 6 офис 16 (регистрирующим органом 28.02.2023 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе).

Учредитель/ руководитель: Матюхина Ксения Александровна.

Основной вид деятельности - 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Численность работников - отсутствует.

Согласно данным книги покупок, ООО "Консалт-Эксперт" заявлены счета-фактуры за 2 квартал 2022 года от имени ООО "Строй-сити" ИНН 9703058152.

ООО "Строй-сити" декларация по НДС за 2 квартал 2022 года не представлена. Отсутствие налоговой отчетности, в том числе свидетельствует об отсутствии деятельности, налоги в бюджет не исчислены.

Регистрирующим органом в отношении ООО "Консалт-эксперт" 06.09.2023 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 35 от 06.09.2023), основание - наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В рамках ст.93.1 НК РФ в Межрайонную инспекцию ФНС N 22 по Новосибирской области направлено поручение N 15636 от 25.10.2022 об истребовании документов (информации) у ООО "Фасады и кровля", ИНН 5406803449, по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Консалт-эксперт", ИНН 9703049302. Получено уведомление N 5811 от 28.11.2023 о том, что на требование налогового органа документы налогоплательщиком не представлены.

В рамках ст.93.1 НК РФ в ИФНС N 3 по г.Москве направлено поручение N 15637 от 25.10.2022 об истребовании документов (информации) у ООО "Консалт-эксперт", ИНН 9703049302, по взаимоотношениям с ООО "Фасады и кровля". Получено уведомление N 16173 от 17.11.2023 о том, что на требование налогового органа документы налогоплательщиком не представлены.

Сделка между контрагентами документально не подтверждена.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Фасады и кровля" за 2022 год в адрес ООО "Консалт-эксперт" денежные средства перечислялись с назначением платежа "услуги по подготовке документов (проекта), юридическое сопровождение подготовки документации".

В рамках ст.93.1 НК РФ в Межрайонную инспекцию ФНС N 21 по новосибирской области направлено поручение N 15640 от 25.10.2022 об истребовании документов (информации) у ООО "Стальсервис" ИНН 5405993050 по взаимоотношениям с ООО "Фасады и кровля". Получен ответ от 31.10.2022, с приложением копий документов (договора, счета-фактуры, товарной накладной). Согласно представленным документам ООО "Стальсервис" осуществлялась поставка ТМЦ: лист нержавеющий весом 1,376 т, фланец в количестве 82 шт, труба круглая нержавеющая д 57,0 х 3,0 - 126 м).

Удельный вес по прочим поставщикам - 4,24%, стоимость покупок с НДС составляет 405 тыс.руб.

Таким образом, установлено, что металлопрокат (лист 10, лист 16, лист 20, швеллер 8, пруток, труба стальная (75*3, 5 159*4,5), труба (45х3, 76х5, 133x5, 219х6) ООО "Фасады и кровля" во 2 квартале 2022 не приобретался.

Что касается остальных указанных в книге покупок контрагентов, то исходя из анализа движения по расчетному счету ООО "Фасады и кровля" следует следующее.

В отношении ООО "Строй Дом Сервис" - платеж 12.05.2022 "оплата по счету N ФК/сдс-400 от 12.05.2022 г за строительные материалы.(утеплитель). Сумма 301900.00, в т.ч. НДС (20%) - 50316.67".

В отношении ООО "Верас" - платеж 01.04.2022 "Оплата по счету N 11-0322 от 28..03.2022 за выполненные работы. Сумма 95500.00, в т.ч. НДС (20%) - 15916.67".

В отношении ООО "Металл Престиж" - платеж 20.04.2022 "Оплата по счетуN 500 от 20.04.2022 г фасонные элементы. Сумма 50900.96, в т.ч. НДС (20%) - 8483.49". Платеж 27.04.2022 "Оплата по счетуN 514 от 21.04.2022 г. саморез. Сумма 6000.00, в т.ч. НДС (20%) - 1000.00".

В отношении ООО "Евромет" - платеж 19.04.2022 "плата по счету N Д0000051838 от 18.04.2022 г. Деталь по чертежу клиента "Лоток" Сумма 11530.00, в т.ч. НДС (20%) - 1921.67". Платеж 25.04.2022 "Оплата по счетуN Д0000051838 от 18.04.2022 г Деталь по чертежу клиента "Лоток" Сумма 4205.00, в т.ч. НДС (20%) - 700.83".

Таким образом, очевидно, что металлопрокат ООО "Фасады и кровля" во 2 квартале 2022 года не приобретался, соответственно, ООО "Техноплюс" не поставлялся.

Ссылка заявителя на возбуждение в отношении ООО "Фасады и кровля" дела о банкротстве N А45-5017/2023 выводы налогового органа и суда не опровергает, реальность поставки металла в адрес ООО "Техноплюс" не доказывает.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках статьи 90 НК РФ направлено в МРИ ФНС N 23 по Новосибирской области поручение N 53 от 24.01.2023 о допросе в качестве свидетеля руководителя Милаславской Л.А. Явка не обеспечена.

При проведении допроса Милаславской Л.А. задавались вопросы относительно деятельности ООО "Фасады и кровля". На большинство заданных вопросов Милаславская Л.А. отказалась отвечать, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, а ответы, которые все же были даны, были поверхностны. Указанный факт свидетельствует о том, что Милаславская Л.А. фактически руководство деятельностью ООО "Фасады и кровля" не осуществляет, в нюансы его работы не вникает.

Кроме того, согласно данным, имеющимся в Инспекции, сумма выплат и иных вознаграждений Милаславской Л.А. в ООО "Фасады и кровля" в 1 квартале 2022 года составила по 8 000 руб. в месяц. Сведения за 2 квартал 2022 г. в отношении Милаславской Л.А. налоговыми агентами не представлялись.

Указанные обстоятельства, в том числе свидетельствуют о формальности осуществления Милославской Л.А. руководства ООО "Фасады и кровля".

Далее в жалобе заявитель ссылается на недоказанность умысла в совершении правонарушения.

Указанный довод судом апелляционной инстанции признается необоснованным, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Об умышленном характере совершения правонарушения ООО "Техноплюс" свидетельствуют: отражение в налоговом учете сведений при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей от ООО "Фасады и кровля" и внесение счетов-фактур в книгу покупок с последующим применением налоговых вычетов по НДС; предоставление налогоплательщиком в налоговый орган недостоверной информации в рамках истребования документов о фактах поставки товарно-материальных ценностей при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Фасады и кровля"; ООО "Техноплюс" не могло не знать, что ТМЦ, заявленные по счетам-фактурам от ООО "Фасады и кровля", фактически в производственной деятельности проверяемого налогоплательщика не использовались.

Таким образом, рассматриваемые взаимоотношения не преследовали цель получения положительного экономического результата в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности, а были направлены исключительно на неправомерное уменьшение налоговой базы в виде завышения налогового вычета по НДС. Уменьшение налоговой базы, следовательно, уменьшение НДС к уплате в бюджет, и является той выгодой, которую получил налогоплательщик.

Налоговым органом доказана фиктивность представленных документов: ни налогоплательщик, ни спорный контрагент не представили в полном объеме документы, подтверждающие реальность взаимоотношений; спорный контрагент не имел объективных условий для поставки спорного товара; в бюджете не сформирован источник для предоставления ООО "Техноплюс" налогового вычета по НДС и т.д.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал об отсутствии совершения реальных хозяйственных операций с ООО "Фасады и кровля".

Сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, свидетельствует о том, что общество осознавало противоправный характер своих действий, желало и сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, в связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя о том, что его действия не формируют правонарушение, квалифицируемое по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

Фактически была создана искусственная ситуация, при которой обществом завышены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки документы, раскрывающие действительный характер совершенных операций, не представлены, им не оказано налоговому органу содействия в устранении потерь казны. Такие мероприятия не предприняты обществом и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая совокупность установленных выездной налоговой проверкой фактических обстоятельств и полученных Управлением доказательств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами и отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, не могут быть приняты доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при совершении сделок со спорными контрагентами.

Обществом не представлено бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок с указанными выше лицами.

Проанализировав действия сторон в ходе проведения проверки, оформления ее результатов применительно к положениям статьи 101 НК РФ, суд не установил несоответствия указанной статье действий налогового органа, поскольку Управлением в соответствии со статьей 101 НК РФ приняты все необходимые меры, направленные на обеспечение прав и законных интересов проверяемого лица, гарантированные ему при проведении мероприятий налогового контроля и оформления их результатов.

Следовательно, каких-либо нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии со статьей 101 НК РФ, судом не установлено.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14950/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина