Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 08АП-2312/23 по делу N А70-3150/2019

город Омск

04 мая 2023 г.

Дело N А70-3150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2312/2023) индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 по делу N А70-3150/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения финансового управляющего Герасимова Сергея Сергеевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брютова Дмитрия Александровича (ИНН 720504470649, ОГРНИП 409720509000021), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области индивидуальный предприниматель Брютов Дмитрий Александрович (далее - ИП Брютов Д.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Герасимов Сергей Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147.

В Арбитражный суд Тюменской области 06.09.2022 (через систему "Мой Арбитр" поступило 05.09.2022) обратился финансовый управляющий Герасимов С.С. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ИП Лысенко А.В. судебных расходов в размере 168 000 руб.

Определением суда от 08.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. С ИП Лысенко А.В. в пользу финансового управляющего Герасимова С.С. взысканы судебные расходы в размере 84 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лысенко А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, признание лиц заинтересованных по отношению к должнику, признание незаконным допуска ИП Лысенко А.В. к участию в торгах в рамках аукциона N 0039499, признание договоров купли-продажи от 25.11.2021 N 1 и N 2 незаключёнными, финансовый управляющий Герасимов С.С. выступал не лично в своих интересах, а в интересах должника.

При этом, суд первой инстанции необоснованно исключил обязанность требований части 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым все судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Кроме того, судом первой инстанции проигнорировано, что арбитражный управляющий в осуществляемых процедурах банкротства обязан получить согласие должника или конкурсных кредиторов на привлечение третьих лиц, суммы, предполагаемые в качестве оплаты услуг указанных лиц, должны быть утверждены арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Герасимов С.С., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 ИП Лысенко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

Определением суда от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления ИП Лысенко А.В. о признании торгов недействительными отказано.

10.01.2022 ИП Лысенко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании финансового управляющего Герасимова С.С. и общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "ПАТП") заинтересованными (аффилированными) по отношению к должнику.

Определением суда от 17.02.2022 производство по заявлению ИП Лысенко А.В. о признании заинтересованными лицами прекращено.

17.02.2022 в арбитражный суд обратился ИП Лысенко А.В. с заявлением о признании незаконным допуска ИП Лысенко А.В. к участию в торгах в рамках аукциона N 0039499, проведенного финансовым управляющим Герасимовым С.С.

Определением суда от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении заявления ИП Лысенко А.В. отказано.

07.04.2022 ИП Лысенко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению к должнику финансового управляющего Герасимова С.С. и ООО "ПАТП". Указанному делу присвоен номер дела N А70-4213/2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2022 дела N А70-3150/2019, N А70-4213/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер N А70-3150/2019; материалы дела N А70-4213/2022 приобщены к материалам объединенного дела N А70-3150/2019; дело N А70-4213/2022 передано на рассмотрение судье Атрасевой А.О. в рамках дела N А70-3150/2019.

Определением суда от 01.06.2022 в удовлетворении заявления ИП Лысенко А.В. о признании заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению к должнику финансового управляющего Герасимова С.А. и ООО "ПАТП" отказано.

Кроме того, 07.04.2022 ИП Лысенко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 25.11.2021 N 1, N 2 незаключенными.

Определением суда от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении заявления ИП Лысенко А.В. отказано.

Ссылаясь на несение расходов, связанных с рассмотрением указанных заявлений ИП Лысенко А.В., финансовый управляющий Герасимов С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего в части, установив пропуск финансовым управляющим срока для представления требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, указанных в актах выполнения обязательств от 03.02.2022, от 29.03.2022, и в части услуг, указанных в подпунктах 1-3 акта выполнения обязательств от 07.06.2022, отказал в удовлетворении требований в этой части.

Вместе с тем, в части возмещения расходов по оказанию услуг указанных в подпунктах 4-8 акта выполнения обязательств от 07.06.2022 и в акте выполнения обязательств от 09.06.2022 и от 19.09.2022 согласно, суд первой инстанции посчитал их обоснованными в общем размере 84 000 руб. и подлежащими взысканию с ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов по обособленному спору финансовым управляющим представлены: договор оказания юридических услуг от 23.12.2021 заключенный между Герасимовым С.С. (заказчик) и ООО ЮК "ЛЕКСА" (исполнитель); акты выполнения обязательств 03.02.2022, от 29.03.2022, от 07.06.2022, от 09.06.2022, от 19.09.2022.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 15.08.2022 N 59, от 19.09.2022 N 75, от 19.09.2022 N 76 на общую сумму 168 000 руб.

Пунктом 1.2 договора от 23.12.2021 определено, что исполнитель оказывает по настоящему договору комплекс юридических и консультационных услуг, направленных на защиту интересов заказчика связанных с заявлениями/жалобами Лысенко А.В. на действия финансового управляющего Герасимова С.С, как организатора торгов аукциона N 0039499, протоколы N39499-1, N39499-2, от 21.10.2021 согласно сообщения N7128344 опубликованного в ЕФРСБ 09.08.2021 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А70-3150/2019 Брютова Д.А. и связанных с указанными заявлениями обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве):

- изучение и анализ имеющихся у заказчика документов, относящиеся к предмету спора;

- подготовка и проверка документов и других материалов, обосновывающих возражения на заявленные кредиторами, третьими лицами требования, подлежащие направлению в обособленные споры, сдаче в арбитражный суд, иные органы надзора и контроля;

- консультирование заказчика по всем возникающим в ходе судебного процесса правовым и связанным с ними вопросами;

- при дополнительной письменной заявке, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей в судебных заседаниях арбитражного суда, иных органах надзора и контроля, со всеми правами участника процесса и при совершении других необходимых действий при наличии соответствующего дополнительного соглашения, определяющего объем оказываемых услуг и стоимость услуг.

- подготовка информационных материалов (консультаций) по запросам; - изучение и анализ, имеющиеся у заказчика документов, относящиеся к предмету обособленных споров и информирование Заказчика о возможных вариантах решения проблемы.

- разработка и экспертиза правовых конструкций и схем, направленных на защиту прав и интересов Заказчика и комплекс мероприятий по их реализации. - оказание иных услуг юридического характера, прямо не предусмотренные настоящим договором, но необходимых для дальнейшего удовлетворения споров в пользу заказчика.

Согласно пункту 4.1.1 договора от 23.12.2021 сумма вознаграждения исполнителя определяется из расчета:

N п\п	Наименование услуг	Объём услуг	Цена услуг (руб.)
1	Составление стандартного простого искового заявления	1 день	5 000
2	Составление нестандартного сложного искового заявления	5 дней	15 000
3	Досудебное урегулирование споров (подготовка проектов претензионных писем, участие в переговорах и иные услуги)	За 1 документ	от 5 000
4	Ознакомление с материалами дела, в том числе электронное.	1 том	2 000
5	Составление отзыва, возражения на исковые требования, жалоб и иных документов правового характера в суде первой инстанции	За 1 документ	8 000
6	Составление уточнений к отзыву, дополнений, письменных пояснений, иных ходатайств	За 1 документ	6 000
7	Составление отзыва, возражения на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции	За 1 документ	10 000
8	Ознакомление с материалами спора, составление и согласование с заказчиком предварительного плана действий, формулирование позиций в споре суд 1 инстанции.		10 000
9	Участие квалифицированного представителя в ходе рассмотрения в компетентном органе или в судебном процессе	За 1 заседание	75 000

Возражая против удовлетворения требования финансового управляющего в указанной части, ИП Лысенко А.В. указывает на пропуск им срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

Рассмотрев указанные возражения ИП Лысенко А.В., суд первой инстанции признал пропущенным финансовым управляющим срока давности для подачи заявления о возмещении судебных расходов в части оказанных услуг отражённых в актах выполнения обязательств от 03.02.2022, от 29.03.2022, и в части услуг, указанных в подпунктах 1-3 акта выполнения обязательств от 07.06.2022 и отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В части в части возмещения расходов по оказанию услуг указанных в подпунктах 4-8 акта выполнения обязательств от 07.06.2022 и в акте выполнения обязательств от 09.06.2022 и от 19.09.2022, суд первой инстанции заключил, что финансовым управляющим подтверждено несение им по обособленному спору о признал подлежащими возмещению судебные расходы в общей сумме 88 000 руб.

ИП Лысенко А.В., не оспаривая определённый судом первой инстанции размер судом расходов, указывает, что в обособленных спорах с участием ИП Лысенко А.В., Герасимов С.С. представлял не свои личные интересы, а интересы должника, таким образом понесённые судебные расходы подлежат возмещению за счёт средств должника, при этом финансовым управляющим не соблюден порядок привлечения лица в целях обеспечения осуществления ее полномочий, предусмотренный пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в частности им не получено согласие должника на его привлечение, не подано в арбитражный суд ходатайство о привлечении такого лица, а потому понесенные ею судебные расходы не подлежат возмещению.

Между тем суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы ИП Лысенко А.В. обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Из материалов настоящего дела, действительно, не усматривается, что Герасимов С.С. обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении ею в целях обеспечения осуществления ее полномочий ООО ЮК "ЛЕКСА".

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно которой если расходы на уплату государственной пошлины и иные судебные расходы оплачены из средств должника (например, перечислены на основании платежного поручения со счета должника), то при их распределении по правилам статьи 110 АПК РФ такие расходы должны присуждаться к возмещению в пользу должника и поступать в конкурсную массу.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (вопрос 1).

Таким образом, для целей установления лица, в пользу которого подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, суд вышестоящей инстанции разделяет процессуальные правоотношения, возникающие при рассмотрении арбитражными судами обособленных споров в деле о банкротстве с участием лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве (в настоящем случае - сторона спорной сделки, ответчик по обособленному спору - Родин Д.Е.), и материальные правоотношения, имеющие место между финансовым управляющим и иными участвующими в деле о банкротстве лицами (в настоящем случае - между должником и финансовым управляющим).

Кроме того, из указанного разъяснения следует, что они даны не только в отношении расходов на уплату государственной пошлины, но и иных судебных расходов, то есть они распространяются на расходы по оплате услуг представителя.

Поскольку при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по обособленному спору о признании сделки должника недействительной за счет ответчика материальные правоотношения между должником и финансовым управляющим не затрагиваются, исходя из приведенной правовой позиции, сформированной Президиумом Верховного Суда РФ, судебные расходы, понесенные финансовым управляющим при рассмотрении обособленных споров по заявлениям ИП Лысенко А.В., подлежат возмещению ему за счет проигравшего споры - ИП Лысенко А.В.

А потому, вопреки доводам ИП Лысенко А.В., требование финансового управляющего о взыскании судебных расходов правильно рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 9 АПК РФ с констатацией им наличия у Герасимова С.С. права требовать возмещения понесенных ею судебных расходов ИП Лысенко А.В.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ИП Лысенко А.В. в пользу Герасимова С.С. судебных расходов в сумме 84 000 руб. и отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП Лысенко А.В.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3150/2019 от 08.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова