Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 12АП-2453/23 по делу N А06-10199/2021

г. Саратов

04 мая 2023 г.

Дело N А06-10199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой должника - гражданина Захаревича Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Астраханской области об удовлетворении заявления о признании обязательств должника общими обязательствами супругов от 24 января 2023 года по делу N А06-10199/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес", г. Саранск Республика Мордовия (ОГРН 1207700362540, ИНН 9709065653) о признании обязательств должника по кредитному договору общим обязательством супругов

заинтересованное лицо:

Захаревич (Митрофанова) Татьяна Владимировна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Захаревича Дмитрия Васильевича (12.03.1971 г.р., место рождения: г. Астрахань, адрес регистрации: 414024, г. Астрахань, ул. Менжинского, д.131, ИНН 301703328388, СНИЛС 040-519-306 17),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 17.03.2023, 11.04.2023, отчетом о публикации судебных актов от 18.03.2023, 11.04.2023, ходатайством от 28.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2022 года Захаревич Дмитрий Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ташкин Павел Игоревич.

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования кредитора по кредитному договору от 04.02.2016 N 0198610271 в размере 201519,97 руб. общим обязательством супругов Захаревич Дмитрия Васильевича и Захаревич Татьяны Владимировны.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2023 года требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро Антарес" по кредитному договору от 04.02.2016 N 0198610271 в размере 201519,97 руб. признаны общим обязательством супругов Захаревич Дмитрия Васильевича и Захаревич Татьяны Владимировны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник - гражданин Захаревич Дмитрий Васильевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что супруга должника не давала согласие на заключение кредитного договора, доказательства того, что заёмные средства потрачены на нужды семьи, отсутствуют, а заключение кредитного договора в период брака не свидетельствует об общем долге и о расходовании денежных средств на нужды семьи, в связи с чем полагает, что правовых оснований для признания требования кредитора общим обязательством супругов в деле о банкротстве гражданина Захаревича Дмитрия Васильевича отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2023 года финансовый управляющий Ташкин Павел Игоревич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Захаревича Дмитрия Васильевича.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2023 года финансовым управляющим должника утверждена Рязанова Ольга Александровна.

Финансовый управляющий Рязанова Ольга Александровна представила отзыв на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в ней, поддерживает в полном объеме.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Само по себе согласие супруга на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общим для супругов.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как верно указал суд первой инстанции, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату бытовых товаров, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.02.2016 акционерное общество "Тинькофф Банк" и Захаревич Дмитрий Васильевич (заемщик) заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N 0198610271. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику.

На основании договора цессии от 29.11.2021 N 149/ТКС ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования к должнику возврата денежных средств в сумме 201519,97 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита от 04.02.2016 N 0198610271.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Захаревич Дмитрия Васильевича включены требования Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро Антарес" в общей сумме 201519,97 руб., в том числе сумма основного долга - 163734,44 руб., сумма просроченных процентов - 36148,58 руб., штрафы в размере 1636,95 рублей.

Как следует из материалов дела, должник с 02.12.1994 состоит в зарегистрированном браке с Захаревич (ранее Митрофановой) Татьяной Владимировной, 03.01.1976 г.р. (свидетельство о заключении брака I-КВ N 259630 от 02.12.1994). Брак не расторгнут.

Анализ индивидуальных условий договора N 0198610271 от 04.02.2016, выписки по счету кредитной карты, свидетельствует о том, что денежные средства передавались в рамках потребительского кредита, операции по счету отражают расходовании полученных должником по кредитному договору денежных средств на бытовые нужды, на приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов, строительных материалов, детских товаров, одежды, иных товаров, для нужд семьи, оплату услуг связи, в период после заключения брака с Захаревич (ранее Митрофановой) Татьяной Владимировной (02.12.1994), что подтверждается транзакциями по кредитной карте.

Расходование денежных средств в таких магазинах, как "OKEY ASTRAKHAN RUS", "MIKHAYLOVSKY", "DOBROSTROY", "TEKHNIKA DLYA KUKHNI", "PYATEROCHKA", "GLORIA JEANS", "ELONA MODA", "KARI", "DOCHKI SYNOCHKI", "TK LENTA-31", и иных магазинах, осуществляющих торговлю продовольственными и не продовольственными товарами, в том числе, специализированных по продаже детских товаров, таких как "DOCHKI SYNOCHKI", по продаже одежды ("GLORIA JEANS", "ELONA MODA", "KARI"), строительных материалов ("DOBROSTROY"), совершение покупок в магазине "TEKHNIKA DLYA KUKHNI", указывает на направление их на потребительские цели, характерное для возникновения общих обязательств супругов.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2022, 12.12.2022 по делу N А06-10199/2021 суд предложил должнику и его супруге представить письменные пояснения и документы, подтверждающие цели расходования денежных средств, полученных по кредитному договору.

Супруги Захаревич имели возможность представить сведения о расходовании денежных средств, представить соответствующие доказательства.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у супругов Захаревич возможности представить в материалы дела опровергающие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратно на кредитора, в деле отсутствуют.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что денежные средства расходовались Захаревич исключительно в своих интересах и не были направлены на нужды семьи.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что гражданин Захаревич Д.В. и его супруга Захаревич Т.В. имели возможность обеспечить нужды семьи за счет своих доходов и без обращения к денежным средствам, полученным от акционерного общества "Тинькофф Банк" в рамках кредитного договора N 0198610271 от 04.02.2016, в материалах дела отсутствуют.

Доводов о наличии между должником и его супругой каких-либо разногласий относительно ведения совместного хозяйства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Оснований полагать, что гражданин Захаревич Д.В. имел возможность самостоятельно обслуживать кредит, полученный в акционерном обществе "Тинькофф Банк", у суда, исходя из представленных доказательств, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае обязательства по кредитному договору от 04.02.2016 N 0198610271 неразрывно связаны с доходами семьи и носят совместный характер.

Ссылка апеллянта на то, что Захаревич Д.В. несмотря на то, что находится в официальном браке с Захаревич Т.В. в виду бытовых разногласий общего хозяйства не ведут, а траты Захаревич Д.В. были исключительно на свои личные нужды, сама по себе в отсутствие надлежащих доказательств указанный вывод суда первой инстанции не опровергает.

Как усматривается из материалов дела, между должником и его супругой брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался, раздел общего имущества супругов не производился.

Материалами дела не доказано наличие между должником и его супругой каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства.

Доводы апеллянта об отсутствии согласия супруги должника на заключение кредитного договора несостоятельны.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной ее супругом.

В силу ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, ст. 35 Семейного кодекса РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Принятие противоположного подхода ведет к возникновению ситуации, когда приобретенное имущество становится общей собственностью супругов, но при этом обязанность по возврату привлеченного займа возлагается только на одного из членов семьи. Приращение общего имущества происходит в такой ситуации не за счет доходов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, а за счет средств кредитора.

Это фактически означает, что очищенная от обязательств имущественная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора на безвозмездной основе.

При этом основополагающим правилом, как гражданского оборота, так и законодательства о банкротстве, является приоритет защиты нарушенного права лица, пострадавшего от умаления его имущественной массы, по отношению к правам иного лица, получившего имущество (актив) на безвозмездной основе.

Возражая по заявленному требований, должник и ее супруг каких-либо доказательств, опровергающих доводы кредитора, суду не представили.

В рассматриваемом случае, существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Поскольку кредитором были представлены косвенные доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитной карте на нужды семьи, бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования кредитных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи возложено на должника и его супругу.

В рассматриваемом случае, именно супруги Захаревич должны были опровергнуть позицию кредитора.

Вместе с тем, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2023 года по делу N А06-10199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук