Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 15АП-5252/23 по делу N А53-41154/2022

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 г.

дело N А53-41154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО "ЖелДорПром": представитель Кирьянова Е.В. по доверенности от 19.12.2022, удостоверение;

от заместителя Таганрогского транспортного прокурора: Таганрогский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры Дарьяхов Т.А., удостоверение, старший помощник Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Волох И.О., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорпром"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.03.2023 по делу N А53-41154/2022

по заявлению заместителя Таганрогского транспортного прокурора

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорПром"

(ОГРН: 1126154001467, ИНН: 6154086200)

к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Таганрогского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорПром" (далее - ООО "ЖелДорПром", общество) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

ООО "ЖелДорПром" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, а именно не установлено наличие противоправного деяния.

В отзыве на апелляционную жалобу транспортный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЖелДорПром" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Таганрогский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.04.2023 объявлялся перерыв до 26.04.2023 до 11 час. 45 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После объявленного перерыва от Таганрогской транспортной прокуратуры поступило ходатайство о приобщении решения о проведении проверки Таганрогской транспортной прокуратуры от 27.10.2022 N 180.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела представленного решения о проведении проверки Таганрогской транспортной прокуратуры от 27.10.2022 N 180.

От ООО "ЖелДорПром" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела техническо-распорядительного акта от 27.11.2019.

Суд считает необходимым приобщить техническо-распорядительный акт от 27.11.2019 к материалам дела.

Представитель ООО "ЖелДорПром" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Старший помощник Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Таганрогской транспортной прокуратурой в период с 27.10.2022 по 21.11.2022 проведена проверка исполнения ООО "ЖелДорПром" земельного законодательства, в результате которой выявлен факт незаконной эксплуатации объекта капитального строительства - железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: г. Таганрог, ст. Марцево, парк "Б", 1277 км. ПК 3 на земельном участке полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 61:58:0000000:50, находящемся в собственности Российской Федерации и переданном по договору аренды ОАО "РЖД" для использования в качестве полосы отвода железной дороги.

В ходе проверки установлено, что в ноябре 2012 года ООО "ЖелДорПром" на вышеуказанном земельном участке без получения разрешения на строительство в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возведен объект капитального строительства - железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 75 метров.

В феврале 2018 года указанный железнодорожный путь удлинен путем строительства ООО "ЖелДорПром" 100 метров пути.

Данный объект по итогам строительства и по состоянию на 21.11.2022 в порядке ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в эксплуатацию не введен, соответствующее разрешение не получено.

При этом, объект капитального строительства ООО ЖелДорПром" на момент проверки эксплуатируется для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: на данный железнодорожный путь осуществляется подача железнодорожных вагонов в целях их промывки от остатков перевозимых грузов.

По итогам проверки прокурор пришел к выводу о том, что указанный объект отвечает всем признакам объекта капитального строительства, а значит для его возведения и эксплуатации в силу ст.ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "ЖелДорПром" необходимо получить разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию.

Однако, данные требования градостроительного законодательства обществом не исполнены, объект эксплуатируется незаконно.

24.11.2022 заместителем Таганрогского транспортного прокурора в отношении ООО "ЖелДорПром" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО "ЖелДорПром" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения.

Субъектом правонарушения является, в том числе юридическое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объектов капитального строительства без разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию.

Объектом посягательства правонарушений является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Опасность самовольного (без соответствующего разрешения) строительства состоит в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов и иных поселений, искажается их облик, нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной, в частности, экологической, пожарной безопасности, угроза жизни и здоровью работников эксплуатируемых производственных мощностей.

Пунктом 10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ЖелДорПром" допускается эксплуатация железнодорожного пути в отсутствие разрешительной документации, подтверждающей соответствие данного объекта проектной документации и установленным законодательством требованиям, что свидетельствует об опасности причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

Доводы общества о том, что железнодорожные пути являются вспомогательным объектом, в связи с чем разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в отношении данных путей не требуется, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что вспомогательными могут быть только строения и сооружения.

Частью 15 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с пунктами 10 и 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения;

Таким образом, железнодорожные линии - это линейные объекты, которые не могут в силу своей природы и приведённого толкования п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не могут являться объектами вспомогательного назначения.

Кроме того, из совокупного анализа пп. 2 и 3 ч. 17 ст. 51 и ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся:

- здания и сооружения временного (сезонного) назначения,

- здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения,

- здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что закон конкретизирует цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования в виде необходимости их наличия для создания и обслуживания основных зданий и сооружений.

Судом первой инстанции установлено, что железнодорожный путь ООО "ЖелДорПром" имеет самостоятельное функциональное назначение, создан исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности, основным видом которой является промывка железнодорожных вагонов, которые подаются на данный путь, не относится к сооружениям пониженного уровня ответственности, поскольку не обладает признаками временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования. Основной объект, по отношению к которому подъездной путь ООО "ЖелДорПром" является вспомогательным объектом в ином случае отсутствует.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.03.2020 N 9394-ДВ/08 под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, предусмотрено, что:

- раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" должен содержать в текстовой части, в том числе зонирование территории земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, обоснование функционального назначения и принципиальной схемы размещения зон, обоснование размещения зданий и сооружений (в том числе основного и вспомогательного назначения) объектов капитального строительства для объектов производственного назначения (подпункт "з" п. 12);

- раздел 6 "Проект организации строительства" должен содержать в графической части, в том числе календарный план строительства, включая подготовительный период (сроки и последовательность строительства основных и вспомогательных зданий и сооружений, выделение этапов строительства) (подпункт "х" п. 23);

- раздел 5 "Проект организации строительства" должен содержать в текстовой части, в том числе перечень специальных вспомогательных сооружений, стендов, установок, приспособлений и устройств, требующих разработки рабочих чертежей для их строительства (при необходимости) (подп. "е" п. 38).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, учитывая специфику деятельности общества, железнодорожный путь ООО "ЖелДорПром" является неотъемлемой частью производственного процесса, и не является объектом вспомогательного назначения.

Судом первой инстанции установлено, что по характеру работ, связанных с обустройством фундамента под подъездным путем ООО "ЖелДорПром", а также с разработкой грунта, усилением грунта под ними произведенные в соответствии с проектной документацией работы следует отнести к новому строительству основного объекта.

Подъездной путь ООО "ЖелДорПром" поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимого имущества, что также исключает его отнесение к сооружению вспомогательного характера, так как порядок, предусмотренный для возведения объектов, имеющих вспомогательное назначение, не предусматривает государственной регистрации прав.

Исходя из вышеизложенных норм права, железнодорожные пути являются линейным объектом, а не строением или сооружением, и по смыслу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в принципе не могут быть вспомогательным объектом. А, следовательно, для строительства таких путей требуется разрешение на строительство.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод общества об отсутствии в его действиях события правонарушения ввиду того, что спорные железнодорожные пути являются путями необщего пользования, поскольку для использования железнодорожных путей необщего пользования также необходимо разрешение на строительство, а также разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащий ООО "ЖелДорПром" железнодорожный путь необщего пользования является сооружением вспомогательного характера (назначения), тогда как в соответствии с положениями п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на такие сооружения выдача разрешений на строительство не требуется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при регистрации прав собственности на железнодорожные пути необщего пользования организациями должны быть соблюдены требования ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Для государственной регистрации прав собственности на железнодорожный путь необщего пользования ООО "ЖелДорПром" должно представить доказательства согласования строительства нового железнодорожного пути необщего пользования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого он находится (до 01.03.2023), а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом, который ранее выдал разрешение на строительство.

При осуществлении государственной регистрации прав на создаваемый, созданный или реконструируемый объект недвижимого имущества регистратор должен удостовериться, что объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлена в соответствии с ч. 12 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и приказом Минстроя России от 03.06.2022 N 446/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

В апелляционной жалобе ООО "ЖелДорПром" полагает, что железнодорожный путь необщего пользования организации принят в эксплуатацию в надлежащей процедуре специально созданной комиссией на основании ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в соответствии с актами от 23.11.2012, от 21.02.2018 приемки в постоянную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с участием представителей Северо-Кавказской железной дороги ОАО "РЖД", Южного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, ООО "ЖелДорПром", ООО "Проектировщик", а также наличие техническо- распорядительного акта железнодорожной станции Марцево.

Вместе с тем, в ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" речь идет о принятии железнодорожного пути в эксплуатацию созданной в установленном порядке комиссией, то есть об установлении возможности функционирования железнодорожного пути. Представленные ООО "ЖелДорПром" акты по приемке объекта назначенной приказом директора приемной комиссией являются по сути актом рабочей комиссии, который не может быть приравнен к акту (разрешению) ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренному ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и заменить его.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами, что не исполнено ООО "ЖелДорПром" при эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования N 1.

До подтверждения в установленном законом порядке того, что построенный объект соответствует в полном объеме разрешению на строительство, эксплуатация объекта не допустима.

Приведенная в апелляционной жалобе ООО "ЖелДорПром" судебная практика принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого решения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 по делу N А53-41154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов