Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 05АП-358/23 по делу N А51-26049/2019

г. Владивосток

04 мая 2023 г.

Дело N А51-26049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стефановича Дмитрия Андреевича Тройникова Сергея Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-358/2023

на определение от 26.12.2022

судьи А. В. Кондрашовой

по делу N А51-26049/2019 Арбитражного суда Приморского края

заявление общества с ограниченной ответственностью "ПрофМаш-ДВ" (ИНН 2538056170, ОГРН 1022501907780) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные ресурсы"

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стефанович Дмитрию Андреевичу (дата рождения: 03.09.1986, место рождения: г. Лесозаводск Приморского края, ИНН 251002291001, ОГРНИП 312251003800018, адрес регистрации: 692214, Приморский край, Спасский район, с. Новосельское, ул. Садовая, д. 11, кв. 2) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ИП ГКФХ Стефанович Д.А. - Тройникова С.А.: представитель Доценко А.И., по доверенности от 14.02.2023, сроком действия 3 месяца, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные ресурсы" (далее - кредитор, ООО "Промышленные ресурсы") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стефановича Дмитрия Андреевича (далее - должник, ИП ГКФХ Стефанович Д.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 02.06.2020 в отношении ИП ГКФХ Стефанович Д.А. введена процедура наблюдение, временным управляющим должником утвержден Николайчук Евгений Иванович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020 N 100.

Решением суда от 24.11.2020 ИП ГКФХ Стефанович Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич (далее - Тройников С.А.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 N 219.

ООО "ПрофМаш-ДВ" 18.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований в размере 3 540 000 руб. основного долга установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.12.2022 требование ООО "ПрофМашДВ" в размере 2 685 915 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ИП ГКФХ Стефанович Д.А.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ИП ГКФХ Стефанович Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда изменить, по результатам сальдирования признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника ИП ГКФХ Стефанович Д.А., требование ООО "ПрофМашДВ" в размере 1 527 036,26 руб. основного долга.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий должника привел довод о том, что суд первой инстанции, признавая требования ООО "ПрофМашДВ" обоснованными установил размер требований кредитора без проведения сальдирования на сумму 1 087 715,66 руб., которые продавец обязан был возвратить должнику в результате расторжения договора купли-продажи техники и (или) оборудования, не требующих монтажа от 21.12.2015 N Д193-15 на поставку двух тракторов К-701 СКСМ, поскольку поставленные трактора оказались некачественными и на них были установлены контрафактные двигатели. Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2021 по делу N А51-16077/2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПрофМашДВ" требования ИП ГКФХ Стефанович Д.А. в размере 1 087 715,66 руб. Поскольку кредитор произвел возврат денежных средств за поставленную технику частично, не возвратив должнику денежные средства в размере 1 087 715,66 руб. ИП ГКФХ Стефанович Д.А. осуществил удержание поставленного товара (тракторов). В последующем, в отношении должника инициирована процедура банкротства, удерживаемые трактора включены арбитражным управляющим в конкурсную массу ИП ГКФХ Стефанович Д.А., реализованы на торгах по цене 2 685 915 руб., расходы на реализацию техники на торгах составили 71 163,08 руб. Апеллянт полагал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в сальдировании расходов на проведение торгов по реализации техники. Отказавшись сальдировать встречные требования и предоставления ООО "ПрофМашДВ" и ИП ГКФХ Стефанович Д.А., суд первой инстанции фактически обязал покупателя возвратить некачественный товар (выплатить его действительную стоимость), в то время как продавец не возвратил в полном объеме оплаченные за товар денежные средства. Апеллянт полагал, что суд первой инстанции по существу рассмотрел и удовлетворил иск лица, не предоставившего причитающегося с него по встречному обязательству другой стороне. В связи с этим полагал, что обжалуемое определение в части отказа суда сальдировать встречные обязательства ИП ГКФХ Стефанович Д.А. и ООО "ПрофМашДВ" является необоснованным. По тексту апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что сальдирование взаимных встречных обязательств не является зачетом встречных однородных требований. Характер взаимных предоставлений ИП ГКФХ Стефанович Д.А. и ООО "ПрофМашДВ" позволяет утверждать, что право на получение от должника денежных средств возникнет у ООО "ПрофМашДВ" только после полного возврата стоимости указанных тракторов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП ГКФХ Стефанович Д.А. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.02.2023.

Определениями апелляционного суда от 20.02.2023 и от 20.03.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП ГКФХ Стефанович Д.А. откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 19.04.2023.

Определением апелляционного суда от 17.03.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи К.П. Засорина произведена его замена на судью Т.В. Рева, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.

Определением апелляционного суда от 20.04.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи А.В. Ветошкевич произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, Т.В. Рева.

В канцелярию суда от ООО "ПрофМаш-ДВ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, суд рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ООО "ПрофМаш-ДВ" (приобщен 20.02.2023), из текста которого усматривается, что кредитор не возражает против сальдирования заявленных требований в размере 1 087 715,66 руб., поскольку указанная сумма является обязательствами, возникшими в результате расторжения договора купли-продажи техники и/или оборудования не требующих монтажа от 21.12.2015 N Д193-15. Кредитор возражал в отношении осуществления сальдирования на сумму расходов на реализацию техники на торгах в процедуре банкротства ИП ГКФХ Стефанович Д.А. в размере 71 163,08 руб.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 26.04.2023 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.04.2023 в 11 часов 42 минут в составе председательствующего М. Н. Гарбуза, судей К. П. Засорина, Т. В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В. А. Ячмень, при участии того же представителя апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части не проведения судом первой инстанции сальдирования на сумму 1 087 715,66 руб., которые продавец обязан был возвратить должнику в результате расторжения договора купли-продажи техники и (или) оборудования, а также не проведения сальдирования на сумму расходов на реализацию техники на торгах в процедуре банкротства ИП ГКФХ Стефанович Д.А. составили 71 163,08 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Правилами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу положений статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Поскольку сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 24.11.2020, в газете "Коммерсантъ" - 28.11.2020, а кредитор предъявил требования к должнику, исходя из даты подачи кредитором заявления по средством электронного документооборота в арбитражный суд 18.06.2022, настоящие требования заявлены за пределами установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "ПрофМаш-ДВ" ссылалось на то, что между ООО "ПрофМаш-ДВ" (продавец) и ИП ГКФХ Стефанович Д.А. (покупатель) 21.12.2015 заключен договор купли-продажи техники и (или) оборудования, не требующих монтажа N Д193- 15, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает сельскохозяйственную технику на общую сумму 11 560 000 руб., в том числе: трактор тяговый, модель К-701 СКС стоимостью 5 330 000 руб.; трактор тяговый, модель К-701 СКСМ стоимостью 6 230 000 руб.

В последующем ИП ГКФХ Стефанович Д.А. расторг договор с продавцом, поскольку поставленные трактора оказались некачественными и на них были установлены контрафактные двигатели, взыскав в судебном порядке с ООО "ПрофМаш-ДВ" денежные средства в размере 11 560 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 80 800 руб. (решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 по делу N А51-18958/2018).

В рамках исполнительного производства со счетов ООО "ПрофМаш-ДВ" списаны денежные средства в сумме 10 553 084,34 руб.

Поскольку в отношении ООО "ПрофМаш-ДВ" инициирована процедура банкротства, ИП ГКФХ Стефанович Д.А. в оставшейся части долга обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПрофМаш-ДВ" задолженности в сумме 1 087 715,66 руб. Определением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16077/2020 (9923/2021) от 06.05.2021 требования ИП ГКФХ Стефанович Д.А. включены в реестр требований кредиторов ООО "Профмаш-ДВ" в сумме 1 087 715,66 руб.

При этом ИП ГКФХ Стефанович Д.А. передачу (возврат) имущества не произвел.

ООО "ПрофМаш-ДВ" в адрес конкурсного управляющего ИП ГКФХ Стефанович Д.А. Тройникова С.А. направлено требование о передаче имущества (возврате встречного исполнения), однако он отказал в удовлетворении указанного требования на основании абзаца 2 пункта 34 Постановления N 35.

В период проведения процедуры банкротства в отношении ИП ГКФХ Стефанович Д.А. конкурсный управляющий должником осуществил реализацию тракторов на открытых торгах, по результатам торгов трактор К-701 СКСМ, 400 л/с, с кондиционером, цвет: желтый, 2016 года выпуска, госномер: ВН 6627, реализован за 1 770 000 руб.; трактор К-701 СКСМ, 400 л/с, с кондиционером, цвет желтый, 2016 года выпуска, госномер: ВН 6626 реализован за 915 915 руб.; общая сумма денежных средств, вырученных от реализации тракторов, составила 2 685 915 руб.

Руководствуясь нормами статьи 447 ГК РФ, статьями 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления N 35 суд первой инстанции признал требование общества с ограниченной ответственностью "ПрофМашДВ" в размере 2 685 915 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стефановича Дмитрия Андреевича, отказав в удовлетворении остальной части требований кредитора, поскольку общая сумма денежных средств, вырученных в результате проведения торгов по продаже тракторов, не соответствовала рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего ИП ГКФХ Стефанович Д.А. о сальдировании заявленных кредитором требований на размер обязательств ООО "Профмаш-ДВ" в размере 1 087 715,66 руб., возникших в результате обязанности по возврату должнику денежных средств в результате расторжения договора купли-продажи техники и (или) оборудования, а также в результате осуществления расходов на реализацию техники на торгах в процедуре банкротства ИП ГКФХ Стефанович Д.А. в размере 71 163,08 руб. суд первой инстанции не установил оснований для осуществления сальдирования, посчитав, что воля сторон не была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, а также полагая, что в результате проведения указанных арифметических операций сальдирования итоговое сальдо может повлиять на формирование конкурсной массы должника и ООО "Профмаш-ДВ", на права кредиторов должника и ООО "Профмаш-ДВ" (причинить им ущерб), а также нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов обеих сторон.

Вместе с тем, не усмотрев оснований для осуществления сальдирования, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание следующее.

Для правильной квалификации возникших между предпринимателем и обществом отношений и разрешения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах договоров суду первой инстанции необходимо было, прежде всего, определить условия сделки, истолковав подписанные сторонами документы в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, не ограничиваясь одним лишь воспроизведением наименования данных документов, указанного сторонами. Толкование судом договора не может приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не имели в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора").

Характерной особенностью связи продавца и покупателя, закрепленной в соглашении (договоре-соглашении) о купле-продаже, является то, что по подобному соглашению одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель должен принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Так, в пункте 3.4 договора купли-продажи техники и/или оборудования не требующих монтажа, указано, что в случае невыполнения продавцом обязательств по поставке товара в сроки, указанные в пункте 4.3 настоящего договора, продавец обязуется в течении тридцати рабочих дней с даты истечения срока, указанного в пункте 4.3 настоящего договора, возвратить покупателю денежные средства, полученные и в соответствии с пунктами 3.2. и 3.3 настоящего договора. При этом, право собственности на товар переходит от покупателя к продавцу с момента исполнения продавцом обязательств по возврату денежных средств.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования не требующих монтажа, согласно которому покупатель должен был оплатить ООО "Профмаш-ДВ" стоимость приобретаемой техники, а продавец, в случае поставки товара ненадлежащего качества обязан был осуществить возврат денежных средств покупателю.

Сопоставление обязанностей сторон из одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не могут быть квалифицированы как зачет и не подлежат оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения, так как в отличие от зачета встречные требования в подобной ситуации фактически не возникают ("Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Ввиду изложенного, апелляционный суд принял во внимание, что в настоящее время на уровне Верховного Суда РФ сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Приняв во внимание вышеназванные нормы права, а также пункт 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определениях от 21.02.2017 N 304-ЭС16-20764 по делу N А70-10905/2014 и от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275 по делу N А19-12341/2018, учитывая наличие обоюдных встречных обязательств по договору купли-продажи техники и/или оборудования не требующих монтажа от 21.12.2015 NД193-15 (пункт 3.4 указанного договора), апелляционный суд резюмирует, что требования ООО "Профмаш-ДВ" в размере 2 685 915 руб. подлежат сальдированию на сумму обязательств кредитора по возврату денежных средств за некачественный товар в размере 1 087 715,66 руб.

В связи с изложенным, по результатам проведенного сальдирования, с учетом обоюдных встречных обязательств, возникших в результате расторжения договора купли-продажи техники и/или оборудования не требующих монтажа от 21.12.2015 N Д193-15 (пункт 3.4 указанного договора), требование ООО "ПрофМашДВ" в размере 1 598 199,34 руб. основного долга подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ИП ГКФХ Стефанович Д.А.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии основания для проведения сальдирования расходов на реализацию техники на торгах в процедуре банкротства ИП ГКФХ Стефанович Д.А. в размере 71 163,08 руб., поскольку указанные расходы не являются обязательствами, возникшими в результате исполнения договора купли-продажи техники и/или оборудования не требующих монтажа от 21.12.2015 N Д193-15 и подлежат удовлетворению в очередности, регламентированной нормой статьи 134 Закона о банкротстве в процедуре несостоятельности должника.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, требование ООО "ПрофМашДВ" в размере 1 598 199,34 руб. основного долга подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ИП ГКФХ Стефанович Д.А.; в остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 по делу N А51-26049/2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 по делу N А51-26049/2019 в обжалуемой части изменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "ПрофМашДВ" в размере 1 598 199,34 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стефановича Дмитрия Андреевича.

В остальной части Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 по делу N А51-26049/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева