Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-16863/23 по делу N А40-58026/2021

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-58026/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Концерн Росэнергоатом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А40-58026/21 (146-408)

по заявлению АО "Концерн Росэнергоатом" (ОГРН: 5087746119951, ИНН: 7721632827)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "Торговый дом ЗЕВС" (ОГРН: 1167746058534, ИНН: 7722351995), 2) АО "Концерн Росэнергоатом" Смоленская атомная станция, 3) АО "Сбербанк-АСТ"

о признании незаконным и отмене решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом ЗЕВС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с АО "Концерн Росэнергоатом" судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А40-58026/21-146-408 в размере 105 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель жалобы считает, что в том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. Кроме того, ссылается, что заявителем пропущен срок на подачу данного заявления, предусмотренный статьей 112 АПК РФ.

От ООО "Торговый дом ЗЕВС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Московского УФАС России от 18.01.2021 по делу N 077/07/00-23168/2020

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В последующем, ООО "Торговый дом ЗЕВС" в пределах срока, установленного ст. 112 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А40-58026/2021-146-408 в размере 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 с АО "Концерн Росэнергоатом" в пользу ООО "Торговый дом ЗЕВС" взысканы судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части заявления ООО "Торговый дом ЗЕВС" о возмещении судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-58026/2021 оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 от ООО "Торговый дом ЗЕВС" поступило заявление о выдаче исполнительного листа на взыскание с АО "Концерн Росэнергоатом" 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

На принудительное исполнение определения суда от 30.03.2022 выдан исполнительный лист от 06.05.2022 серия ФС N 039616161.

26.05.2022 от АО "Концерн Росэнергоатом" поступило заявление об отзыве исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения суда от 30.03.2022 на взыскание судебных расходов.

В удовлетворении заявления АО "Концерн Росэнергоатом" об отзыве исполнительного листа судом первой инстанции отказано определением от 21.06.2022.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.06.2022, АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, в связи с рассмотрением дела N А40-58026/21-146-408 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО "Торговый Дом ЗЕВС" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 г. N 14592/11).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 между ООО "Торговый дом ЗЕВС" (далее - Заказчик) и ИП Сороколетовой Е.А. (далее - Исполнитель) заключен Договор на юридическое обслуживание N 2/2022 (далее - Договор-1).

В соответствии с п. 1.1. Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги заказчику и третьим лицам, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках оказания услуг по договорам на юридическое обслуживание ООО "Торговый Дом ЗЕВС" по делу оказаны следующие услуги:

- Подготовка и направление заявления о выдаче исполнительного листа;

- Правовой анализ документов, ознакомление с материалами дела;

- Составление, отправка отзыва на апелляционную жалобу от 24.05.2022 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022;

- Представительство интересов на стадии исполнения судебных актов (составление заявления о возбуждении исполнительного производства, направление документов ФССП, контроль возбуждения ИП, контроль окончания ИП (поступление ден. средств);

- Составление, подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции;

- Составление, отправка отзыва на апелляционную жалобу от 29.06.2022 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022;

- Составление, отправка отзыва на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022;

- Составление, отправка заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг N 1212-02 от 12.12.2022 по Договору сумма расходов составила 105 000 рублей.

Оплата услуг по Договору произведена ООО "Торговый дом ЗЕВС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 66073 от 27.12.2022.

Таким образом, факт оказания услуг и оплаты услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленных ООО "Торговый дом ЗЕВС" судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей, так как они не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных расходов в размере 105 000 руб., явно превышает разумные пределы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Торговый дом ЗЕВС" в сумме 10 000 рублей, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в части в указанном размере и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Доводы жалобы о повторности заявленных требований отклоняются, так как в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Так как в настоящем случае заявление ООО "Торговый Дом ЗЕВС" о взыскании судебных расходов связано с обращением АО "Концерн Росэнергоатом" с апелляционной и кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Торговый Дом ЗЕВС", отказ в рассмотрении данного заявления приведет к невозможности его предъявления после рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы жалобы о пропуске срока на подачу данного заявления, предусмотренный статьей 112 АПК РФ правомерно были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае ко взысканию предъявлены судебные расходы, в том числе, понесенные ООО "Торговый Дом ЗЕВС" в связи с обращением АО "Концерн Росэнергоатом" с апелляционной и кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Торговый Дом ЗЕВС". С учетом судебного акта АС Московского округа по данному вопросу срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не был нарушен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-58026/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева