Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 08АП-3728/23 по делу N А75-5384/2020

город Омск

04 мая 2023 г.

Дело N А75-5384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3728/2023) финансового управляющего Петровой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2023 года по делу N А75-5384/2020 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего Петровой Ольги Юрьевны к Дергуновой Варваре Александровне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2021, Дергуновой Варвары Александровны о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2021, Дергуновой Елены Юрьевны к Дергуновой Варваре Александровне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дергуновой Елены Юрьевны (ИНН 860303556372),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя Дергуновой Е.Ю. - Григорьева А.Н. по доверенности от 13.02.2023;

представителя Дергуновой В.А. - Григорьева А.Н по доверенности от 27.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", заявитель) 09.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Дергуновой Елены Юрьевны (далее - Дергунова Е.Ю., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-5384/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ООО "Сервис-Центр", кредитор), назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" признано обоснованным, в отношении Дергуновой Е.Ю. введена процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Петрова Ольга Юрьевна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2020 N 196.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) в удовлетворении ходатайства Дергуновой Е.Ю. об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, Дергунова Е.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Петрова Ольга Юрьевна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2021 N 77.

Финансовый управляющий Петрова О.Ю. (далее - заявитель, податель жалобы) 08.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 06.04.2021 купли-продажи транспортного средства ИНФИНИТИ QX80, идентификационный номер (VIN): JN1JANZ62U0110475 (далее - спорный автомобиль), заключенного между Дергуновой Е.Ю. и Дергуновой Варварой Александровной (далее - Дергунова В.А., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Дергунова В.А. 08.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2021, заключенного между Дергуновой В.А. и Дергуновой Е.Ю.

Дергунова Е.Ю. 24.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.04.2021, заключенного между Дергуновой Е.Ю. и Дергуновой В.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2022 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2023 признана недействительной единая сделка, оформленная договором купли-продажи от 06.04.2021, заключенным между Дергуновой В.А. и Дергуновой, Е.Ю. и договором купли-продажи от 06.04.2021, заключенным между Дергуновой Е.Ю. и Дергуновой В.А.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Петрова О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что оспариваемая сделка совершена в период процедуры реструктуризации долгов гражданина без согласия финансового управляющего в пользу заинтересованного лица Дергуновой В.А., являющейся дочерью должника.

По мнению апеллянта, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

От Дергуновой В.А. поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ее подателю, мотивированное пропуском финансовым управляющим десятидневного срока, предусмотренного для обжалования определения суда первой инстанции.

Дергунова Е.Ю., Дергунова В.А., ПАО "Росбанк" в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Дергуновой Е.Ю., Дергуновой В.А. заявленное ходатайство о возвращении апелляционной жалобы не поддержал, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 06.04.2021 между Дергуновой В.А. и Дергуновой Е.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Дергунова В.А. обязалась передать в собственность Дергуновой Е.Ю., автомобиль INFINITI QX80, VIN JN1JANZ621U0110475, год изготовления: 2020, цвет красный, стоимостью 6 335 000 руб., а Дергунова Е.Ю. обязалась принять вышеназванное транспортное средство и оплатить определенную договором денежную сумму.

06.04.2021 между Дергуновой Е.Ю. и Дергуновой В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Дергунова Е.Ю. обязалась передать в собственность Дергуновой В.А. автомобиль INFINITI QX80, VIN JN1JANZ621U0110475, год изготовления: 2020, цвет красный, стоимостью 6 335 000 руб.

В рамках исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве, финансовым управляющим запрошены сведения о постановке на государственный учет должником транспортных средств, а также сведения об отчуждении транспортных средств должником. Финансовым управляющим получены сведения о постановке на государственный учет должником нового транспортного средства 06.04.2021.

Поскольку сделка по отчуждению имущества в рамках договора купли-продажи 06.04.2021 совершена должником в период реструктуризации долгов, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2021, заключенного между Дергуновой Е.Ю. и Дергуновой В.А., недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, Дергунова В.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.04.2021, заключенного между Дергуновой В.А. и Дергуновой Е.Ю., со ссылкой на статьи 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в обоснование указав, что договор купли-продажи заключен сторонами с единственной целью - присвоение автомобилю государственного регистрационного знака М777ХУ86. Стороны не преследовали цели передать автомобиль в собственность Дергуновой Е.Ю., денежные средства не передавались.

Кроме того, Дергунова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 06.04.2021, заключенного между должником и Дергуновой В.А., со ссылкой на статьи 166, 167, 170 ГК РФ, указав в обоснование, что договор является ничтожной сделкой, не влекущей переход права собственности на автомобиль, не являющейся основанием для применения последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу. Договоры купли-продажи от 06.04.2021 заключены с единственной целью - присвоение автомобилю государственного регистрационного знака М777ХУ86, акты приема-передачи транспортного средства не подписывались, автомобиль не передавался сторонами по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи от 06.04.2021 являются ничтожными сделками (мнимыми), при этом, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, указал, что финансовым управляющим Петровой О.Ю. не доказано, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт причинения спорной сделкой такого вреда.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, спорные сделки совершены 06.04.2021, дело о банкротстве Дергуновой Е.Ю. возбуждено 15.04.2020, соответственно, спорный договор подпадает под период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом должник и ответчик ссылаются на мнимость оспариваемой сделки.

Так, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установление отсутствия у сторон сделки намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации такой сделки как ничтожной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного не означает возникновения права собственности на автомобиль, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается финансовым управляющим, Дергунова В.А. 28.12.2020 заключила с ООО "ЦС-Моторс" договор купли-продажи автомобиля Infiniti QX80 VIN JN1JANZ62U0110475, 2020 года выпуска, согласно условиям которого право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю (Дергуновой В.А.) с момента подписания сторонами акта приема-передачи и оплаты покупателем (пункт 2.2 договора). Цена договора составляет 6 335 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Транспортное средство передано Дергуновой В.А. по акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 28.12.2020.

Согласно приходному кассовому ордеру ООО "ЦС-Моторс" 05.03.2021 от Дергуновой В.А. поступили денежные средства в размере 2 500 000 руб.

25.03.2021 между Дергуновой В.А. и ПАО "Росбанк" заключен договор потребительского кредита на сумму 4 436 912 руб. По условиям договора, заемщик обязан заключить договор страхования приобретаемого транспортного средства (пункт 9.1), предоставить/обеспечить предоставление в залог приобретаемого транспортного средства (пункт 10).

Согласно платежному поручению от 25.03.2021 N 977927 Дергуновой В.А. в пользу ООО "ЦС-Моторс" перечислены денежные средства в размере 4 235 000 руб. за автомобиль марки Infiniti по договору купли-продажи от 28.12.2020 по кредитному договору от 25.03.2021.

06.04.2021 Дергунова В.А. и Дергунова Е.Ю. заключили договор купли-продажи транспортного средства INFINITI QX80, VIN JN1JANZ621U0110475, год изготовления: 2020, цвет красный, стоимостью 6 335 000 руб.

В этот же день между Дергуновой Е.Ю. и Дергуновой В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства INFINITI QX80, VIN JN1JANZ621U0110475, год изготовления: 2020, цвет красный, стоимостью 6 335 000 руб. В результате государственной регистрации указанному транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак М777ХУ86.

Должник и ответчик указывают, что договоры купли-продажи от 06.04.2021 заключены с единственной целью присвоения автомобилю государственного регистрационного знака М777ХУ86, в обосновании чего Дергуновой Е.Ю. представлены заявление о страховом случае; сообщение ПАО СК "Росгострах" от 15.12.2020, согласно которому транспортное средство INFINITI QX80, 2016 года выпуска (г/н. М 777 ХУ 86) признано конструктивно погибшим, договор о передаче поврежденного транспортного средства от 11.01.2021 на выплату страхового возмещения, акт приема-передачи к нему; справка ГИБДД о снятии с учета 13.01.2021 транспортного средства, 2016 года выпуска, гос. рег. знак М 777 ХУ 86.

Согласно ответу УВМД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре транспортное средство INFINITI QX80, VIN JN1JANZ621U0110475, год изготовления: 2020, цвет красный зарегистрировано за Дергуновой В.А.

Согласно страховому полису Альфа Страхование N ААА 5064606106 страхователем является Дергунова В.А., лица, допущенные к управлению транспортным средством: Дергунова Е.Ю., Дергунова В.А., Лебченков С.Г.

При этом из представленных в материалы дела доказательств не усматривается передача денежных средств по спорным сделкам, фактическая передача спорного транспортного средства, что исключает собой фактическое исполнение оспариваемой финансовым управляющим сделки.

При таких обстоятельствах, как отметил суд первой инстанции, договоры купли-продажи от 06.04.2021 не свидетельствуют о намерении сторон создать реальные правовые последствия в виде фактической передачи автомобиля, первоначальное положение Дергуновой В.А. как владельца транспортного средства фактически сохранено.

Довод апелляционной жалобы о наличии у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не находит своего подтверждения в материалах дела, ввиду чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что сделка сторонами фактически не исполнялась, имущество в конкурсную массу должника не поступало, денежные средства не передавались, таким образом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов не подтверждено. Доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2023 года по делу N А75-5384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов