Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-8038/24 по делу N А40-164676/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-164676/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 г. и дополнительное решение от 19.01.2024 по делу N А40-164676/23

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223 )

к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН 7701394860; ОГРН 1147746484225)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Новикова Т.А. по доверенности от 14.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" о взыскании 1 486 988 руб. 98 коп. задолженности по договору N09-01-4/20 П от 16.10.2020 г., 265 055 руб. 75 коп. неустойки, с последующим начислением с 07.07.2023 г. по дату фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 486 988 руб. 98 коп. задолженности, 259 925 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30.469 руб.; в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года, судом назначен к рассмотрению вопрос о принятии дополнительного решения в части разрешения вопроса о взыскании неустойки за период с 07.07.2023 г. по дату фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 с ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН: 7701394860) в пользу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ИНН: 7705002602) взыскана неустойка за период с 07.07.2023 г. по дату фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением и дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 09-01-4/20П от 16.10.2020 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования подстанции с проектным номером 14Э (ТП-193) напряжением выше 1000 В объекта "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". 12.1 этап - "Станция "Авиамоторная". Перенос "ТП "Мосгортранс".

Стоимость работ, в соответствии с п. 2.2. договора составляет 1.486.988 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора срок окончания работ - 31.12.2020 г.

Как указывает истец, согласно акту приема-передачи выполненных работ N 743 от 31.12.2020 г. работы выполнены в полном объеме, а ответчиком приняты без замечаний на сумму 1.486.988 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата работ осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Однако ответчиком в установленный договором срок оплата выполненных работ не осуществлена, сумма задолженности по оплате составляет 1.486.988 руб. 78 коп.

Кроме того, сумма задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов N 40 от 15.01.2021 г., согласно которому ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом.

В соответствии с п. 9.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы, действующей на дату уплаты пеней.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2021 г. по 06.07.2023 г. в размере 265.055 руб. 75 коп., а также о взыскании неустойки за период с 07.07.2023 г. по дату фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика исходящим письмом N 65-01-21/335 от 27.06.2022 г. направлена претензия с требованиями о погашении задолженности и уплате суммы неустойки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом норм действующего моратория в отношении неустойки; дополнительным постановлением взыскана неустойки за период с 07.07.2023 г. по дату фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения, суд первой инстанции не полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно, суд первой инстанции принял как доказательство выполнения работ истцом акт сдачи-приемки работ N 743 от 31.12.2020, подписанный со стороны ответчика лицом, не имеющего полномочий для подписания акта.

На основании части 1 статьи 53 и части 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали".

В данном случае, акт сдачи-приемки работ N 743 от 31.12.2020 был подписан лицом, должность которого давала основания рассматривать его в качестве представителя ответчика, чьи полномочия в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

В силу части 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место его нахождения.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя). Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

На акте сдачи-приемки работ N 743 от 31.12.2020 имеются печати и истца, и ответчика, следовательно, стороны подтвердили тот факт, что именно указанные лица в этой ситуации были вправе действовать от их имени, и именно таким образом ими подтвержден факт выполнения работ истцом.

Кроме того, 15.01.2021 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаиморасчетов N 40, подписанием которого, ответчик подтвердил сумму задолженности, указанную в акте сдачи-приемки работ N 743 от 31.12.2020.

Таким образом, ответчик признал факт выполнения работ Истцом, и, следовательно, свою задолженность в размере 1 486 988,78 рублей.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-164676/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН 7701394860) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова Е.В. Бодрова