Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 19АП-258/19 по делу N А14-19094/2017

г. Воронеж

04 мая 2023 г.

дело N А14-19094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис ВР": Вишневецкой А.Е., представителя по доверенности N б/н от 30.08.2022, паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Горшкова Дениса Борисовича: Поповой Н.А., представителя по доверенности N б/н от 31.12.2021, выданной сроком на три года, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис ВР" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2023 по делу N А14-19094/2017 по заявлению арбитражного управляющего Горшкова Дениса Борисовича о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техносервис ВР",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Гео" (ООО "Агро-Гео") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техносервис ВР" (ООО "Техносервис ВР", должник ).

Определением суда от 26.10.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 05.12.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 28.11.2017, в отношении ООО "Техносервис ВР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горшков Денис Борисович.

Решением суда от 26.04.2018, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 23.04.2018, ООО "Техносервис ВР" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Горшков Денис Борисович.

Определением суда от 24.05.2018, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 21.05.2018, конкурсным управляющим должником утвержден Горшков Денис Борисович (Горшков Д.Б.).

Определением суда от 12.03.2021, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 09.03.2021, производство по делу о банкротстве ООО "Техносервис ВР" прекращено на основании п.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Техносервис ВР".

Арбитражный управляющий ООО "Техносервис ВР" Горшков Д.Б. 20.03.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Техносервис ВР" судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в общем размере 979 461 руб. 41 коп.

Определением суда от 04.04.2022, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 29.03.2022, с ООО "Техносервис ВР" в пользу арбитражного управляющего Горшкова Д.Б. взыскано 681 677 руб. 40 коп. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 124 977 руб. 57 коп. расходов, связанных с исполнением обязанностей арбитражного управляющего ООО "Техносервис ВР". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Техносервис ВР" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Техносервис ВР" - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Горшков Д.Б. (заявитель, Горшков Д.Б.) 08.07.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Техносервис ВР" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по взысканию фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, и расходов, связанных с исполнением обязанностей арбитражного управляющего ООО "Техносервис ВР", в сумме 137 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2023 заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С ООО "Техносервис ВР" в пользу арбитражного управляющего Горшкова Д.Б. взыскано 120 900 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Техносервис ВР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, полагая взысканные расходы чрезмерными.

В судебном заседании представитель ООО "Техносервис ВР" заявленные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканной суммы поддержал, уточнив, что просит изменить определение, снизив размер судебных расходов до разумных пределов, возможно, до 60 000 руб.

Представитель Горшкова Д.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая взысканную сумму разумной и обоснованной материалами дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 15.03.2021 между Поповой Н.А. (исполнителем) и Горшковым Д.Б. (заказчиком) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика и оказанию юридической помощи в рамках производства по делу N А14-19094/2017 по взысканию фиксированного вознаграждения, расходов и процентов по делу о банкротстве ООО "Техносервис ВР".

В п. 2.1 договора стороны установили следующую стоимость оказываемых услуг:

за составление ходатайства (заявления) о взыскании расходов по делу о банкротстве - 10 000 руб.;

за составление дополнительных пояснений, а также уточнений в рамках поданного ходатайства, ознакомления с материалами дела в случае необходимости - 8 000 руб.;

за участие (представление интересов) в одном судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области - 14 000 руб.;

за составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.;

за участие (представление интересов) в одном судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 18 000 руб.;

за составление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 22.06.2022 и от 29.11.2022 по договору оказания юридических услуг от 15.03.2021 заказчику были оказаны следующие услуги:

-по подготовке и подаче ходатайства (заявления) о взыскании расходов по делу о банкротстве на сумму 10 000 руб.;

-по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях, состоявшихся 02.06.2021, 08.09.2021, 19.10.2021, 12-18.01.2022, 23.-29.03.2022, на общую сумму 70 000 руб.;

-по подготовке и подаче уточнения от 05.07.2021 на сумму 8 000 руб.;

-по подготовке и подаче дополнительных возражений на отзыв ООО "Техносервис ВР" от 23.03.2022 на сумму 8 000 руб.;

-по представлению интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании, состоявшемся 21.06.2022, на сумму 18 000 руб.;

-по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу от 14.11.2022 на сумму 15 000 руб.

Горшков Д.Б. оплатил оказанные услуги в полном объеме на сумму 137 000 руб., о чем свидетельствуют расписки Поповой Н.А. от 05.07.2022 и от 06.12.2022.

Полагая вышеуказанные расходы подлежащими возмещению за счет ООО "Техносервис ВР", арбитражный управляющий Горшков Д.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.30 того же Постановления, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт несения арбитражным управляющим Горшковым Д.Б. судебных расходов в связи с рассмотрением его заявления о взыскании с должника судебных расходов и фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, а также их размер подтверждаются представленными суду доказательствами - текстом договора оказания юридических услуг от 15.03.2021, актами сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 22.06.2022 и от 29.11.2022, расписками от 05.07.2022 и от 06.12.2022, текстами судебных актов, текстами подготовленных представителем Горшкова Д.Б. процессуальных документов.

В п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отклоняя возражения ООО "Техносервис ВР" о неразумности (чрезмерности) понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции отметил, что расценки, указанные в договоре оказания юридических услуг от 15.03.2021, соответствуют минимальным ставкам вознаграждения адвоката.

Также был рассмотрен и отклонен довод ответчика об отсутствии у Поповой Н.А. статуса адвоката на том основании, что отсутствие такого статуса само по себе не свидетельствует о более низкой квалификации лица, имеющего юридическое образование, нежели у адвоката. Иное противоречило бы основополагающему конституционному праву равенства прав граждан, которым должна быть обеспечена возможность равной оплаты труда за одну и ту же деятельность вне зависимости от принадлежности к какому-либо сообществу, в том числе адвокатскому (ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации). Оснований считать оказанные услуги неквалифицированной юридической помощью суд не установил.

Заявляя о чрезмерности понесенных заявителем расходов, основанных на минимальных ставках за оказание юридической помощи адвокатами, должник в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела сведений о расценках на подобные юридические услуги, оказываемые иными лицами, не имеющими соответствующего статуса.

Представленные в суд апелляционной инстанции данные о расценках на аналогичные услуги не могут опровергать выводы суда первой инстанции, считающего применимые в деле ставки разумными исходя из оценки реально проделанной представителем работы и итогов рассмотрения спора.

Довод ООО "Техносервис ВР" о возможности самостоятельного представления арбитражным управляющим Горшковым Д.Б. своих интересов отклонен судом, поскольку наличие особого профессионального статуса арбитражного управляющего не лишает его конституционного права вести свои дела в арбитражном суде через представителя за свой счет с последующей возможностью возложить понесенные издержки на проигравшую сторону.

Кроме того, суд отметил, что судебное разбирательство по рассмотрению заявления Горшкова Д.Б. о взыскании судебных расходов и фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего имело место уже после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Техносервис ВР", когда статус Горшкова Д.Б., как конкурсного управляющего должником, был прекращен.

Определяя разумность понесенных арбитражным управляющим Горшковым Д.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению ходатайства об уточнении заявленных требований от 05.07.2021, суд счел возможным снизить расходы по его подготовке и подаче в суд до 1 000 руб., учитывая его объем и содержание.

Таким образом, выводы суда сделаны с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, сложности и продолжительности судебных разбирательств. Оснований для переоценки вывода суда о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 130 000 руб. (42 000 руб. за составление заявлений о взыскании расходов в деле о банкротстве, ходатайства об уточнении заявленных требований, возражения на отзыв и дополнительных возражений на отзыв, отзыва на кассационную жалобу и 88 000 руб. за участие представителя в пяти заседаниях в суде первой инстанции и одном заседании в суде апелляционной инстанции) заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Поскольку требования Горшкова Д.Б. о взыскании фиксированного вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Техносервис ВР" удовлетворены частично, с ООО "Техносервис ВР" в пользу Горшкова Д.Б. было взыскано 120 900 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют обоснованно отклоненные судом первой инстанции возражений и не содержат доказательств или ссылок на них, которые могут повлиять на оценку правомерности вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 23.09.2022 (операция 25) в размере 3 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2023 по делу N А14-19094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис ВР" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис ВР" справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чек - ордеру от 23.09.2022 операция 25 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова