Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-89533/23 по делу N А40-212820/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-212820/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Соловьева Андрея Александровича

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-212820/23 (1-1302), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ИП Потоцкого Сергея Валентиновича

к ИП Соловьеву Андрею Александровичу

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Потоцкий С.В. (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ИП Соловьеву А.А. (далее - Ответчик) о взыскании суммы оплаты по заказу N П16 от 19.01.2023 г. в размере 52 487,25 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, УПД N П-21 от 07.02.2023 г подтверждает оказание Истцу услуги доставки товара по заказу N П-16 и подтверждает выполнение договорных обязательств Ответчика по доставке товара. Ответчик выполнил обязанность по согласованной с Истцом доставке товара, и далее несколько раз уведомлял Истца о самовывозе товара со склада Поставщика, а Истец на протяжении длительного периода времени уклонялся от принятия товара, нарушая условия Договора. Кроме того, указывает, что досудебная претензия, используемая в материалах дела не должна приниматься во внимание судом, ссылаясь на несоответствие получателя.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком был выставлен счет N П-16 от 19.01.2023 на оплату строительных материалов на общую сумму 52 487 руб. 25 коп.

Обстоятельство перечисления истцом денежных средств в сумме 52 487 руб. 25 коп. подтверждается платежным поручением N 3 от 20.01.2023.

Между тем, товар ответчиком не поставлен.

Уведомление о расторжении с требованием вернуть предоплату оставлено ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты подтвержден документально, доказательств поставки товара ответчиком и необоснованного отказа покупателя от его приемки не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование поставки ответчик ссылается на УПД П-21 от 07.02.23.

Однако данный УПД составлен на сумму 1500 руб. и не содержит каких-либо данных о совершении перевозки именно спорного товара. Условиями счета предусмотрена доставка товара до подъезда.

Ответчиком перевозочных документов не представлено.

Условиями счета П-16 от 19.01.23 предусмотрено, что покупатель не вправе отказаться от товара, имеющего индивидуально определенные свойства или от товара, изготовленного на заказ. Согласно счету, поставке подлежали закладные профили ступеней, вставки с определенными артикулами, т.е. товар, который не имеет индивидуально определенный свойств и не является изготовленным на заказ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара и необоснованного отказа покупателя от его приемки.

В связи с чем, долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309-310, 487 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что досудебная претензия, используемая в материалах дела не должна приниматься во внимание судом, со ссылкой на несоответствие получателя несостоятельны, в силу следующего.

Так ответчик указывает в жалобе, что досудебная претензия адресована Соловьеву Илье Александровичу, тогда как ответчиком по настоящему делу является, Соловьев Андрей Александрович.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом была допущена опечатка в указании адресата. Между тем, данное обстоятельство не влияет на вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из текста досудебной претензии следует, что она адресована надлежащему ответчику - ИП Соловьеву Андрею Александровичу. Кроме того, данная претензия была направлена по адресу Соловьева Андрея Александровича.

Доводы жалобы о том, что УПД N П-21 от 07.02.2023 г подтверждает оказание Истцу услуги доставки товара по заказу N П-16 суд первой инстанции верно отклонил указав, что данный УПД составлен на сумму 1500 руб. и не содержит каких-либо данных о совершении перевозки именно спорного товара. Условиями счета предусмотрена доставка товара до подъезда

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-212820/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева