Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 06АП-2084/23 по делу N А73-20898/2022

г. Хабаровск

04 мая 2023 г.

А73-20898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривощекова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промкапиталстрой" - Лискина Ю.В., представитель по доверенности от 07.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Мостострой" - Щербина Д.В., представитель по доверенности от 21.02.2023 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкапиталстрой"

на определение от 15.03.2023

по делу N А73-20898/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Мостострой" (ОГРН 1182724001316, ИНН 2722105856; 142530, Московская обл., г. Электрогорск, пл. Вокзальная, д. 1А, пом. А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промкапиталстрой" (ОГРН 1182724022645, ИНН 2723202299; 680015, г. Хабаровск, пр-т 60-летия Октября, д. 5, оф. 4)

о взыскании 8 377 418 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Мостострой" (далее - ООО "Компания Мостострой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкапиталстрой" (далее - ООО "Промкапиталстрой") о взыскании 8 377 418 рублей, из которых 7 838 709 рублей - основной долг по арендной плате по договору аренды объектов недвижимого имущества с выкупом N 27-2022/КМС/А от 29.04.2022, 538 709 рублей - неустойка.

Определением суда от 29.12.2022 исковое заявление принято к производству.

ООО "Промкапиталстрой" 13.03.2023 предъявлен встречный иск к ООО "Компания Мостострой" об истребовании из незаконного владения ООО "Компания Мостострой" имущества.

Определением от 15.03.2023 встречное исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением, ООО "Промкапиталстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять встречное исковое заявление к производству суда.

По мнению заявителя жалобы, определение вынесено с нарушением норм процессуального права (ст. 132 АПК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Заявитель апелляционной жалобы считает, что принятие встречного иска будет направлено к зачету первоначального требования.

От ООО "Компания Мостострой" поступил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения, поскольку встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, отсутствует связь между встречным и первоначальным исками (как в основаниях и требованиях, так и в субъектном составе).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Промкапиталстрой" поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Компания Мостострой", участвующий в судебном заседании посредством веб-конференции, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, наличия связи между исками как возникшими из одного правоотношения самого по себе недостаточно для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия встречного иска: если его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что между исками отсутствует взаимная связь и единая система доказывания, первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные правовые основания; круг подлежащих установлению обстоятельств по ним различен; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами. Поскольку материально-правовая природа исков, предмет и средства доказывания первоначального и встречного исков различны, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному требованию.

Как следует из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1-3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

Так, в рамках настоящего дела первоначальный иск заявлен к ответчику о взыскании 8 377 418 рублей основного долга и неустойки по договору аренды объектов недвижимого имущества с выкупом N 27-2022/КМС/А от 29.04.2022. Встречные исковые требования заявлены об истребовании из незаконного владения истца неправомерно удерживаемого имущества.

Таким образом, основания, перечисленные в статье 132 АПК РФ для принятия встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным, отсутствуют, поскольку требования, заявленные во встречном иске, в отличие от первоначального иска основаны на иных нормах права, по встречному требованию подлежат доказыванию и исследованию иные юридически значимые обстоятельства, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принятие данного иска повлечет затягивание судебного разбирательства, усложнение процесса и увеличение объема подлежащих исследованию доказательств.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если установит, что отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО "Промкапиталстрой".

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как встречное требование не направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска не исключает ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, иски имеют различные предмет и основание, обстоятельства, подлежащие доказыванию, по искам, различны.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, определение суда от 15.03.2023 является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2023 по делу N А73-20898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья

А.В. Кривощеков