Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 12АП-2957/23 по делу N А06-2027/2022

г. Саратов

04 мая 2023 г.

Дело N А06-2027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К.Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Больца Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2023 года по делу N А06-2027/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Милен", г. Астрахань (ОГРН 1173025002370, ИНН 3025030299)

к индивидуальному предпринимателю Больц Сергею Петровичу (ОГРНИП 314301511100017, ИНН 301600724904)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Больца Сергея Петровича (ОГРНИП 314301511100017, ИНН 301600724904)

к обществу с ограниченной ответственностью "Милен" г. Астрахань (ОГРН 1173025002370, ИНН 3025030299)

о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области", г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Милен" (далее по тексту ООО "Милен", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Больц Сергею Петровичу (далее по тексту ИП Больц С.П., ответчик) о расторжении договора от 25.03.2019 N 39, взыскании неосновательного обогащения в сумме 334 800 руб. и неустойки в размере 59 914 руб. 94 коп. за период с 26.04.2019 по 14.03.2022.

Определением от 22.12.2022 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Больц Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Милен" о взыскании убытков в размере 48 455 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2023 года по делу N А06-2027/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

C ИП Больц С.П. в пользу ООО "Милен" взыскано неосновательное обогащение в сумме 334 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 130 руб. 41 коп. В удовлетворении требований о расторжении договора от 25.03.2019 N 39 - отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Милен" в пользу ИП Больц С.П. взыскано неосновательное обогащение в сумме 48 455 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Путем зачета взаимных требований с ИП Больц С.П. в пользу ООО "Милен" взыскано неосновательное обогащение в сумме 286 344 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 130 руб. 41 коп.

С ООО "Милен" в пользу ИП Больц С.П. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

С ООО "Милен" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 540 руб. С ИП Больц С.П. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 9 354 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Больц С.П. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения по делу судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, а также допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Апеллянт считает, что решение по делу N А06-12422/2022, в котором сделан вывод о том, что ООО "Милен" вправе не оплачивать некачественно выполненные ИП Больц С.П. работы, не имеет преюдициального значения для дела, поскольку по данному делу представитель Пограничного Управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области не вызывался, не опрашивался. Пограничное управление не привлекалось в качестве третьего лица.

Суд необоснованно квалифицировал договор на изготовление металлических изделий N 39 от 25.03.2019, как договор субподряда к государственному контракту N 1919189100655202305081128/10-187 от 06.03.2019 по поставке товара между Пограничным Управлением ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области и ООО "Милен", поскольку ИП Больц С.П. не было известно о существовании данного государственного контракта. Само ООО "Милен" не рассматривало спорный договор в качестве договора субподряда.

Вывод суда о некачественном выполнении ИП Больц С.П. работ по договору не подтвержден. Судом первой инстанции не учтено, что к моменту выявления государственным заказчиком нарушений - 25.04.2019, касающихся блок-модулей и их отделки, ИП Больц С.П. результат своей работы в адрес ООО "Милен" не передавал, что свидетельствует о том, что выявленные нарушения не могут относиться к результатам работы ИП Больц С.П.

Кроме того, апеллянт указывает, что работы ИП Больца С.П. приняты без каких-либо замечаний и претензий, что подтверждается актом оказанных услуг N 31 от 26.04.2019.

При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Милен" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО "Милен" в отзыве на апелляционную жалобу просило дать оценку всему судебному акту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения заключенного между ООО "Милен" и ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по респ. Калмыкия и Астраханской области" государственного контракта N 1919189100655202305081128/10-187 от 06.03.2019, 25.03.2019 между ИП Больц С.П. (исполнитель) и ООО "Милен" (заказчик) был заключен договор N 39 на изготовление металлических изделий.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель изготавливает, устанавливает (монтирует), за определенную плату по заказу заказчика металлическое (ие) изделие (я), согласно подписанной спецификации(й) к данному договору, а заказчик приобретает в собственность металлическое(ие) изделие(я) и оплачивает наличными согласно подписанной(ых) спецификации(й).

Размеры и цена металлического(их) изделия(й) оговорены в спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки выполнения работ до 25.04.2019.

В соответствии пунктом 3.4 договора исполнитель передает заказчику вышеуказанное (ые) металлическое (ие) изделие (я), на основании данного договора и подписанных ранее спецификации (й). Указанный пункт договора одновременно считать актом приема-передачи. Обязательства сторон по изготовлению, передаче и установке вышеуказанного металлического(их) изделия(й) считаются исполненными после поставки металлического(их) изделия (й) исполнителя заказчику.

В соответствии со спецификацией N 39 от 25.03.2019 к договору:

- общая сумма без НДС за изготовление секций модуля - 511 000 руб.;

- общая сумма без НДС за монтаж секций, металлических конструкций - кровельные работы - 150 000 руб. Общая цена договора составляет 661000 руб.

Истцом произведена частичная оплата выполненных ответчиком работ на основании платежных поручений N 50 от 22.03.2019 в сумме 34 800 руб., N149 от 28.03.2019 в сумме 300 000 руб.

Полагая, что ООО "Милен" нарушены обязательства по договору в части оплаты выполненных работ в полном объеме, ИП Больц С. П. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с ООО "Милен" задолженности за изготовление металлических изделий.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2021 г. по делу N А06-12422/2019 в удовлетворении иска ИП Больц С.П. к ООО "Милен" о взыскании задолженности по договору N 39 от 25.03.2019 в сумме 411 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 624 руб. 52 коп. было отказано в полном объеме.

Судебные инстанции при рассмотрении спора установили факт некачественного выполнения ИП Больц С. П. работ по договору и исходя из положений статьей 721,723,740, 746 ГК РФ ООО "Милен" пришли к выводу, что Заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы.

Судом в ходе рассмотрения дела А06-12422/2019 установлено, что ООО "Милен" была осуществлена приемка выполненных ИП Больц С. П. работ, результат которых был передан государственному заказчику ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по республике Калмыкия и Астраханской области".

По итогам приемки результата работ Государственным заказчиком был составлен акт несоответствия с указанием недостатков выполненных работ, который в том числе был направлен и в адрес ИП Больц С. П.

После устранения недостатков 25.05.2019 была осуществлена повторная приемка, по итогам которой также был составлен акт несоответствия с указанием неустраненных недостатков, который также направлялся в адрес истца.

19.06.2019 в ходе приемки работ было вновь установлено значительное количество недостатков в связи с чем, составлен акт и проведена экспертиза качества работ по 3-м блок модулям, из заключения которой следует, что техническое состояние перекрытия пола оценивается как аварийное, качество отделки помещений оценивается как неудовлетворительное, так как не соответствует нормам и правилам ГОСТ, СНиП, СанПин, пожарной и электробезопасности, качество материалов используемых в строительстве объекта оценивается как неудовлетворительное, в особенности деревянный каркас, который имеет значительные дефекты, что снижает прочность конструкции и сокращает срок эксплуатации. Исследуемый товар - блок-модуль или быстровозводимое здание, контейнерного типа не пригоден к эксплуатации.

Эксперт при проведении обследования также обнаружил следы ржавчины на покрашенном металлическом каркасе, наличие части металлического каркаса из гнутого швеллера 120 мм без лакокрасочного покрытия со следами коррозии, качество лакокрасочного покрытия металлического каркаса здания составляет 22-38 мкм, что не соответствует требованиям пункта 9.3 СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии", кровля выполнена из листа металлопрофиля типа С8-1150, толщиной 0,48 мм, а должна быть выполнена из листов металлопрофиля типа МП-20 толщиной 0,5 мм, техническое состояние основных строительных элементов и конструкций: каркаса стен и перегородок, деревянных проемов, чердачного перекрытия оценивается, как ограниченно работоспособное.

О проведенной экспертизе ИП Больц С. П. был уведомлен, однако отказался устранять выявленные экспертами недостатки, в связи с чем, ООО "Милен" вынуждено было заключить договор с другим подрядчиком.

ИП Больц С. П. результаты экспертизы качества выполненных работ оспорены не были. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявили.

Суд пришел к выводу о том, что истец вопреки требованиям статьи 401 ГК РФ не доказал, что металлоконструкции изготовлены качественно, работы по договору выполнены им надлежащим образом без недостатков либо выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и может быть использован, т. е. не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Некачественно выполненные работы не подлежат оплате до тех пор, пока не будут исправлены все недостатки. В связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

25.01.2022 ООО "Милен" направило в адрес ответчика претензию N 20/22 с требованием возвратить неосновательное обогащение - предоплату в сумме 334 800 руб. и подписать соглашение о расторжении договора. Ответчик денежные средства не возвратил, соглашение о расторжении договора не подписал.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора от 25.03.2019 N 39, взыскании неосновательного обогащения в сумме 334 800 руб. и неустойки в размере 59 914 руб. 94 коп. за период с 26.04.2019 по 14.03.2022.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 48 455 руб. 65 коп., составляющих стоимость материалов, использованных при проведении работ.

Согласно доводам встречного искового заявления ИП Больц С.П. для выполнения работ, указанных в договоре были приобретены крепежи и расходные материалы, что подтверждается товарными чеками N Н 0000000888 от 21.02.2019 и N Н 0000001462 от 22.03.2019 на общую сумму 48 455 руб. 65 коп. Указанные расходные материалы использованы ИП Больц С.П. при выполнении работ по договору.

Между тем, ООО "Милен" в нарушение договорных обязательств не произвело оплату приобретенных ИП Больц С.П. крепежа и расходных материалов на сумму 48 455 руб. 45 коп., что повлекло за собой образование задолженности перед ИП Больц С.П. на указанную сумму.

Суд первой инстанции, разрешая первоначальные исковые требования, руководствуясь положениями статей 425, 450, 450.1, 454, 506, 702, 706, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установив, что договор N 39 от 25.03.2019 прекратил свое действие, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора N 39 от 25.03.2019, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 334 800 руб., частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 4 130 руб. 41 коп. за период с 03.02.2022 по 14.03.2022, наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором на изготовление металлических изделий от 25.03.2019 N 39, согласно условиям которого исполнитель (истец) изготавливает, устанавливает (монтирует) за определенную плату по заказу заказчика (ответчика) металлическое(ие) изделие(я) согласно подписанной спецификации(ям) к данному договору, а заказчик приобретает в собственность металлическое(ие) изделие(я) и оплачивает наличными согласно подписанной(ым) спецификации(ям). Размеры и цена металлического(их) изделия(й) оговорены в спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора.

Заключенный сторонами договор, исходя из действительной воли сторон, признан судом смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда и, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 Главы 30 "Купля-продажа", параграфе 1 Главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров - пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правоотношения сторон по спорному договору также регулируются положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре субподряда, поскольку данный договор заключен во исполнение государственного контракта от 06.03.2019 N 1919189100652023015081128/10-187, заключенного федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Милен".

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Вопреки доводам апеллянта о том, что из договора N 39 с ООО "Милен" не следует, что он заключен во исполнение государственного контракта с ФГКУ "Пограничное управление ФСБ по респ. Калмыкия и Астраханской области" и является договором субподряда, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А06-12422/2019 и получили надлежащую правовую оценку. Вышеуказанное решение по делу NА06-12422/2022 имеет для настоящего дела преюдициальное значение, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тот факт, что Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области" привлеченное судом при рассмотрении настоящего спора, не принимало участие при рассмотрении судом дела N А06-12422/2019, не означает, что установленные в рамках дела N А06-12422/2019 факты (обстоятельства), не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же стороны.

При рассмотрении дела N А06-12422/2019, суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения комплексной строительной и товароведческой судебной экспертизы по делу, для проверки качества поставленных металлоконструкций и выполненных работ по договору на изготовление металлических изделий от 25 марта 2019 года N 39.

В рамках рассмотрения дела N А06-12422/2019 ИП Больц С.П. не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, таким образом, ответчик не воспользовался правом на представление своих доказательств, в том числе в виде заключения лица, обладающего специальными познаниями, подтверждающего качество выполненных им работ.

Таким образом, довод ответчика о том, что материалами дела не подтвержден факт некачественно выполненных ИП Больц С.П. работ по договору N 39 от 25.03.2019 апелляционным судом не принимается, поскольку не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке.

Довод апеллянта о том, что работы ИП Больца С.П. были приняты ООО "Мелен" без каких-либо замечаний и претензий, что подтверждается актом оказанных услуг N 31 от 26.04.2019, подлежит отклонению, так как направлен на переоценку обстоятельств установленных в рамках дела N А06-12422/2022.

25.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 20/22 с требованием возвратить денежные средства в сумме 334 800 руб., уплаченные по договору N 39 от 25.03.2019, подписать соглашение о расторжении договора. Ответчик денежные средства не возвратил, соглашение о расторжении договора не подписал.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Предъявленная заказчиком претензия от 25.01.2022 не содержала требования об исполнении подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ.

До момента предъявления требования о возврате суммы оплаты подрядчик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с выполнением работ по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленных денежных средств, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы уплаченных денежных средств за выполнение работ заключенный между сторонами по делу договор прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство. Таким образом, договор подряда считается прекращенным с момента получения ответчиком такого уведомления.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия, направленная ответчику 28.01.2022, возвращена в адрес истца без вручения адресату с пометкой почты "за истечением срока хранения".

Изложенное подтверждает соблюдение обществом условий о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от общества.

Таким образом, поскольку договор от 25.03.2019 N 39 прекратил свое действие с момента получения претензии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено, что истцом произведена частичная оплата по договору N 39 от 25.03.2019 в сумме 334 800 руб. Вместе с тем, доказательств выполнения работ с надлежащим качеством на указанную сумму ИП Больц С. П. не предоставлено.

Факт расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке и обоснованность такого отказа подтверждена материалами дела.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судебная практика подтверждает, что с расторжением договора подряда у подрядчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945, NА19-9543/2015).

Таким образом, поскольку договор от 25.03.2019 N 39 прекращен, то ответчик обязан возвратить истцу указанные денежные средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 334 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59 914 руб. 94 коп. за период с 26.04.2019 по 14.03.2022.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Поскольку договором от 25.03.2019 N 39 не предусмотрено начисление неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом фактически заявляются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках настоящего дела установлено отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 334 800 руб., ввиду прекращения действия договора на основании уведомления (претензии) от 25.01.2022 об отказе от договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу, что он является неверным, так как истцом неверно определен период начисления процентов.

Как ранее указывалось, истцом 25.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия N 20/22 с требованием, возвратить денежные средства и подписать соглашение о расторжении договора.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия, направленная ответчику 28.01.2022 возвращена в адрес истца 05.03.2022. При этом, неудачная попытка вручения была 03.02.2022.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что началом исчисления срока по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться 03.02.2022.

По расчет суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03.02.2022 по 04.03.2022 составляют 4 130 руб. 41 коп.

Апелляционным судом повторно проверен расчет процентов, который признается арифметически верным и правильным, а доводы истца о неверном определении судом начальной даты в периоде за который начислены проценты, подлежат отклонению.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 48 455 руб. 65 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пояснениям ИП Больц С.П., для выполнения работ, указанных в договоре, им были приобретены крепежи и расходные материалы, что подтверждается товарными чеками N Н 0000000888 от 21.02.2019 г. и N Н 0000001462 от 22.03.2019 на общую сумму 48 455 руб. 65 коп. Указанные расходные материалы использованы ИП Больц С.П. при выполнении работ по договору.

Из судебного акта по делу N А06-12422/2019 следует, что работы, выполненные ИП Больц С.П. в рамках договора N 39 от 25.03.2019 не оплачены ООО "Милен" в связи с некачественным выполнением работ.

В рамках настоящего дела установлено, что предварительная оплата работ в сумме 334 800 руб. является неосновательным обогащением на стороне ИП Больц С.П. и подлежит возврату ООО "Милен".

Между тем, из договора N 39 от 25.03.2019, спецификаций к договору не следует, что изготовление секций модуля произведено из материала заказчика ООО "Милен".

Пунктом 1 статьи 704 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ООО "Милен" не представил доказательства того, что передавал ИП Больц С.П. какие-либо материалы, необходимые для изготовления секций модуля.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что изготовление секций модуля было произведено из материала исполнителя.

Материалы дела также не содержат доказательств, что ООО "Милен" после расторжения договора возвратил ИП Больц С.П. эти материалы или возместил их стоимость.

Судом установлено, что между Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области" (заказчик) и ООО "Милен" (поставщик) заключен контракт от 25.03.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику блок-модули для обогревательного пункта, а заказчик - обеспечить их приемку и оплату.

Договор N 39 от 25.03.2019 заключен ООО "Милен" в целях исполнения обязательств по контракту.

Заключением комплексной экспертизы ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", подготовленным по заказу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия, установлены недостатки работ в рамках государственного контракта от 06.03.2019.

Согласно пояснениям представителя третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия после устранения недостатков модульные блоки были введены в эксплуатацию и используются по назначению.

Таким образом, блок-модули, используемые в практических целях, изготовлены из материалов ИП Больц С.П.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ООО "Милен" не представлены.

Согласно части статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к требованиям по встречному иску подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку возврат расходных материалов, использованных для монтажа блок-модулей, невозможен, то ООО "Милен" обязано возместить ИП Больц С.П. стоимость этих материалов.

Факт приобретения ИП Больц С.П. расходных материалов на общую сумму 48 455 руб. 65 коп. подтверждается товарными чеками N Н 0000000888 от 21.02.2019 и N Н 0000001462 от 22.03.2019.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ИП Больц С. П. о взыскании денежных средств в размере 48 455 руб. 65 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы истца о несоблюдении ИП Больц С.П. претензионного порядка урегулирования спора в отношении встречного искового заявления, апелляционным судом не принимаются, как противоречащие материалам дела (т.1, л.д. 234).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2023 года по делу N А06-2027/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова В.Б. Шалкин