Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-18569/23 по делу N А40-83825/2020

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-83825/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретаря судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Султанова Марата Юсуфовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 года о признании договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц CLA, 200 VIN WDD1173431N362750, 2016 года выпуска от 15 февраля 2019 года и договор купли продажи транспортного средства БМW Х6 Xdrive35I, VIN X4XFG211X0L967502, 2013 года выпуска от 15 февраля 2019 года, заключенные между должником (продавец) и Бабаевым Э.Ш. (покупатель) недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Султанова Марата Юсуфовича,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.05.2020 заявление КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Султанова Марата Юсуфовича (24.11.1969 г.р., место рождения: г. Махачкала, ИНН 773371000247) принято, возбуждено производство по делу N А40-83825/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в отношении Султанова Марата Юсуфовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кочкалов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 в отношении Султанова М.Ю. введена процедура реализации имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Евтушка И.В. (ИНН 772319469316, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 20196, адрес: 410028, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 98/102, оф.104).

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA, 200 VIN WDD1173431N362750, 2016 г.в. от 15.02.2019 и договора купли-продажи транспортного средства BMW X6 Xdrive35I, VIN X4XFG211X0L967502, 2013 г.в. от 15.02.2019, заключенных между должником (продавец) и Бабаевым Э.Ш. (покупатель) недействительными сделками.

Определением арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 признан договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA, 200 VIN WDD1173431N362750, 2016 г.в. от 15.02.2019 и договор купли-продажи транспортного средства BMW X6 Xdrive35I, VIN X4XFG211X0L967502, 2013 г.в. от 15.02.2019, заключенные между должником (продавец) и Бабаевым Э.Ш. (покупатель) недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Бабаева Э.Ш. возвратить в конкурсную массу Султанова М.Ю. транспортные средства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Султанов Марат Юсуфович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2019 между должником и ответчиком заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

1) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA, 200 VIN WDD1173431N362750, 2016 г.в., согласно п.3 которого, цена приобретаемого имущества составляет 2 350 000 руб., и в соответствии с п.4 договора, покупатель передает продавцу в день подписания договора сумму размере 500 000,00 руб. наличными денежными средствами, денежные средства в размере 1 850 000 руб. уплачиваются в порядке и способом, установленном в п. 6 договора (в месячный срок со дня подписания договора);

2) BMW X6 Xdrive35I, VIN X4XFG211X0L967502, 2013 г.в., согласно п. 3 договора, цена приобретаемого имущества составляет 3 030 000 руб., и в соответствии с п. 4 договора, покупатель передает продавцу в день подписания договора сумму в размере 500 000,00 руб. наличными денежными средствами, денежные средства в размере 2 530 000,00 руб. уплачиваются в порядке и способом, установленном в п.6 договора (в месячный срок со дня подписания договора).

Финансовый управляющий должника, считая сделки недействительными, обратился в суд с иском, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (26.05.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (15.02.2019) к подозрительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки по указанным основаниям недействительной подлежит доказыванию злоупотребление своими правами сторонами сделки или одной из них с целью причинения вреда кредиторам должника.

На основании п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Данная норма предусматривает, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость оттого, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Таким образом, ст. 10 ГК закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2017 между КБ "Локо-Банк" (АО) и Султановым М.Ю. заключен кредитный договор N 2017/ПК/123, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 7 225 433,53 руб. под залог спорных транспортных средств (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA, 200 VIN WDD1173431N362750, 2016 г.в., BMW X6 Xdrive35I, VIN X4XFG211X0L967502, 2013 г.в.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 задолженность перед КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) в размере 6 327 565 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченная залогом имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Применив указанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемых сделок должник являлся неплатежеспособным.

Исследуя обстоятельства расчета по сделке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не была уплачена покупная цена за спорные транспортные средства, и сделки являются безвозмездными.

Так, возражая против требований, ответчик ссылался на передачу должнику денежных средств в размере 500 000 руб. по каждой сделке, в обоснование представив копии расписок от 15.02.2019.

Давая критическую оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия подтверждения ответчиком финансовой возможности.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения оспариваемых сделок, при наличии у должника признаков неплатежеспособности выбыло ликвидное имущество, находящиеся в залоге у кредитора-заявителя по делу о банкротстве (КБ "Локо-Банк" (АО)), целью которых являлся вред кредиторам должникам.

При этом, судом первой инстанции учтено, что ответчик, безвозмездно получивший транспортные средства значительной стоимости, не мог не осознавать противоправность и не типичность спорных сделок.

Из содержания заявления финансового управляющего следует, что спорная сделка оспаривалась также по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС18-4037(9) от 18.03.2021 по делу N А45-7621/2015, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Кроме того, согласно пункт 2 названной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением от 26.05.2020, спорные сделки от 15.02.2019 относятся к периоду подозрительности, применительно к п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из условий оспариваемых договоров от 15.02.2019 следует, что покупатель (ответчик) передает продавцу (должнику) в день подписания договоров 500 000,00 руб. по каждому договору наличными денежными средствами, а остальные денежные средства в размере 1 850 000 руб. и 2 530 000 рублей уплачиваются в порядке и способом, установленном в п. 6 договоров, в соответствии с которыми покупатель обязан погасить за продавца залог перед КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по кредитному договору от 24.01.2017 N 217/ПК/123, путем вычета соразмерной залогу денежной суммы (основной платеж) из покупной цены автомобилей, установленных в п. 3 договоров, и ее переводу не позднее, чем в месячный срок со дня подписания договоров, на банковские реквизиты должника Султанова М.Ю.

Положениями пунктов 7 договоров 15.02.2019 определено, что право собственности на автомобили возникает у покупателя с момента снятия залога, в соответствии с п. 6 и п. 11 договоров.

В соответствии с п. 11 оспариваемых договоров, после погашения залоговой стоимости автомобилей, в соответствии с п. 6 договоров в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) покупатель обязан поставить об этом в известность продавца (должник), который, в свою очередь, обязуется в 3-дневный срок получить в указанном Банке справку о прекращении залога в отношении автомобилей и передать её незамедлительно покупателю, после чего покупатель, в свою очередь обязуется снять автомобили с регистрационного учета в срок, не позднее десяти дней со дня получения указанной справки. В случае нарушения покупателем указанного срока снятия автомобилей с регистрационного учета, покупатель самостоятельно оплачивает транспортны налог в размере, пропорциональном сроку допущенной просрочки, а также все возникающие, в случае допущений им ПДД, и подлежащие уплате денежные штрафы.

Однако, доказательств того, что должник и покупатель совершали действия по исполнению требований указанного пункта договоров, материалы дела не содержат.

К тому же, должником в адрес покупателя претензии относительно неисполнения условий договоров не направлял, о расторжении не заявлял, тогда как требования Банка включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме того, по условиям договора залога от 03.10.2017 (п.6.3.) отчуждение заложенного автомобиля до исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита запрещается без письменного согласия залогодержателя.

В материалах спора отсутствует подобное письменное согласие Банка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной заинтересованности сторон сделки, а именно должника и покупателя, поскольку подобные условия не были доступны неограниченному кругу лиц.

Таким образом, ответчик должен был знать об указанных обстоятельствах, и действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отклоняя довод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из правового анализа данной нормы, срок исковой давности начинает течь с момента, когда финансовый управляющий, действующий в интересах кредиторов и должника, узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (применения последствия недействительности ничтожной сделки).

При этом в любом случае, течение срока исковой давности для финансового управляющего не может начаться ранее введения процедуры банкротства и получения сведений о совершенных сделках.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что ст. 181 ГК РФ не истек.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, как основанный на верном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 указанного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кочкалов Сергей Александрович. Данным судебным актом установлено что между КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) и Султановым М.Ю. заключен кредитный договор N 2017/ПК/123 от 24.01.2017, согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 7 225 433 руб. 53 коп. под залог транспортных средств БМВ Х6 XDRIVE 351, VIN X4XFG211X0L967502; MERCEDES- 2 BENZ CLA 200, VIN: WDD1173431N362750 (с учетом дополнительного соглашения к договору потребительского кредита от 03.10.2017). Требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе копией кредитного договора N 2017/ПК/123 от 24.01.2017, копией договора залога транспортного средства N 2017/ПК/ДЗ1/123 от 03.10.2017, копией дополнительного соглашения к договору потребительского кредита от 03.10.2017.

Признавая определением от 10.08.2020 требования обеспеченными залогом, суд первой инстанции исходил из подтвержденности наличия имущества в натуре и его обременения копиями паспортов транспортных средств, договора залога N 2017/ПК/ДЗ1/123 от 03.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 в отношении Султанова М.Ю. введена процедура реализации имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Евтушка И.В.

При этом, должник при введении процедуры реструктуризации, а равно при введении процедуры реализации, не представлял суду и управляющему сведения о сделках по отчуждению спорных транспортных средств.

Действительно, последующий управляющий является правопреемником предыдущего.

Однако, как следует из материалов дела, определением суда от 27.07.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, и на должника возложена обязанность наряду с иными сведениями, передать финансовому управляющему копии документов о совершенных за период, начиная с 26.05.2017 по настоящее время, сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии).

Определением суда от 09.02.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, и на должника возложена обязанность наряду с иными сведениями передать финансовому управляющему легковой автомобиль, марка: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модель: CLA200, год изготовления: 2016, г/н: P743AE799, (VIN) WDD1173431N362750 и легковой автомобиль, марка: БМВ, модель: X6, год изготовления: 2013, г/н: В232ОУ777, (VIN) X4XFG211X0L967502.

Материалами спора подтверждается, что 15.04.2022 должником представлены в адрес финансового управляющего объяснения о невозможности предоставить транспортные средства ввиду их отчуждения в пользу третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен по состоянию на 20.10.2022.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам совершением оспариваемых сделок, в связи с тем, что доход от реализации автомобилей в случае возврата их в конкурсную массу может быть направлен лишь на погашение задолженности перед залоговым кредитором, и Банк не лишен права обратиться к покупателю с требованием об обращении взыскания на автомобили, апелляционным судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права, и направлен на переоценку доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной по основаниям, заявленным арбитражным управляющим.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-83825/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Султанова Марата Юсуфовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров