Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 12АП-3137/23 по делу N А57-11685/2022

г. Саратов

04 мая 2023 г.

Дело N А57-11685/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу Администрации города Губкинского

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2023 года по делу N А57-11685/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Колодезной Марины Анатольевны о взыскании судебных расходов по делу А57-11685/2022

по исковому заявлению Администрации города Губкинского (629832, Ямало-Ненецкий АО, г. Губкинский, мкр. N 5, д. 38, ОГРН 1028900898179, ИНН 8911006178)

к индивидуальному предпринимателю Колодезной Марине Анатольевне (г. Саратов)

о взыскании штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ по муниципальному контракту "Внесение изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки городского округа Губкинский Ямало Ненецкого автономного округа" от 20.10.2021 N 171/МК-21 в размере 109 900 рублей,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колодезная Марина Анатольевна (далее - ответчик, ИП Колодезная М.А.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Администрации города Губкинского (далее - истец) судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме.

Администрация города Губкинского, не согласившись с указанным определением суда, обратилась в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму расходов, подлежащих взысканию.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, рассмотренный спор не относится к категории сложных. По мнению подателя жалобы, в данном случае размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация города Губкинского с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колодезной Марине Анатольевне о взыскании штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ по муниципальному контракту "Внесение изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки городского округа Губкинский Ямало Ненецкого автономного округа" от 20.10.2021 N 171/МК-21 в размере 109 900 руб.

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

14 февраля 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ИП Колодезной М.А. о взыскании с Администрации города Губкинского понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что фактическое оказание юридических услуг и оплата по договору подтверждаются материалами дела, сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов не превышает разумные пределы. Доказательств чрезмерности понесенных ИП Колодезной М.А. расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предусмотренный статьёй 112 АПК РФ трёхмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Как следует из материалов электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, в связи с рассмотрением настоящего дела 21.05.2022 между индивидуальным предпринимателем Колодезной Мариной Анатольевной (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 1Ю, согласно пунктам 1, 2 которого, Исполнитель принял на себя обязательства по ведению арбитражного дела N А57-11685/2022 в суде первой инстанции (Арбитражном суде Саратовской области) по иску Администрации города Губкинского к индивидуальному предпринимателю Колодезной Марине Анатольевне.

Размер стоимости оказываемых услуг согласован сторонами пунктом 4 договора и составляет 10 000 руб.

26 сентября 2022 года между сторонами договора подписан акт N 26, согласно которому, стороны констатировали, что Исполнитель свои обязательства по договору выполнил в полном объёме.

Платёжным поручением от 26.09.2022 N 147 ИП Колодезная М.А. оплатила ООО "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" денежные средства в сумме 10 000 руб. по договору 1Ю от 21.05.2022 за юридические услуги.

В связи с обжалованием решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022 по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, 07.11.2022 между ИП Колодезной Мариной Анатольевной (Заказчик) и ООО "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 2Ю, согласно условиям которого, Исполнитель принял на себя обязательства по защите интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, что включает в себя консультацию, участие в судебных заседаниях, подготовку заявлений и ходатайств, составление отзыва на апелляционную жалобу в рамках дела N А57-11685/2022.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб. в соответствии с пунктом 4 указанного договора.

10 ноября 2022 года между сторонами договора подписан акт N 39, согласно которому, стороны констатировали, что Исполнитель свои обязательства по договору выполнил в полном объёме.

Платёжным поручением от 10.11.2022 N 170 ИП Колодезная М.А. оплатила ООО "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" денежные средства в сумме 10 000 руб. по договору 2Ю от 07.11.2022 за юридические услуги.

Представитель ИП Колодезной М.А. - Шевяхова А.С., участвовала в рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области в судебных заседаниях, проведённых 22.08.2022, 26.09.2022, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде - 10.11.2022, в материалах дела имеются отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу истца.

Таким образом, ИП Колодезной М.А. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных предпринимателем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Суды должны исходить из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, характера спора, продолжительности рассмотрения дела (количество судебных заседаний по делу), участия представителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, подготовку процессуальных документов, пришел к правомерному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 20 000 руб. Указанная сумма расходов является обоснованной, разумной и документально подтвержденной.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истцом были представлены возражения, в которых Администрация города Губкинского просила снизить размер взыскиваемых расходов, считая их необоснованно завышенными и не соответствующими принципу справедливости.

Обжалуя определение суда первой инстанции, апеллянт также ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов и просит их снизить.

В обоснование своей позиции Администрацией в материалы дела представлен прайс-лист ООО "Департамент правовой защиты", оказывающего юридические услуги. Исходя из сведений, содержащихся в указанном прайс-листе, стоимость составления отзыва, возражений на исковое заявление составляет от 1 000 до 5 000 руб., участие в судебном заседании по арбитражному делу - от 3 000 до 5 000 руб. Стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу в указанном прайсе не отражена, в связи с чем, в данном случае истец исходил из стоимости составления апелляционной жалобы - от 3 000 до 7 000 руб. Стоимость представительства в арбитраже составляет от 5 000 до 50 000 руб.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтена специфика конкретного дела - категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя ответчика на представление его интересов.

Представитель ИП Колодезной М.А. - Шевяхова А.С., действуя на основании доверенности, участвовала в рассмотрении настоящего дела в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовила необходимые процессуальные документы.

Ссылка Администрации на стоимость юридических услуг (услуг адвокатов) в городе Саратове, признаётся апелляционным судом несостоятельной, поскольку даже с учётом указанных в прайсе средних расценок (3 000 руб. за составление отзыва на иск + 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу + 12 000 руб. за участие в судебных заседаниях (по 4 000 руб. за участие в одном судебном заседании 3) = 24 000 руб.), стоимость оказанных ИП Колодезной М.А. юридических услуг не является чрезмерной.

Доводы Администрации города Губкинского направлены на иную оценку оказанных представителем юридических услуг, на иную оценку разумности их оплаты в заявленном размере.

Учитывая предмет иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы расходов за представление интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, количества и содержания подготовленных процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2023 года по делу N А57-11685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина