Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 12АП-3060/23 по делу N А12-24530/2022

г. Саратов

04 мая 2023 г.

Дело N А12-24530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2023 года по делу N А12-24530/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания - 7" (ИНН: 3461065206, ОГРН: 1193443009385)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Параллель",

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-7" (далее - ООО "ТК-7", ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 6 592,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 при выполнении операций с подвижным составом на путях необщего пользования произошло повреждение вагона N 52671583, принадлежащего ООО "Атлант".

Поврежденное имущество застраховано в АО "МАКС" по договору страхования средств железнодорожного транспорта N 101/110-4926725 от 19.01.2021.

АО "МАКС" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 6 592,70 рублей платежным поручением N 172297 от 13.09.2021.

Согласно акту общей формы ГУ-23, акту о повреждении вагона от 27.04.2021 и протоколу совещания от 30.04.2021 у заместителя начальника депо, повреждение вагона произошло из-за нарушения технических условий выгрузки, установленных в правилах ГОСТа 22235-2010.

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по обслуживанию и обеспечению безопасности на путях необщего пользования, что и привело к повреждению вагона.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения страховой компании с требованием в порядке суброгации к ответчику, ответственному, по мнению истца, за причинение ущерба спорному выгону.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчиков; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками; наличие вины ответчиков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Возражая по иску ООО "ТК-7" в отзыве на иск указало, что осуществляет подачу груженых вагонов под выгрузку по своим путям с выездом на ст. Ельшанка и уборку порожнего вагона на станционные пути, выгрузку и погрузку вагонов не осуществляет.

В материалы дела представлен договор о предоставлении услуг N 2-04/20 от 01.04.2020, заключенный между ООО "ТК" (агент ООО "ТК-7" на основании агентского договора от 01.12.2019 N А-2020) и ООО "Параллель", на основании которого 07.04.2021 на 8 путь по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 17/2 были поданы вагоны, груженные керамической плиткой, в том числе и вагон N 52671583.

Фактическим получателем груза являлось ООО "Параллель".

Вагон N 52671583 был подан 07.04.2021 к месту выгрузки клиента ООО "Параллель" и 09.04.2021 был выставлен порожним на станционные пути без видимых повреждений, что видно из формы ВУ-14, в которой отражено техническое состояние вагонов при передаче их на подъездные пути предприятий и организаций, при возвращении обратно на пути железных дорог.

При этом представленные истцом в материалы дела акт о повреждении вагона от 27.04.2021, протокол оперативного совещания от 30.04.2021 представителя ООО "ТК-7" не подписан.

Как обоснованно указал суд первой инстанции вывод, сделанный в протоколе оперативного совещания от 30.04.2021 о причине повреждения вагона: "повреждение вагона произошло в результате неправильных действий работников, производивших выгрузку в нарушение требований ГОСТа 22235-10 п. 4.2", документально не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность условий, необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие вину в причинении вреда, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

Однако, для того, чтобы право требования, перешедшее к страховщику, выплатившему возмещение, было реализовано, страховщик обязан доказать причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действиями того лица, к которому заявлены требования о возмещении убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истец заявил о том, что 27.04.2021 при осмотре вагонов по прибытию, у вагона N 52671583 было выявлено повреждение обшивки кузова (отсутствие болтов крепления обшивки).

Повреждение вагона, по мнению истца, произошло в результате неправильных действий работников ООО "ТК-7", производивших выгрузку.

Вместе с тем, согласно п. 1.2 договора о предоставлении услуг N 2-04/20 от 01.04.2020, заключенного между ООО "ТК" (исполнитель, агент ООО "ТК-7" на основании агентского договора от 01.12.2019 N А-2020) и ООО "Параллель" (клиент), на основании ПТЭ и на условиях настоящего договора исполнитель осуществляет для клиента перемещение тоннажа (подачу вагона под выгрузку) от станции Ельшанка Приволжской жд до места грузовой операции клиента и обратно, а также осуществляет другие услуги по заявке Клиента.

Согласно п. 2.10 указанного договора выгрузка вагонов выполняется силами и средствами клиента.

Выгрузку и погрузку вагонов ООО "ТК-7" не осуществляет.

Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнение ответчиком погрузо-разгрузочных работ, в результате которых имело место быть повреждение вагона.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом, что причинителем вреда и ответственным за причиненный вагону N 52671583 вред является ООО "ТК-7".

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2023 года по делу N А12-24530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова О. Н. Силакова