Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 12АП-2813/23 по делу N А57-15542/2022

г. Саратов

04 мая 2023 г.

Дело N А57-15542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЭкоСтрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года по делу N А57-15542/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусЭкоСтрой" (ИНН 5074045453,ОГРН: 1115074011942)

к индивидуальному предпринимателю Шардон Елене Сергеевне (ИНН 643401145931, ОГРНИП: 318645100075480),

о расторжении договора N 14/07/2020_1 на оказание юридических услуг от 14.07.2020 между ИП Шардон Еленой Сергеевной и ООО "РусЭкоСтрой", о взыскании задолженности по договору в размере 250000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РусЭкоСтрой" (далее - ООО "РусЭкоСтрой", истец) к индивидуальному предпринимателю Шардон Елене Сергеевне (далее - ИП Шардон Е. С., ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора на оказание юридических услуг и о взыскании денежных средств в сумме 250000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года по делу N А57-15542/2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "РусЭкоСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела:

доказательством оказания некачественных услуг является решение суда от 16.02.2021 по делу N А57-11218/2020, в котором прослеживается пассивное, недобросовестное поведение представителя ответчика, однако оценка данному доказательству судом не дана: признание исковых требований, их отрицание, а впоследствии кардинальное изменение исковых требований; непроведение качественной экспертизы по делу N А57-11218/2020 явилось в результате бездействия ответчика; заключая договор, истец не знал, что в отношении этого представителя было возбуждено уголовное дело, при этом ответчик включил в условие договора о невозврате перечисленных истцом денежных средств в случае расторжения договора между сторонами, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом; также истец не согласен со стоимостью фактически оказанных услуг, поскольку сумма договора была сформирована с учетом представления интересов истца и в апелляционной инстанции, чего не было сделано; истец не согласен с расшифровкой стоимости по каждой услуге; размер услуг завышен и не соответствует установленным расценкам за аналогичные услуги; истцом доказан факт оказания ответчиком услуг не в полном объеме.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2020 года между ООО "РусЭкоСтрой" и ИП Шардон Е.С. был заключен договор N 14/07/2020 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по делу N А57-11218/2020 по иску ООО "Химсталькон-Инжиниринг" к ООО "РусЭкоСтрой".

В соответствии с пунктом 1.2 договора под юридической помощью в договоре стороны понимают представление интересов заказчика в суде, а именно: формирование правовой позиции заказчика по делу, составление отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях по рассмотрению деда в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, подготовка документов, необходимых для рассмотрения дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, совершение иных действий, необходимых для рассмотрения в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, формирование правовой позиции заказчик в случае необходимости предъявления встречного иска по делу, подготовка документов, необходимых для рассмотрения встречного иска в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции в случае необходимости предъявления встречного иска по делу, участие при проведении экспертизы, в случае необходимости ее проведения.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора и составляет 250000 рублей.

ООО "РусЭкоСтрой" произвело ИП Шардон Е.С. предоплату по договору N 14/07/2020 от 14 июля 2020 года в размере 250000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 600 от 06 августа 2020 года, N 544 от 17 июля 2020 года и не оспаривается сторонами.

10 ноября 2021 года ООО "РусЭкоСтрой" направило ИП Шардон Е.С. претензию от 28 октября 2021 года с требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства.

Не получив от ИП Шардон Е.С. ответ на претензию и возврат денежных средств, ООО "РусЭкоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о расторжении договора N 14/07/2020 от 14 июля 2020 года и о взыскании денежных средств в сумме 250000 рублей.

Отказ в удовлетворении исковых требований, судом мотивирован тем, что расторжение договора между сторонами произошло не по причине некачественно оказанных исполнителем услуг.

Суд второй инстанции считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным по следующим правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая правильную правовую оценку заключенному сторонами договору от 14 июля 2020 года N 14/07/2020 на оказание юридических услуг, суд первой инстанции правомерно определил сложившиеся между сторонами гражданские правоотношения, как вытекающие из договора оказания услуг, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной сиз сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции установлено, что в договоре N 14/07/2020 от 14 июля 2020 года определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора N 14/07/2020 от 14 июля 2020 года, ИП Шардон Е.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции указала, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения искового заявления в суде ООО "РусЭкоСтрой" уже в одностороннем порядке отказалось от договора, и договор в настоящий момент считается расторгнутым.

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент рассмотрения судом искового заявления договор N 14/07/2020 от 14 июля 2020 года уже расторгнут ООО "РусЭкоСтрой" в одностороннем порядке на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенным их расходов.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

10 ноября 2021 года ООО "РусЭкоСтрой" направило ИП Шардон Е.С. претензию от 28 октября 2021 года. Из текста претензии следует, что ООО "РусЭкоСтрой" отказывается от договора N 14/07/2020 от 14 июля 2020 года в одностороннем порядке на основании статьи 782 и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия ООО "РусЭкоСтрой" от 28 октября 2021 года поступила к ИП Шардон Е.С. в место вручения 14 ноября 2021 года, не была получена ответчиком и вернулась обратно в адрес ООО "РусЭкоСтрой", что подтверждается почтовым идентификатором почты России (11754565001434).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензия ООО "РусЭкоСтрой" от 28 октября 2021 года с уведомлением об одностороннем расторжением договора была доставлена ИП Шардон Е.С. 14 ноября 2021 года.

Таким образом, договор N 14/07/2020 от 14 июля 2020 года расторгнут, поскольку обязательства сторон по договору прекращены 14 ноября 2021 года в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Поскольку договор уже был расторгнут ООО "РусЭкоСтрой" в одностороннем порядке 14 ноября 2021 года, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ООО "РусЭкоСтрой" о расторжении договора N 14/07/2020 от 14 июля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 250000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ООО "РусЭкоСтрой" в исковом заявлении указало, что ИП Шардон Е.С. оказала услуги не полностью, а в выполненной части оказаны услуги некачественно.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 250 000 рублей, ИП Шардон Е.С. суду поясняла, что услуги оказаны качественно и в полном объеме, кроме участия в 2 судебных заседаниях - в 1 судебном заседании суда первой инстанции и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела N А57-11218/2020.

В процессе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании из Арбитражного суда Саратовской области доказательств, а именно: материалов дела N А57-11218/2020, в рамках которого ИП Шардон Е.С. представляла интересы ООО "РусЭкоСтрой".

Изучив материалы дела N А57-11218/2020, суд установил, что ИП Шардон Е.С. оказала следующие услуги ООО "РусЭкоСтрой": сформировала правовую позицию по первоначальному иску, составила и подала в суд отзыв на исковое заявление, участвовала в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции (13 августа 2020 года, 10 сентября 2020 года, 22 октября 2020 года, 5 ноября 2020, 17 ноября 2020 года, 14 декабря 2020 года, 16 декабря 2021 года), составила и подала 3 ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомилась 3 раза с материалами дела (14 сентября 2020 года, 22 октября 2020 года, 05 ноября 2020 года), составила и подала в суд пояснения ответчика, сформировала правовую позицию по встречному иску, составила и подала в суд встречное исковое заявление, составила и подала в суд ходатайство о привлечении к делу третьего лица, составила и подала в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом установлено, что ИП Шардон Е.С. не участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 15 февраля 2021 года и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 апреля 2021 года.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По совокупности оказанных ИП Шардон Е.С. услуг по делу N А57-11218/2020, суд пришел к выводу, что она предоставила ООО "РусЭкоСтрой" равноценное исполнение.

Кроме того, пунктом 3.3 договора N 14/07/2020 от 14 июля 2020 года предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, перечисленные заказчиком суммы возврату не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "РусЭкоСтрой" о некачественном оказании услуг ИП Шардон Е.С. суд считает несостоятельным ввиду того, что ООО "РусЭкоСтрой" не представило доказательств того факта, что услуги были оказаны некачественно.

Правовая позиция по делу N А57-11218/2020 была сформирована в первой инстанции ИП Шардон Е.С., в подтверждение чего представлены доказательства и заявлены необходимые ходатайства.

Арбитражный суд, всесторонне изучив доводы сторон, вынес по делу N А57-11218/2020 решение, законность и обоснованность которого подтвердили апелляционная и кассационная инстанции в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2021 года.

Довод апеллянта об оказании исполнителем (ответчиком по настоящему делу) некачественных услуг со ссылкой на решение суда от 16.02.2021 по делу N А57-11218/2020 апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку, принимая во внимание количество составленных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, наоборот, свидетельствует о выражении представителем активной позиции по делу N А57-11218/2020, а потому доказательств недобросовестного поведения представителя ответчика в период рассмотрения дела N А57-11218/2020 в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд отмечает, что признание исковых требований либо отказ от исковых требований, изменение исковых требований является процессуальным правом истца (в данном случае - его представителя), предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не вправе умалять право истца на судебную защиту тем или иным способом, предусмотренным процессуальным законодательством.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на непроведение качественной экспертизы по делу N А57-11218/2020 в результате бездействия ответчика.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая, что назначение судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении является прерогативой суда, а не стороны по делу, ответчик не вправе повлиять на выбор экспертного учреждения.

Доводы ООО "РусЭкоСтрой" в апелляционной и кассационных жалобах полностью повторяют доводы ИП Шардон Е.С., которые она заявляла в суде первой инстанции, новые доводы и новые документы ООО "РусЭкоСтрой" в апелляционной и кассационной инстанциях не представило.

Кроме того, ООО "РусЭкоСтрой" расторгло договор с ИП Шардон Е.С. на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по причинам, несвязанным с качеством оказания услуг.

Наличие возбужденного уголовного дела в отношении исполнителя юридических услуг не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, поскольку как исполнитель юридических услуг вправе оказывать свои услуги в соответствии заключенным договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключая и подписывая договор, стороны действуют в своих интересах и по своему усмотрению. Включение ответчиком в условие договора о невозврате перечисленных истцом денежных средств в случае расторжения договора между сторонами не является злоупотреблением ответчиком своим правом.

По указанным основаниям апелляционный суд отклоняет возражения апеллянта о завышении стоимости фактически оказанных услуг и ее несоответствии установленным расценкам за аналогичные услуги.

Доказательств того, что услуги не оказаны на спорную сумму, либо оказаны не в полном объеме или ненадлежащего качества, истец не представил суду.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 250000 рублей.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "РусЭкоСтрой" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "РусЭкоСтрой" государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "РусЭкоСтрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года по делу N А57-15542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусЭкоСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин