Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 07АП-2439/23 по делу N А67-11867/2022

г. Томск

04 мая 2023 г.

Дело N А67-11867/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинская Я.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химлабсервис" (N 07АП-2439/2023) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.02.2023 (принято путем подписания резолютивной части решения) по делу N А67-11867/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Соколов Д. А.)

по исковому заявлению акционерного общества "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (634027, Томская область, Томск город, Мира проспект, 72, ОГРН 1027000858170, ИНН 7021049088)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химлабсервис" (634045, Россия, Томская обл., город Томск, Мокрушина ул., д. 13а, помещ. 21-26, ОГРН 1067017176445, ИНН 7017164088)

о взыскании 85 851 рубля 38 копеек неустойки по договор поставки N ОИ22207 от 28.04.2022 за период с 23.05.2022 по 22.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - АО "ТомскНИПИнефть") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химлабсервис" (далее - ООО "ХЛС") о взыскании пени по договору поставки в сумме 85 851 рубль 38 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 434 рубля.

Исковые требования АО "ТомскНИПИнефть" мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара (мешков) по договору от 28.04.2022 N ОИ22207.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.02.2023 Арбитражного суда Томской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, с ООО "ХЛС" в пользу АО "ТомскНИПИнефть" взыскано 85 851 рубль 38 копеек неустойки, 3 434 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 89 285 рублей 38 копеек. Мотивированное решение изготовлено судом 06.03.2023 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ХЛС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497); несоразмерность взысканной судом неустойки.

Возражая относительно апелляционной жалобы, АО "ТомскНИПИнефть" представило отзыв, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на отсутствие оснований для применения последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, поскольку обязательство по поставке товара не является денежным и возникло после 01.04.2022; отсутствие оснований для снижения договорной неустойки; оплату ответчиком суммы задолженности платежным поручением от 27.02.2023 N 174. Одновременно с отзывом истец представил платежное поручение от 27.02.2023 N 174.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Относительно представленных истцом дополнительно доказательств арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела в пределах требований апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представленное истцом платежное поручение от 27.02.2023 создано позднее завершения рассмотрения дела и принятия решения судом первой инстанции, поэтому не способно оказать влияние на проверку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительно представленного истцом платежного поручения к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, АО "ТомскНИПИнефть" инициирована конкурентная процедура закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в форме запроса цен с планируемой датой подведения итогов закупки 01.03.2022. Согласно протоколу закупочной комиссии АО "ТомскНИПИнефть" от 25.02.2022 N 1316-21-ФХД-103-1-3 (3К14-2022) ООО "ХЛС" признано победителем закупки N 1316-21-ФХД-103 "Поставка запасных частей к оборудованию для исследования буровых и тампонажных растворов" по позициям 1, 5-7, 9-34, 36-38, 40, принято решение о заключении с ним договора.

Письмом от 01.03.2022 N 06361 АО "ТомскНИПИнефть" известило ООО "ХЛС" о признании его победителем закупки N 1316-21-ФХД-103 "Поставка запасных частей к оборудованию для изготовления буровых и тампонажных растворов" по позициям N 1, 5-7, 9-34, 36-38, 40.

Письмом от 22.03.2022. N 1336 ответчик уведомил истца о невозможности поставки товара по позициям N 6, 34, 38 в связи с временным запретом импорта на территорию Российской Федерации, а также отсутствием в наличии на складе товаров производства FANN (США).

Ответом от 05.04.2022 N 10943 истец сообщил ООО "ХЛС" об обязательном представлениив адрес истца подписанный договор на условиях, указанных в документации о закупке и заявке на участие в закупке.

Письмом от 06.04.2022 исх. N 2007 ООО "ХЛС" повторно сообщило об отсутствии у него возможности поставить товар по позициям N 6, 34, 38.

13.04.2022 сторонами проведены преддоговорные переговоры, оформленные актом преддоговорных переговоров, в котором стороны пришли к соглашению об исключении из договора позиций: лопасть миксера, 20 шт. - 546 000 рублей с НДС; термопара, 1 шт. - 32 280 рублей с НДС; штифт, 8 шт. - 4 608 рублей с НДС. Общая стоимость договора с учетом внесенных изменений согласно акту преддоговорных переговоров составляет 2 130 024 рубля.

Между АО "ТомскНИПИнефть" (покупатель) и ООО "ХЛС" (поставщик) заключен договор поставки от 28.04.2022 N ОИ22207, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (запчасти и материалы к оборудованию для исследования буровых и тампонажных растворов), наименование которого, цена, ассортимент, количество, комплектность и срок поставки указаны в спецификации N 1 (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него установленную договором цену (пункт 1.1). Стороны подтверждают, что они заключают договор добровольно, что они имели равные возможности при согласовании и определении условий договора, а также что договор не содержит каких-либо обременительных для них условий, с которыми стороны не согласны (пункт 1.3). Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по 31.12.2022, но в любом случае до полного надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 10.1). Договор со стороны АО "ТомскНИПИнефть" подписан 12.05.2022, со стороны ООО "ХЛС" - 16.05.2022 с использованием электронных подписей уполномоченных лиц.

В пункте 1.3 договора стороны подтвердили, что заключают договор добровольно, имели равные возможности при согласовании и определении условий договора, договор не содержит каких-либо обременительных для них условий, с которыми стороны не согласны.

Сумма договора составляет не более 2 130 024 рубля (пункт 2.1).

Цена на выборочный ассортимент товара указана в спецификации (приложение N 1) к договору, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.6).

В цене товара, учтены все затраты поставщика. В том числе, покупная цена, налоги, транспортные расходы, затраты по хранению, доставке, погрузке - выгрузке товара, накладные расходы, прибыль, необходимая для развития производства (пункт 2.7).

Расчет за товар производится после приемки товара в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с момента предоставления оригинала счета-фактуры, выставленной в соответствии со статьями 168,169 Налогового кодекса Российской Федерации на основании подписанной сторонами товарной накладной. Стороны вправе не принимать к рассмотрению и исполнению документы, составляемые во исполнение обязательств сторон по настоящему договору, не соответствующие требованиям настоящего пункта. Оплата товара производится только при условии приёмки покупателем надлежащим образом оформленных учётных документов (пункт 2.8).

Датой поставки является дата передачи товара покупателю на складе покупателя (место исполнения договора), находящегося по адресу: г. Томск, Мира 72, г. Нефтеюганск ул. Сургутская 18/11, либо иное место, согласованное сторонами (пункт 3.1).

Вместе с товаром, поставщик обязуется представить все сопутствующие поставке товара оригиналы документов: товарную-накладную, счет-фактуру, технический паспорт, сертификат, документы производителя, и др. В случае невозможности отправки оригиналов первичных документов (товарной накладной, счета-фактуры) с товаром одновременно, поставщик обязан передать указанные документы не позднее последнего календарного дня отчетного периода (пункт 3.5).

За каждый день просрочки поставки и/или поставки некомплектного товара и/или поставки товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного и/или поставленного некачественного/ некомплектного товара (пункт. 5.2).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.6 договора сторонами согласована спецификация от 28.04.2022 N 1 (приложение N 1), которым предусмотрена поставка товара общей стоимостью 2 130 024 рубля, в том числе НДС 20% 355 004 рубля.

Согласно условиям спецификации от 28.04.2022 базис поставки по позициям 11, 15, 28, 29, 32-34, 37, 38 - г. Нефтеюганск, ул. Сургутская, 18/11; по позициям 1, 5-7, 9, 10, 12-14, 16-27, 30, 31, 36, 40 - г. Томск, ул. Мира, 72. Сроки поставки по позициям 5, 7, 9, 10-12, 18, 22, 28-31, 33, 37 - апрель 2022, по позиции 14 - май 2022, по позициям 13, 15, 16, 19-21 - июль 2022, по позициям 1, 17, 27 - октябрь 2022, по позиции 26 - ноябрь 2022.

Поставка товара произведена ответчиком по товарным накладным от 15.08.2022 N 126 на сумму 551 736 рублей, от N 127 на сумму 1 578 288 рублей. Товар получен истцом 22.08.2022 и 15.08.2022 соответственно, о чем в передаточных документах выполнены соответствующие отметки.

Утверждая о нарушении ООО "ХЛС" срока поставки товара, истец направил претензии от 02.09.2022 N 30664, от 18.10.2022 N 36337 об уплате предусмотренной договором неустойки. Ответом от 05.10.2022 N 1024Б ООО "ХЛС" заявило об отсутствии оснований для начисления пени за просрочку исполнения обязательств.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения АО "ТомскНИПИнефть" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, наличия установленных договором оснований для взыскания неустойки.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление от 25.12.2018 N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

К отдельным видам договора купли - продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из буквального содержания условий спецификации сторонами согласован следующий срок поставки товаров по позициям 5, 7, 9, 10-12, 18, 22, 28-31, 33, 37 - апрель 2022, по позиции 14 - май 2022, по позициям 13, 15, 16, 19-21 - июль 2022, по позициям 1, 17, 27 - октябрь 2022, по позиции 26 - ноябрь 2022. С учетом положений статьи 193 ГК РФ последним днем исполнения обязательства по поставке товара по позициям 5, 7, 9, 10-12, 18, 22, 28-31, 33, 37 являлось 04 мая 2022, по позиции 14 - 31 мая 2022, по позициям 13, 15, 16, 19-21 - 01.08.2022, по позициям 1, 17, 27 - 31 октября 2022, по позиции 26 - 30 ноября 2022.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора датой поставки является дата передачи товара покупателю на складе покупателя. Риск случайной гибели товара переходит к покупателю в момент подписания (дата подписания) товарной накладной уполномоченным представителем покупателя в г. Томске (пункт 3.6 договора).

Из сопоставления содержания спецификации и товарных накладных следует, что товар, предусмотренный позициями 1, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31, 36, 40 спецификации, поставлен по товарной накладной от 15.08.2022 N 127 и получен истцом 15.08.2022. Товар, предусмотренный позициями 11, 15, 28, 29, 32, 33, 37 поставлен товарной накладной от 15.08.2022 N 126 и получен истцом 22.08.2022. Товарные накладные во всех случаях содержат отметки о передаче и получении товара, выполненные представителями сторон с указанием их подписей, расшифровок подписей, удостоверенных оттиском печати сторон.

Соответственно поставка товара ответчиком по позициям 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 22, 30, 31, 11, 15, 28, 29, 33, 37 с установленным в спецификации сроком поставки в апреле 2022 года произведена за пределами срока поставки.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара истец начислил неустойку на основании пункта 5.2 договора поставки в сумме 85 851 рубль 38 копеек за период с 23.05.2022 по 22.08.2022, исходя из стоимости непоставленного в срок товара и ставки неустойки в размере 0,1% ежедневно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 23.05.2022 по 22.08.2022 в сумме 85 851 рубль 38 копеек, проверенный судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам закона, регламентирующим начисление неустойки в связи с нарушением обязательства по оплате поставленного товара.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на применении последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

В пункте 2 Постановления N 497 установлен ограниченный перечень субъектов, на которых мораторий не распространяется. Ответчик к таким субъектам не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее - Обзор от 30.04.2020 N 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N l27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 24.12.2020 N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (пункт 11 Постановления от 24.12.2020 N 44).

Исходя из положений статей 9.1, 63 Закона о банкротстве, Постановления N 497 и приведенных выше разъяснений порядка их применения, мораторий презюмируемо не позволяет начислять неустойку в период после его введения только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта l статьи 63 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о возникновении обязательства по поставке товара с момента подведения итогов торгов отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора (пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления от 25.12.2018 N 49).

В рассматриваемой ситуации неопределенность относительно условий договора сохранялась в отношениях сторон вплоть до момента подписания договора.

Из содержания представленных в дело протоколов закупочной комиссии АО "ТомскНИПИнефть" следует, что заявки на участие в процедуре запроса котировок направлялись участниками данной процедуры в соответствии с сформированной истцом спецификацией. Соответственно, указанная процедура преследовала цель согласования сторонами цены каждой позиции спецификации.

После подведения итогов закупки сторонами проведены переговоры об определении наименования, количества, сроков поставки товара, о поставке которого ответчик заявил путем подачи заявки на участие в процедуре запроса цен. Проведение сторонами переговоров опосредовано направлением взаимных писем от 01.03.2022 N 06361, от 22.03.2022 N 1336, от 05.04.2022 N 10943, от 06.04.2022 N 2007 и завершилось составлением акта преддоговорных переговоров от 13.04.2022. Следовательно, соглашение о существенных условиях договора поставки достигнуто сторонами не ранее 13.04.2022.

В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели момент вступления его в силу, соответствующий дате подписания договора сторонами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора поставки после 01.04.2022, то есть после даты введения моратория на возбуждение дел о банкротстве должников по заявлениям кредиторов, поэтому для целей применения моратория данное требование следует отнести к текущим.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве кредитор по натурному требованию, за неисполнение которого начислена денежная санкция, не может инициировать дело о банкротстве должника, так как неустойки не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Это означает, что если бы мораторий не был введен, то дело о банкротстве все равно не могло быть возбуждено по заявлению кредитора с неденежным требованием, то есть последствия введения процедур банкротства не наступили бы, а неустойка продолжала бы начисляться.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о заключении договора поставки ранее введения моратория не создает оснований для отмены или изменения решения.

Возражая относительно размера неустойки, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил о ее уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

В рассматриваемом случае размер ответственности покупателя за нарушение обязательства по поставке товара установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон, следовательно, сам по себе не является чрезмерным.

Определенный сторонами размер ответственности не превышает размера ответственности за совершение аналогичных нарушений, обычно применяемый участниками экономической деятельности при вступлении в договорные отношения.

При оценке соразмерности ответственности ООО "ХЛС" апелляционный суд учитывает продолжительный период неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, специфику поставляемого товара, требуемого истцу для обеспечения его производственной деятельности (запасные части к оборудованию для исследования буровых и тампонажных растворов).

Заявляя об уменьшении неустойки до размера двукратной ключевой ставки Банка России, ответчик не сообщил об обстоятельствах, объективно препятствующих исполнению им обязательства по поставке товара, а равно об исключительных обстоятельствах, создающих основания для применения указанного ответчиком размера неустойки.

При этом право представлять доказательства в обоснование размера подлежащей применению по мнению ответчика неустойки, порядок реализации которого разъяснен в Постановлении от 22.12.2011 N 81, не освобождает ответчика от представления доказательств существования исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению им обязательства или свидетельствующих об иных основаниях, устраняющих ответственность за его нарушение.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.02.2023 (резолютивная часть), мотивированное решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химлабсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Я.А. Смеречинская