Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 12АП-2443/23 по делу N А57-3435/2022

г. Саратов

04 мая 2023 г.

Дело N А57-3435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир развлечений" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 февраля 2023 года по делу N А57-3435/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ" (ОГРН 1041624000626, ИНН 1656026974) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир развлечений" (ОГРН 1176451016015, ИНН 6449087093) о взыскании стоимости возмещения причиненного вреда (ущерба) в размер 6 562 478 руб., задолженности по арендной плате в размере 401 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 819 руб.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАЙ" (далее - ООО "СКАЙ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир развлечений" (далее - ООО "Мир развлечений") о взыскании стоимости возмещения причиненного вреда (ущерба) в размер 6 562 478 руб., задолженности по арендной плате в размере 401 250 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 с ООО "Мир развлечений" в пользу ООО "СКАЙ" взыскана стоимость возмещения причиненного вреда (ущерба) в размер 2 747 935 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды N 23/0/21/3 от 23.08.2021 за период с 07.09.2021 по 09.04.2022 в размере 401 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 147 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Мир развлечений" в пользу ООО "Областной центр экспертиз" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 40 438,70 руб.

С ООО "СКАЙ", в пользу ООО "Областной центр экспертиз" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 92 561,30 руб.

ООО "Мир развлечений", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мир развлечений" и ООО "СКАЙ" был заключен договор аренды N 23/0/21/3 от 23 августа 2021 года, согласно которого ООО "Мир развлечений" (Арендатор) приняло в аренду от ООО "СКАЙ" (Арендодатель) нежилое помещение на втором этаже здания ТРЦ "Космос" общей площадью 300 кв.м. по адресу г. Лениногорск, ул. Крупская, д. 15.

Цель использования помещения - для размещения музея инноваций и роботов (п. 1.2 договора).

31.08.2021 со стороны ответчика произведена оплата за аренду в размере 15 000 руб.

Передача помещения была осуществлена на основании акта приема-передачи. Помещение было передано в пользование ООО "Мир развлечений" 30 августа 2021 года. После передачи помещения ответчик получил доступ и пользование, разместив в помещении свое оборудование, осуществив допуск сотрудников, для монтажа оборудования. Исходя из указанного акта, помещение находилось и было принято ответчиком в технически исправном состоянии.

Указанное действие ответчика регламентировано пунктом 4.2.1 договора, согласно которого арендатор обязан осмотреть помещение и проверить состояние перед подписанием акта приема-передачи.

Договор вступил в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения в аренду (п. 2.1 договора).

Таким образом, арендодатель свои обязательства исполнил полностью, помещение (имущество) по адресу г. Лениногорск, ул. Крупская, д. 15, было передано арендатору без каких-либо претензий с его стороны.

Срок аренды помещения по договору был определен до 5 сентября 2021 года.

Однако, арендатором помещение арендодателю своевременно не возвращено.

Согласно пункта 4.2.6. договора арендатор обязан возвратить помещение и имущество арендодателю по акту сдачи-приема в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального естественного износа.

31 августа 2021 года в 18 часов 29 минут на переданном в аренду ООО "Мир развлечений" помещении произошел пожар. В результате пожара причинен вред помещению и имуществу принадлежащему ООО "СКАИ", а именно ТРЦ "Космос" расположенного по адресу Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Крупская, д. 15.

Согласно постановления инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2021 года причина пожара - оставление без присмотра электрообъекта находящегося в арендуемом помещении со стороны работника ООО "Мир развлечений" Гайнутдинова Р.А.

После пожара при визуальном осмотре с участием представителя ООО "Мир развлечений" был установлен первичный визуальный перечень поврежденного имущества, что зафиксировано в акте.

В последующем ООО "Скай" обратилось к строительным организациям с целью установления стоимости восстановительного ремонта пострадавших в результате пожара помещений.

Согласно коммерческого предложения (со сметой) стоимость проведения работ по ремонту и восстановлению помещения по адресу ТЦ "Космос" Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Крупская, д. 15, стоимость демонтажных работ на втором этаже ТЦ "Космос" составляет 1398 901 рубль; стоимость строительно-монтажных работ с заменой конструкций витража на втором этаже ТЦ "Космос" составляет 4 624 908 рублей; стоимость работ на втором этаже ТРЦ "Космос" по замене питающих кабелей, розеток и подвесных светильников составляет 445 804 рубля, стоимость используемых материалов при проведении работ составляет 92 865,10 рублей.

Общая стоимость работ с использованием материалов составляет 6 562 478 рублей.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 29 декабря 2021 года была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суду представлены материалы проверки дела по факту пожара, произошедшего 31.08.2022 в помещении на втором этаже торгового центра "Космос" по адресу: Респ. Татарстан, г. Лениногорск, ул. Крупской, д. 15.

Согласно отказному материалу N 22 по факту пожара в торговом центре "Космос", а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2021 года, с учетом экспертного заключения 1020-3-1 от 22.09.2021 указано, что согласно протокола осмотра местом происшествия является участок местности, расположенный по адресу г. Лениногорск, ул. Крупской, д. 75, на котором расположено двухэтажное, кирпичное здание, второй степени огнестойкости. Оборудовано пожарной сигнализацией. Местом пожара является помещение второго этажа, в левом углу на площади 10 кв.м.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возникновения пожара указано на аварийное явление, возникшее при эксплуатации электроустановки. Подключение электрообъекта через фильтр было осуществлено работником ООО "Мир развлечений" Гайнутдиновым Р.А. и остановлено без присмотра.

Согласно доводам жалобы, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что заявленные требования о взыскании арендной платы являются неправомерными, поскольку суд не принял во внимание обстоятельства фактического выбытия помещения из владения ответчика (арендатора).

Кроме того, факт наличия причинной связи между убытками истца и действиями ответчика, по мнению заявителя, не установлен. Между возникновением ущерба причиненного имуществу истца в результате пожара и действиями ответчика, отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Однако, материалами дела подтверждается факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений по аренде помещения, расположенного по адресу: Республики Татарстан, г. Лениногорск, ул. Крупской, д. 15, площадью 300 кв.м.

Согласно договору аренды N 23/0/21/3 от 23.08.2021, заключённому между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), в аренду было передано помещение на втором этаже торгового центра "Космос" по адресу: Республики Татарстан, г. Лениногорск, ул. Крупской, д. 15, площадью 300 кв.м (п. 1.1. Договора), на срок с 30.08.2021 по 06.09.2021. Обязанности по обеспечению хозяйственного обслуживания объекта аренды ответчик надлежащим образом не исполнял, допустив тем самым противоправное бездействие, что повлекло за собой возгорание от источника зажигания в виде сопровождающего протекание пожароопасного аварийного режима работы от теплового эффекта электросети (или электрооборудования) и уничтожение имущества истца.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных указанным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме". Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В целях определения причины пожара и установления местонахождения очага пожара, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Областной центр экспертиз" Казурову И.В.

В соответствии с заключением эксперта N 6828, причиной пожара, возникшего 31.08.2021, в торговом центре "Космос", расположенном по адресу: респ. Татарстан, г. Лениногорск, ул. Крупской, д.15 является загорание, находящейся в очаговой зоне горючей нагрузки в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети - медной многопроволочной токопроводящей жилы, подключённой при помощи электрической вилки в сетевой фильтр. Исходя из пояснений гр. Гайнутдинова Р.А., токопроводящая жила может принадлежать светодиодной (настольной) лампе, зарядному блоку (для зарядки аккумуляторов) или лабораторному источнику питания.

При возгорании в здании ТРЦ "Космос" квалификационные признаки очага пожара имеет зона, расположенная в северо-западной части помещения холла на втором этаже, в месте примыкания к помещению коридора площадью 163 кв.м. (схема расположения очага пожара представлена на стр. 14 исследовательской части).

Стоимость восстановительного ремонта помещений ТРЦ "Космос" по адресу: респ. Татарстан, г. Лениногорск, ул. Крупской, д.15, составляет 2 747 935 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение N 6828, суд установил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судом также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается. Обстоятельств свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено. С учетом изложенного, вышеуказанное экспертное заключение признано судом в качестве надлежащего доказательства, подлежащего оценке в совокупности с иными доказательствами.

Судом установлено, что пожар произошел в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовых позиций следует, что лицо, владеющее помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что ответчик обязан был эксплуатировать помещение в соответствии с принятыми нормами эксплуатации и возвратить арендуемое имущество в нормальном состоянии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что меры пожарной безопасности и требования к такой безопасности в помещении, арендованном ответчиком, надлежащим образом соблюдены не были.

Иных доказательств, опровергающих материалы проверки, экспертизу, суду не представлено.

На основании изложенного, установив, что ущерб причиненный истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по содержанию помещения, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению убытков на ООО "Мир развлечений".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина ответчика по настоящему делу, а также причинно-следственная связь между нарушением им требований пожарной безопасности и причинением убытков истцу подтверждается материалами дела.

Рассматривая исковые требования ООО "СКАЙ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 401 250 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При исследовании обстоятельств настоящего спора и рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что свои обязательства по передаче имущества в аренду ООО "СКАЙ" выполнило полностью, однако обязательства по оплате арендной платы в полном объеме ответчиком не выполнены.

Согласно пункту 4.2.6. договора арендатор обязан возвратить помещение и имущество арендодателю по акту сдачи-приемки в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального естественного износа.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в силу п. 2 ст. 655 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения обязанности по возврату арендованного имущества.

Наличие препятствий для своевременного возврата арендованного имущества ответчик не доказал.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорное имущество было возвращено истцу по акту возврата нежилого помещения от 06.09.2021, который арендодателем подписан не был. На акте имеются отметки сотрудников ООО "Мир развлечений", указывающие на отказ арендодателя от подписания данного Акта.

Однако, судом правомерно не принят представленный ответчиком акт от 06.09.2021, поскольку доказательств вызова истца для составления акта возврата помещения, равно как и уклонения истца от его подписания в материалы дела не представлено, факт возврата объекта аренды обществом не подтвержден, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Расчет суммы арендной платы судом проверен и признан верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете задолженности по арендной плате каких-либо неточностей и арифметических ошибок, а также возражений по сумме задолженности.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СКАЙ" о взыскании с ООО "Мир развлечений" задолженности по арендной плате за период с 07.09.2021 по 09.04.2022 в размере 401 250 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено право истца на предъявление требований о возмещении ущерба отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит закону. По смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года по делу N А57-3435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова