Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 11АП-5056/23 по делу N А49-9260/2022

г. Самара

04 мая 2023 г.

Дело N А49-9260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кровля Плюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2023 по делу N А49-9260/2022 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдКом" (ОГРН 1135837003356)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Кровля Плюс" (ОГРН 1155835004951)

о взыскании 215 777, 48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Панцырев А.С. по доверенности от 26.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрейдКом" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Компания "Кровля Плюс" о взыскании суммы 215 777, 48 руб., в т.ч. 202 963 руб. - неосновательное обогащение в размере оплаты, перечисленной ответчику по платежному поручению N 55 от 1.03.2022 г., 12 814, 48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму платежа, начисленные за период с 1.03.2022 г. по 16.08.2022 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2023 по делу N А49-9260/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кровля Плюс" (ОГРН 1155835004951) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдКом" (ОГРН 1135837003356) взыскано неосновательное обогащение в сумме 202 963 руб., а также судебные расходы в общей сумме 25963,77 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами арбитражного суд первой инстанции о том, что оплата счета не является доказательством акцепта, полагает, что счет N 22000032 от 01.03.22г. содержит все необходимые существенные условия договора поставки (наименование товара и его количество). Заявитель полагает, что, оплатив счет, истец приступил к исполнению договора поставки, ответчик предлагал истцу осуществить вывоз товара, однако от предложения истец уклонился.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действие договора N 11/11/2021 от 11.11.21г. не прекратилось, заявитель полагает, что договор прекратился по воле истца вследствие отказа, выраженного в претензии от 07.09.22г. N 191. Заявитель полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов вторичны и должны следовать судьбе основного требования о взыскании неосновательного обогащения и поскольку последнего не было, то и во взыскании дополнительных требований необходимо отказать.

Ответчик просил отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2023 и принять по делу N А49-9260/2022 новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.04.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 27.04.23г. явился представитель ответчика, истец явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между сторонами заключен договор N 11/11/21 от 11.11.2021 г., по условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца строительные материалы, а истец обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество и характеристики поставляемого товара определяются согласно спецификации, являющейся приложением договору. Согласно п. 3.2 Договора, покупатель оплачивает 100 % стоимость товара при выставлении счета на оплату поставщиком. Согласно п. 4.2 Договора, сроки поставки определяются сторонами согласно графику поставки, прописанного в Спецификации. Заказ передается в производство после подписания сторонами спецификации. Согласно п. 4.4 договора, при дополнении договора другим товаром, условиями поставки, все изменения указываются в дополнительном соглашении и являются неотъемлемой частью Договора. Согласно п. 8.3 договора, все дополнения или изменения, вносимые в настоящий договор, оформляются дополнительными соглашениями к договору и становятся неотъемлемой частью настоящего договора после подписания полномочными представителями сторон.

В рамках исполнения договора сторонами были подписаны спецификация N 01 от 11.11.2021 на сумму 142 100 руб., спецификация N02 от 11.11.2021 на сумму 150 000 руб. и спецификация N03 от 24.11.2021 г., которые в соответствии с положениями пункта 3.2. договора были оплачены истцом в полном объеме платежные поручения N 178 от 11.11.2021 г., N 179 от 11.11.2021 г., N 188 от 26.11.2021 г. соответственно, на общую сумму 351 100 руб. Поставка по вышеуказанным спецификациям осуществлена, спора по исполнению договора в вышеуказанной части стороны не имеют. 28.02.2022 г. истцом в адрес ответчика была предана заявка на просчет материалов.

На основании произведённого ответчиком расчета истцу был выставлен счет N 22000032 от 1.03.2022 г. на сумму 352 963 руб. с учетом НДС. Истцом в адрес ответчика платежным поручением N 55 от 1.03.2022 г. со ссылкой на договор 11/11/21 от 11.11.2021 г. и оплату счета N 22000032 от 1.03.2022 г. ответчику перечислена сумма 202 963 руб.

Согласно позиции ответчика, осуществив оплату счёта N 22000032 от 1.03.2022 г., ООО "ТрейдКом" (истец) фактически акцептовало оферту по поставке строительных материалов согласно заявке от 28.02.2022 г. 29.06.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в сумме 202 963 руб., оплаченных по платежному поручению N 55 от 1.03.2022 г. 20.07.2022 г. в ответ на претензию ответчик сообщил о готовности товара к отгрузке и необходимости доплаты за заказанный товар в сумме 150 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор, квалифицируемый судом по правилам договора поставки, отношения по поставке регулируются нормами ст.ст.309,310, 454,506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенным условием договора купли-продажи в силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации признается условие о наименовании и количестве товара.

Сторонами признается, что спецификация к договору подписана не была, данное обстоятельство ответчик в апелляционной жалобе также не опровергает.

Из материалов дела арбитражный суд установил, что ответчиком был выставлен счет N 22000032 от 1.03.2022 г. на сумму 352 963 руб. с учетом НДС, который оплачен частично, в сумме 202 963 руб.

Арбитражный суд пришел к выводу, что частичная оплата выставленного счета в отсутствие подписанной сторонами согласованной спецификации не свидетельствует о полном и безоговорочном акцепте. К соглашению о товаре (его наименовании и количестве) после состоявшейся оплаты стороны не пришли, что исключает вывод о заключённости договора (разовой сделки).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действие договора N 11/11/21 от 11.11.2021 г. было прекращено, поскольку договор заключен без указания срока и носит рамочный характер.

Условиями договора (п. 1.2 договора) предусмотрено подписание Спецификаций к договору, устанавливающих необходимость согласования в них наименования, количества и характеристик поставляемого товара, а также срока поставки товара (п.4.2 договора), доказательства согласования всех существенных условий отсутствуют. Доказательства поставки товара отсутствуют.

Истцом заявлено требование о возврате аванса. С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что денежные средства ответчиком удерживаются в отсутствие правовых оснований и взыскал 202 963 руб.00 коп. в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о возврате денежных средств, исходя из материалов дела заявлено истцом не ранее 29.06.2022 г.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 1.04.2022 по 1.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория, в частности, неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик не является лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, судом подлежат применению общие подходы, сформированные Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении моратория на виды ответственности. Так, разрешение вопроса о применении финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательства, то есть временный запрет на применение соответствующей санкции распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставило бы в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

Таким образом, с 01.04.2022 по дату окончание срока действия моратория - 1.10.2022 начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не производится.

Поскольку период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами поглощается периодом действия моратория, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Из материалов дела арбитражный суд установил, что 20.07.2022 г. между адвокатом Антроповой И.В. и истцом заключен договор поручения N 30, по условиям которого адвокат обязуется по заданию доверителя оказать юридические услуги по представлению интересов истца по спору о взыскании с ООО "Компания "Кровля Плюс" задолженности (п. 1.1. договора). Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. Оплата оказанных услуг по договору подтверждается представленными в материалы документами.

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право истца на возмещение судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у них затрат в связи с рассмотрением дела в суде. В то же время суд усмотрел основания для снижения расходов на оплату услуг представителя заявленных истцом.

Принимая во внимание степень сложности дела, незначительную сумму иска, объем оспариваемых обстоятельств, объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, отсутствие в значительной мере необходимости их сбора представителем (наличие их в распоряжении доверителя), существо заявленных истцом требований и оспариваемых обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в данном случае, не являются разумными, их размер снижен судом до суммы 20 000 руб. Судебные расходы по оплате государственной пошлины и связанные с привлечением представителя распределены судом по правилам ст.110 АПК РФ пропорционально раземру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, которую ответчик высказывал в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалы дела содержат УПД по отгрузке товара ответчиком истцу (л.д.64-66), в УПД имеется указание на основание поставки - спецификации N N 1,2,3, спор по которым в рамках настоящего дела не рассматривается.

Довод ответчика о том, что поставка товара подтверждена записями видео-регистратора на объекте по адресу: г. Пенза, ул. Добролюбова не принимается, т.к. это не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (ст.ст.67,68 АПК РФ).

Довод ответчика со ссылкой на претензию истца от 07.09.22г. не принимается во внимание, поскольку факт прекращения либо не прекращения рамочного договора поставки с учетом основания заявленного иска не имеет существенного значения.

Судебная коллегия также отмечает, что в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу было отказано и последний решение суда не обжалует.

С учетом указанного обстоятельства доводы ответчика, приведенные в жалобе, относительного того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов вторичны и должны следовать судьбе основного требования о взыскании неосновательного обогащения, не принимаются во внимание.

Доводы заявителя со ссылкой на ст.ст.434,438 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несостоятельны, нарушений норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачено 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 09.03.23г. N 11. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2023 по делу N А49-9260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко