Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 08АП-3474/23 по делу N А70-3959/2019

город Омск

04 мая 2023 г.

Дело N А70-3959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3474/2023) общества с ограниченной ответственностью СМУ "Тюменьстройсервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023 по делу N А70-3959/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью СМУ "Тюменьстройсервис" (625046, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 132/1, ИНН 7203078848, ОГРН 1027200857936) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (625033, г. Тюмень, ул. Михаила Сперанского, д. 17/4, офис 28, ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СМУ "Тюменьстройсервис" - представитель Тарутина Полина Александровна (паспорт, доверенностьN 37 от 29.09.2022 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) 15.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-3959/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 07.05.2019) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО "СтройТрест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.11.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью СМУ "Тюменьстройсервис" (далее - ООО "СМУ Тюменьстройсервис", заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021.

Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области 12.01.2023 обратилось ООО "СМУ ТюменьСтройСервис" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (по иным основаниям).

Определением суда от 18.01.2023 заявление ООО "СМУ Тюменьстройсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.08.2021, поступившее в суд 21.11.2022, объединено в одно производство с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.08.2021, поступившим в суд 12.01.2023, для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023 по делу N А70-3959/2019 в удовлетворении заявлений ООО СМУ "Тюменьстройсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела N А70-3959/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТрест" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СМУ "Тюменьстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что должник ООО "СтройТрест", являясь генеральным подрядчиком, отделочные работы на объекте "Совмещенная малоэтажная застройка п. Винзили ул. 60 лет Октября" на жилых домах N 6,7,13,14,23,25,29,32,33,34,35,37,41,45 собственными силами не выполнял, а выполнил подрядчик ООО "Стройторгсервис". Обстоятельства хранения документа, подвергнутого судебной экспертизе на предмет давности изготовления, являются вновь открывшимися.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От конкурсного управляющего Сидора П.Л. 20.04.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также 24.04.2023 - дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО СМУ "Тюменьстройсервис" 26.04.2023 поступили ходатайства:

- о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2023, вынесенное старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО ВД России "Тюменский Журавким К.А., объяснения Вельчинской О.О. и Умаровой Г., данные им в ходе проверки КУСП N 1491 от 25.01.2023 МО МВД России "Тюменский", которое судом апелляционной инстанции удовлетворено;

- об истребовании из МО МВД России "Тюменский" материалы проверки КУСП N 1491 от 25.01.2023,

- о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперта АНО Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" (АНО ЦРЭ "ЛэИ") Молчанова Константина Васильевича для дачи пояснений.

В судебном заседании представитель ООО СМУ "Тюменьстройсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником (поставщик) и ООО "СМУ Тюменьстройсервис" (покупатель) заключен договор поставки от 03.07.2017 N 23/2017 (далее - договор N23/2017), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (кирпич, средства пакетирования) на сумму 12 005 639 руб. 11 коп., а ООО "СМУ Тюменьстройсервис" обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 4.2 договора N 23/2017 предусмотрен порядок расчетов за поставляемый товар путем зачета встречных однородных требований сторон по иным взаимным обязательствам.

За период с 31.08.2017 по 28.02.2018 должник поставил ответчику товар на общую сумму 8 560 454 руб. 74 коп.

Также между обществом с ограниченной ответственностью "РусСтройКомплекс" (должник) и ООО "СтройТрест" (новый должник) заключен договор перевода долга от 03.07.2017 N 21/2017-СР (далее - договор N 21/2017-СР), согласно которому ООО "РусСтройКомплекс" с согласия управления переводит, а ООО "СтройТрест" принимает на себя обязательства по оплате основного долга в размере 6 400 000 руб., вытекающие из договора купли-продажи квартиры от 20.07.2016 N 63-3/1 на сумму 3 200 000 руб. и договора купли-продажи квартиры от 20.07.2016 N 109/4-1 на сумму 3 200 000 руб.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что новый должник обязуется исполнить принятые обязательства путем зачета встречных требований должника к управлению по договору поставки от 03.07.2017 N 23/14.

Кроме того, между обществами "Каргомегатранс" (должник) и "СтройТрест" (новый должник) заключен договор перевода долга от 03.07.2017 N 22/2017-СР (далее - договор N 22/2017-СР), согласно которому ООО "Каргомегатранс" с согласия ООО "СМУ Тюменьстройсервис" переводит, а ООО "СтройТрест" принимает на себя обязательства по оплате основного долга в размере 6 400 000 руб., вытекающие из договора купли-продажи квартиры от 20.07.2016 N 121-4/1 на сумму 3 200 000 руб. и договора купли-продажи квартиры от 18.08.2016 N 94/4-1 на сумму 3 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора новый должник обязуется исполнить принятые обязательства путем зачета встречных требований должника к управлению по договору поставки от 03.07.2017 N 23/14.

В дальнейшем между должником и ООО "СМУ Тюменьстройсервис" подписан акт зачета взаимных требований от 31.12.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по нижеуказанным договорам:

ООО "СтройТрест" является должником, а ООО "СМУ Тюменьстройсервис" кредитором:

- по договору перевода долга N 22/2017-СР на сумму 6 400 000 руб.;

- по договору перевода долга N 21/2017-СР частично на сумму 967 809,04 руб.;

ООО "СМУ Тюменьстройсервис" является должником, а ООО "СтройТрест" кредитором:

- по договору поставки N 23/2017 на сумму 6 568 268 руб. 04 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 1 001 939 руб. 19 коп., на основании универсальных передаточных документов от 31.08.2017 N 272, от 30.09.2017 N 296, от 31.10.2017 N 320, от 30.11.2017 N 347, от 31.12.2017 N 382;

- по договору уступки права требования от 03.07.2017 на сумму 799 541 руб.

Кроме того, 24.01.2018 должник направил ООО "Каргомегатранс" заявление о зачете встречных требований от 29.12.2017 N 282/17, в соответствии с которым произведен зачет требований должника к ООО "Каргомегатранс" по договору перевода долга N 22/2017-СР в размере 6 400 000 руб. против встречных требований по договору подряда от 20.02.2017 N 04/2017-СР/1 в размере 5 630 568,50 руб.

По причине неисполнения должником обязательств по договорам купли-продажи квартиры от 20.07.2016 N 63-3/1, от 20.07.2016 N 109/4-1, ООО "СМУ Тюменьстройсервис" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и штрафной неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2018 по делу N А70-15822/2018 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого должник принял на себя обязательство оплатить ООО "СМУ Тюменьстройсервис" задолженность в сумме 3 656 724 руб. 26 коп. путем поставки товара - полнотелый одинарный керамический кирпич рядовой.

Общая сумма поставленного должником товара составила 10 274 284 руб. 24 коп.

Ссылаясь на наличие в действиях должника, управления и ООО "Каргомегатранс" признаков злоупотребления правом (учитывая сведения, полученные им в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Каргомегатранс" N А70-19836/2019), направленности действий сторон на безвозмездное отчуждение активов ООО "СтройТрест" в пользу ответчика по договору поставки N 23/2017, при том, что фактически к зачету представлены несуществующие обязательства, конкурсный управляющий, указывая в качестве правового основания пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021 по делу N А70-3959/2019 заявление конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича удовлетворено частично. Признан акт зачета взаимных требований от 31.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрест" и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ ТюменьСтройСервис", в части прекращения обязательств на сумму 6 400 000 руб. по договору поставки от 03.07.2017 N 23/2017 недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "СМУ ТюменьСтройСервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрест" в размере 6 400 000 руб. по договору поставки от 03.07.2017 N 23/2017.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора в суд первой инстанции ООО "СМУ Тюменьстройсервис" представлен договор о переводе долга от 21.12.2016, заключенный между ООО "Стройторгсервис" (первоначальный должник) и ООО "Каргомегатранс" (должник), согласно которому первоначальный должник с согласия ООО "СМУ Тюменьстройсервис" переводит на ООО "Каргомегатранс" свои обязательства по оплате долга в общей сумме 6 400 000 руб., возникшие из договоров купли-продажи квартир от 20.07.2016 N 121-4/1 и от 18.08.2016 N 94/4-1.

Полагая, что представленный ответчиком договор о переводе долга от 21.12.2016 составлен в более позднее время, чем указано в нем, управляющим было заявлено о фальсификации документа, подано ходатайство о проведении экспертизы, которое удовлетворено судом определением суда от 20.10.2020.

По результатам проведения экспертизы экспертами Ситниковым Б.В. и Мешковой З.А. сделан вывод о том, что временной период выполнения исследуемой подписи Емельянова Е.Д. в договоре о переводе долга от 21.12.2016 определяется следующим интервалом: с 21.02.2020 по 13.06.2020.

Кроме этого, по ходатайству ООО "СМУ Тюменьстройсервис" определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова давность исполнения подписи от имени Емельянова Е.Д. в договоре о переводе долга от 21.12.2016; применялись ли какие-либо способы и технологии светового либо термического воздействия на отдельные элементы (участки) исследуемого документа (способы искусственного состаривания документа)?

Согласно выводам АНО ЦРЭ "ЛэИ" рукописная подпись от имени Емельянова Е.Д. в договоре о переводе долга от 21.12.2016 исполнена не ранее января 2019 года и не позднее января 2021 года. Признаков применения агрессивного воздействия (термического, светового и химического) на договоре не обнаружено (в пределах чувствительности используемого оборудования).

Результаты проведенных исследований явились основанием для вывода о том, что время выполнения исследуемой подписи на представленном договоре - дате составления этого документа (21.12.2016) не соответствует.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 17.08.2021 ООО "СМУ Тюменьстройсервис" указывает, что получив от Бердышевой Л.В. ответ от 15.11.2022, ему стало известно, что строительные работы по внутренней отделке жилых помещений на объекте "Совмещенная малоэтажная застройка п. Винзили ул. 60 лет Октября" в жилых домах N N 6,7,13,14,23,25,29,32,33,34,35,37,41,45, в рамках договора строительного подряда от 04.05.2016 N 02Ш/2016 были выполнены подрядчиком ООО "Стройторгсервис"; должник собственными силами выполнить работы не мог, поскольку не имел в штате мастеров отделочных работ, а также маляров строительных, слесарей строительных и других специальностей по выполнению отделочных работ.

Таким образом, по мнению заявителя, учитывая, что ООО "СтройТрест" получило работы от ООО "Стройторгсервис", а ООО "СМУ Тюменьстройсервис" отдало за это кирпич, то имущественное положение должника никак не изменилось, вред кредиторам не причинен, следовательно, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки отсутствовали.

Оценив обстоятельства, обозначенные ООО "СМУ Тюменьстройсервис" в качестве вновь открывшихся, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не содержат сведений, которые в силу статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные заявителем сведения являются дополнительными доводами, обосновывающими позицию апеллянта, и подкрепленными новыми доказательствами. Новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, используя при рассмотрении дела существующие процессуальные механизмы, но получены уже после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Данные сведения не являются и не свидетельствуют об открытии новых юридических фактов, они являются новыми сведениями, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Как верно указал суде первой инстанции, заявителем не раскрыты обстоятельства невозможности получения представленных в материалы обособленного спора документов в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, также как отсутствовали препятствия запросить необходимые сведения у Бердышевой Л.В., в том числе в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что вопрос о том, кто фактически выполнял работы на объекте, являлся существенным, однако был проигнорирован судом первой инстанции, также как не исследовался судом апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым ООО "СМУ Тюменьстройсервис" в суде апелляционной инстанции не было заявлено о необходимости исследования указанного вопроса, не раскрыты.

При этом судом первой инстанции отмечено, что Бердышева Л.В. принимала участие при рассмотрении указанного обособленного спора в суде первой инстанции (определение суда от 23.06.2021), так же как являлась заявителем апелляционной жалобы на определение суда от 17.08.2021.

Более того, судом апелляционной инстанции на основании приобщенных ООО "СМУ Тюменьстройсервис" актов о приемке работ, подписанных представителями ООО "Стройтрест" и ООО "ИССС", исполнительной документации, исследовались обстоятельства взаимоотношений должника, ООО "Стройторгсервис", ООО "СМУ Тюменьстройсервис" и ООО "Каргомегатранс", указанным взаимоотношениям дана правовая оценка.

Каких-либо ходатайств о необходимости истребования дополнительной документации ООО "СМУ Тюменьстройсервис" заявлено не было.

Кроме того, в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 17.08.2021 заявитель, со ссылкой на ответ АНО ЦРЭ "ЛэИ" указывл, что заключение судебной экспертизы по вопросу давности исполнения подписи от имени Емельянова Е.Д. в договоре о переводе долга от 21.12.2016, заключенного между ООО "Стройторгсервис" и ООО "Каргомегатранс", назначенной при рассмотрении апелляционных жалоб на определение суда от 17.08.2021, является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено без учета фактических условий хранения спорного договора.

По мнению заявителя, в заключении эксперта давность исполнения подписи Емельянова Е.Д. установлена с учетом хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового и химического), тогда как фактические условия хранения договора о переводе долга от 21.12.2016 в период, предшествующий проведению повторной экспертизы, не исследовались.

Указанное обстоятельство, как считает заявитель, является основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доводы заявителя, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, фактически сводятся к несогласию с результатами судебно-экспертного исследования и сделанными на его основе выводами судов, что не может свидетельствовать о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда и приведенной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, не является основанием для пересмотра определения суда от 17.08.2021 и противоречит смыслу законодательного регулирования института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В настоящем случае подобных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Коллегия суда не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании доказательств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ. Данные обстоятельства имели бы значение при принятии решения об отмене ранее состоявшегося судебного акта, поскольку фактически при рассмотрении данного заявления заявитель пытается установить обстоятельства, необходимые для повторного рассмотрения дела по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО СМУ "Тюменьстройсервис" не заявлено об обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта. Факты того, что апеллянт получил позже состоявшегося судебного акта информацию, послужившую основанием для обращения с рассматриваемым заявлением, сами по себе не указывают на возможность квалификации обстоятельств как вновь открывшихся.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО СМУ "Тюменьстройсервис" о вызове эксперта АНО Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" (АНО ЦРЭ "ЛэИ") Молчанова Константина Васильевича, суд апелляционной инстанции исходил из того, что как само заключение эксперта, так и возможные пояснения этого лица, относительно данного им заключения выступают новыми доказательствами тех обстоятельств, которые были при рассмотрении дела по существу исследованы судом. В связи с чем пояснения эксперта Молчанова Константина Васильевича, как и его заключение, в любом случае не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления ООО СМУ "Тюменьстройсервис", принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023 по делу N А70-3959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов