Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 12АП-2249/23 по делу N А12-32655/2022

г. Саратов

04 мая 2023 г.

Дело N А12-32655/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года по делу N А12-32655/2022 (мотивированное решение вынесено 03 марта 2023 года), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркет" (ИНН: 5024201869, ОГРН: 1195081096902)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХГАРАНТ" (ИНН: 3456003571, ОГРН: 1173443005780)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - ООО "Маркет", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХГАРАНТ" (далее - ООО "ЖКХГАРАНТ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 291 706,80 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 275 520 рублей, неустойки за период с 10.04.2022 по 30.11.2022 в размере 16 186,80 рублей, неустойки, начиная с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате суммы основного долга в размере 275 520 руб., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 834 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЖКХГАРАНТ" в пользу ООО "Маркет" взыскана задолженность в размере 275 520 рублей, неустойка за период с 02.10.2022 по 31.11.2022 в размере 4 132,80 рублей, неустойка, начиная с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате суммы основного долга в размере 275 520 руб., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 834 рублей.

В части исковых требований ООО "Маркет" о взыскании пени за период с 10.04.2022 по 01.10.2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.03.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 между ООО "ЖКХГАРАНТ" (заказчик) и ООО "Маркет" (поставщик) подписан договор N 219 на поставку моноблока, ИБП и принтера для заказчика.

10.03.2022 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 275 520 рублей, исходя из расчета цены договора - спецификации (приложение N 1) без НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом N НФ-261 от 10 марта 2022 г. на сумму 275 520 рублей.

Замечаний и претензий по количеству и качеству принятого товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В пункте 4.2 рассматриваемого договора поставки стороны оговорили, что ответчик должен оплачивать поставляемую продукцию в следующем порядке: форма оплаты - безналичный расчет, оплата за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 30 дней со дня подписания заказчиком универсального передаточного документа.

Учитывая, что поставка была исполнена 10.03.2022, обязательства у ответчика по оплате принятого товара наступили с 11.03.2022 по 09.04.2022.

Как указывает истец, в нарушение условий заключенного договора поставки ответчик нарушил свои обязательства по оплате принятой продукции, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 275 520 рублей.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец 01.09.2022 направил в адрес ответчика заказным письмом претензию (исх. N 970 от 31.08.2022) с требованием погасить сумму задолженности в полном объеме в течение 5 календарных дней со дня ее получения.

Данная претензия была получена ответчиком 09.09.2022, однако была оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика на спорную сумму подтверждается универсальным передаточным документом N НФ-261 от 10.03.2022, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате принятого товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, установив факт поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму и отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком за принятый товар, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.04.2022 по 30.11.2022 в размере 16 186,80 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4 договора стороны условились, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условия договора об оплате принятого товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, математический расчет не оспорил.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на начисление неустоек в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 31.11.2022 в размере 4 132,80 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате суммы основного долга в размере 275 520 руб., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности за принятый товар.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт является ошибочным в связи с тем, что в рамках заключенного договора поставки N 219 от 21.02.2022 между ООО "ЖКХГАРЛНТ" и ООО "Маркет" также была заключена Спецификация (приложение N 1 к договору), в которой было указано наименование, количество и цена товаров, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Согласно п. 1.1 договора N 219 от 21.02.2022 предметом договора является поставка моноблока, ИБП и принтера в соответствии со спецификацией (приложение N1) к договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 275 520 рублей 00 копеек без НДС.

Договор N 219 от 21.02.2022 и Спецификация (приложение N1) подписаны обеими сторонами и скреплены печатью обеих организаций.

В Спецификации (приложение N 1 к договору) наименование товара и сумма в полном объеме соответствуют наименованию и сумме поставленного товара, указанной в договоре.

По сути, обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные судом.

Доводы апелляционной жалобы лишь сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года по делу N А12-32655/2022 (мотивированное решение вынесено 03 марта 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХГАРАНТ" (ИНН: 3456003571, ОГРН: 1173443005780) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова