Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 12АП-2854/23 по делу N А12-38231/2021

г. Саратов

04 мая 2023 г.

Дело N А12-38231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2023 года по делу N А12-38231/2021 (судья Кулик И.В.)

по заявлению арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСВОЛГАСЕРВИС" (400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Баррикадная, владение 1, офис 21, ИНН 3445082719, ОГРН 1063460052556),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось АО "Волгоградгоргаз" с заявлением о признании ООО "РОСВОЛГАСЕРВИС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2021 заявление АО "Волгоградгоргаз" принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2022 в отношении ООО "РОСВОЛГАСЕРВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Суворов В.В.

Определением от 12.08.2022 производство по делу N А12-38231/2021 о признании ООО "РОСВОЛГАСЕРВИС" несостоятельным (банкротом) прекращено.

26.01.2023 в суд обратился арбитражный управляющий Суворов В.В. с заявлением о взыскании с ООО "РОСВОЛГАСЕРВИС" вознаграждения временного управляющего в размере 153 000 руб., судебных расходов за процедуру наблюдения в размере 18 041,59 руб. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Первоначально в ходатайстве о восстановлении процессуального срока от 26.01.2023 (поданном одновременно с заявлением о взыскании расходов 26.01.2023) арбитражный управляющий не указал причины его пропуска, не мотивировал уважительность пропуска срока. В последующем, на основании истребованных судом пояснений об указании причин пропуска процессуального срока, заявитель указал, что определением суда от 01.02.2023 в рамках дела N А12-35333/2022 арбитражный управляющий Суворов В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что послужило основанием пропуска срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2023 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Суворова В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов отказано. Производство по заявлению арбитражного управляющего Суворова В.В. о взыскании с ООО "РОСВОЛГАСЕРВИС" вознаграждения временного управляющего и судебных расходов за процедуру наблюдения прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Суворов В.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2023, принять новый судебный акт, которым требования о восстановлении срока и взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Суворов В.В. указал, что в период процедуры наблюдения, возбужденной в отношении должника ООО "РОСВОЛГАСЕРВИС", а также после прекращения дела о банкротстве и процедуры наблюдения, рассматривался иск ООО "РосВолгаСервис" к ПАО "Россети ЮГ" о взыскании задолженности (дело N А12-38037/2021), в рамках которого 01.06.2022 арбитражный управляющий Суворов В.В. был привлечен в качестве третьего лица, в связи с чем, по результатам рассмотрения заявления Суворов В.В. обжаловал судебный акт, следовательно продолжал исполнять обязанности временного управляющего должника, действовал в интересах должника, общества и кредиторов ООО "РОСВОЛГАСЕРВИС", подготовил и направил отзывы лицам, участвующим в деле и в суд, что по мнению арбитражного управляющего, свидетельствует о неоднозначности его процессуального статуса и является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ. Такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

По правилам абзаца первого части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно доводам Суворова В.В. в период исполнения обязанностей временного управляющего должника им понесены расходы в размере 18 041,59 руб. за процедуру наблюдения, а также не выплачено вознаграждение в размере 153 000 руб.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, определение суда от 12.08.2022 о прекращении производства по делу вступило в законную силу 12.09.2022, следовательно, процессуальный срок на подачу заявления о взыскании расходов и вознаграждения истек 12.12.2022, с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения арбитражный управляющий обратился в суд 26.01.2023.

При этом, в обоснование причин пропуска срока Суворов В.В. в суде первой инстанции указывал на определение суда от 01.02.2023 по делу N А12-35333/2022, на основании которого временный управляющий Суворов В.В. был привлечен в качестве третьего лица по делу о привлечении Зятькова А.В. (директор ООО "Росволгасервис") к административной ответственности.

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, судом первой инстанции не усмотрено, поскольку причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными.

Суворов В.В. обращается в суд 26.01.2023 с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в обоснование причин пропуска срока ничего не указал, и лишь в последующем ссылается на определение суда от 01.02.2023, то есть указывает обстоятельство, которое по дате возникло позже даты обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока.

Таким образом, по состоянию на дату обращения 26.01.2023 у Суворова В.В. отсутствовали объективные и субъективные причины в обоснование уважительности пропуска процессуального срока.

Кроме того, сам факт привлечения Суворова В.В. в качестве третьего лица к участию в рассмотрении дела, вытекающего из административных правонарушений, не является основанием для восстановления срока для предъявления заявления о взыскании расходов и вознаграждения по банкротному делу.

Более того, на дату привлечения 01.02.2023 третьим лицом полномочия Суворова В.В. в качестве временного управляющего должника были прекращены в связи с прекращением самого дела о банкротстве. Арбитражный управляющий Суворов В.В. не был утвержден судом в качестве конкурсного управляющего должника, следовательно к нему не перешли функции единоличного исполнительного органа должника. Статус же временного управляющего был прекращен одновременно с прекращением дела о банкротстве должника. Какой либо неоднозначности в действующем законодательстве относительно вопроса о прекращении полномочий временного управляющего Закон о банкротстве не содержит, что очевидно самому арбитражному управляющему Суворову В.В. являющемуся профессиональным участником дела о банкротстве.

Проанализировав причины пропуска процессуального срока, указанные в пояснениях Суворова В.В., суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания их уважительными, не нашел оснований восстановления процессуального срока и прекратил производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел. Доводы апелляционной жалобы признаются судом не обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период процедуры наблюдения, возбужденной в отношении должника ООО "РОСВОЛГАСЕРВИС", а также после прекращения процедуры, рассматривался иск ООО "РосВолгаСервис" к ПАО "Россети ЮГ" о взыскании задолженности (А12-38037/20210), в рамках которого 01.06.2022 арбитражный управляющий Суворов В.В. привлечен в качестве в качестве третьего лица, в связи с чем, по результатам рассмотрения заявления Суворов В.В. обжаловал судебный акт, следовательно продолжал исполнять обязанности временного управляющего должника, действовал в интересах должника, общества и кредиторов ООО "РОСВОЛГАСЕРВИС", подготовил и направил отзывы лицам, участвующим в деле и в суд, что по мнению арбитражного управляющего свидетельствует о неоднозначности его процессуального статуса и является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока не был заявлен в суде первой инстанции и не являлся предметом рассмотрения, в связи с чем подлежит отклонению.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанный довод не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку арбитражный управляющий является процессуальным участником дела о банкротстве, его статус закреплен Законом о банкротстве, в связи с чем, указание на неоднозначность процессуального положения направлено на переоценку фактических обстоятельств дела. Само по себе участие в другом споре в качестве третьего лица, представление отзыва не является уважительной причиной объективно препятствующей обращению в суд.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суворова В.В. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2023 года по делу N А12-38231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Н.В. Судакова