Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 08АП-1493/23 по делу N А70-19645/2021

город Омск

04 мая 2023 г.

Дело N А70-19645/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1493/2023) Федосимова Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022 по делу N А70-19645/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Багиева Руслана Абдулбагиевича к Федосимову Владимиру Сергеевичу об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заровнятных Вадима Евгеньевича (ИНН 665100461143, СНИЛС 066-851-360-87),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2022 заявление Заровнятных Вадима Евгеньевича (далее - Заровнятных В.Е., должник) признано обоснованным, Заровнятных В.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Багиев Руслан Абдулбагиевич (далее - Багиев Р.А., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 06.07.2021, заключенный между Заровнятных В.Е. и Федосимовым Владимиром Сергеевичем (далее - Федосимов В.С.), применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Федосимова В.С. обязанности возвратить стоимость составляющего предмет договора транспортного средства в размере 46 750 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022 требования управляющего удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 06.07.2021, заключенный между Заровнятных В.Е. и Федосимовым В.С., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федосимова В.С. в конкурсную массу Заровнятных В.Е. стоимости составляющего предмет договора транспортного средства в размере 46 750 руб., с Федосимова В.С. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федосимов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- на дату совершения спорной сделки транспортное средство, составляющее ее предмет, находилось в неудовлетворительном состоянии, было не на ходу, не могло использоваться по назначению, ответчик намеревался приобрести спорный автомобиль для его разбора на запчасти и сдачи, чем и обусловлено согласование сторонами спорной сделки его стоимости в размере 10 000 руб.;

- после приобретения у должника спорного автомобиля ответчик утилизировал его, сдав 20.07.2021 на металлолом в общество с ограниченной ответственностью "Тюменский завод вторичных металлов" (далее - ООО "ТЗВМ") за 23 990 руб., что подтверждается приемо-сдаточным актом N 5376 от 20.07.2021 и справкой ООО "ТЗВМ" от 26.12.2022;

- представленный финансовым управляющим в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 01.06.2022, согласно которому стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату совершения спорной сделки составляла 46 750 руб., является недостоверным, поскольку не содержит сведений о реальном состоянии автомобиля, подготовлен самим финансовым управляющим без привлечения специалиста;

- Федосимов В.С. не был знаком с должником до совершения спорной сделки, заинтересованным по отношению к последнему лицом не является, а потому не знал и не должен был знать о наличии у спорной сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов Заровнятных В.Е.

К апелляционной жалобе Федосимова В.С. приложены дополнительные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, приемо-сдаточный акт N 5376 от 20.07.2021, справка ООО "ТЗВМ" от 26.12.2022, скрин-копии объявлений.

Суд апелляционной инстанции приобщил данные дополнительные документы к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.04.2023, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные объяснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Федосимов В.С., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 между должником (продавец) и Федосимовым В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль НИССАН ПРИМЕРА, 1993 г.в., VIN SJNBCAP10U0338467, г.н. Р520КН 72, за 10 000 руб.

Полагая, что данная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, со злоупотреблением правом, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- заявление Заровнятых В.Е. о признании его несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 07.10.2021, оспариваемый договор заключен 06.07.2021, следовательно, он может быть признан недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела и не оспоренному участвующими в деле лицами отчету финансового управляющего об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 01.06.2022 вероятное значение рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 2021 год составляло 46 750 руб., в то время как по условиям спорной сделки стоимость данного имущества составила 10 000 руб., то есть спорная сделка совершена в отсутствие равноценного предоставления в пользу должника.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал договор купли-продажи автомобиля от 06.07.2021, заключенный между Заровнятных В.Е. и Федосимовым В.С., недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Федосимов В.С. в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о совершении спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника.

Так, согласно доводам ответчика на дату совершения спорной сделки транспортное средство, составляющее ее предмет, находилось в неудовлетворительном состоянии: кузов был полностью гнилой, салон изношен до крайнего состояния, транспортное средство было не на ходу, не могло использоваться по назначению.

При заключении спорной сделки должник указывал, что автомобиль давно не заводился, хотя якобы работоспособен, на момент покупки ответчиком автомобиля в нем не было аккумулятора, низкую продажную стоимость автомобиля должник объяснял тем, что его работоспособность должник не гарантирует.

На момент принятия решения о совершении спорной сделки Федосимов В.С. рассчитывал приобрести спорный автомобиль на запчасти и в связи с наличием большого количества аналогичных автомобилей на рынке рассчитывал приобрести еще один автомобиль для сборки работоспособного автомобиля.

Впоследствии Федосимов В.С. принял решение о том, что в случае невозможности использования транспортного средства по назначению он разберет последнее ее на запчасти или сдаст в утиль по цене, сходной с ценой покупки, осознавая, что затраты на эвакуацию и на попытку ремонта автомобиля в таком случае могут быть сопоставимы с ценой покупки.

После приобретения спорного автомобиля ответчик выяснил, что узлы и агрегаты его двигателя значительно изношены, стартер работает через раз, генератор не дает ток, при попытке эксплуатации идут сильная вибрация и дым, поэтому ответчик понял, что возможности извлечения из автомобиля запчастей и агрегатов или ремонта автомобиля до годного состояния не имеется.

В связи с этим Федосимов В.С. 20.06.2021, по его утверждению, утилизировал спорное транспортное средство, сдав его на металлолом в ООО "ТЗВМ" за 23 990 руб., что подтверждается приемо-сдаточным актом N 5376 от 20.07.2021 и справкой ООО "ТЗВМ" от 26.12.2022, согласно которой металлолом, принятый от Федосимова С.В. на основании приемо-сдаточного акта N 5376 от 20.07.2021, был переработан и реализован.

С учетом изложенного ответчик считает стоимость покупки им спорного автомобиля у должника сопоставимой с его состоянием и рыночной стоимостью, указывая, что, приобретя спорный автомобиль по низкой цене, он потратил время на его эвакуацию и определение его работоспособности, в итоге реализовав (утилизировав) его, выручив денежные средства, по сумме превышающие цену приобретения автомобиля незначительно.

Относительно приведенных доводов Федосимова В.С. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы Федосимова В.С. о мотивах, которыми он руководствовался при совершении спорной сделки (приобретение им у должника транспортного средства по спорной сделке, не для целей эксплуатации автомобиля по назначению), материалами спора не опровергаются.

Доводы Федосимова В.С. о сдаче им после приобретения спорного автомобиля последнего на металлолом в ООО "ТЗВМ" подтверждаются представленными им в дело приемо-сдаточным актом N 5376 от 20.07.2021 и справкой ООО "ТЗВМ" от 26.12.2022, достоверность которых материалами дела также прямо не опровергается.

В то же время определяющее значение для разрешения настоящего спора по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеют не данные обстоятельства, а равноценность (неравноценность) встречного предоставления, полученного должником от ответчика по спорной сделке.

В настоящем случае согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела и не оспоренному участвующими в деле лицами отчету финансового управляющего об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 01.06.2022, подготовленному на основе сведений, полученных управляющим из объявлений о продаже транспортных средств, аналогичных спорному, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 2021 год составляла 46 750 руб., в то время как по условиям спорной сделки стоимость данного имущества составила 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае финансовый управляющий не может обладать достоверными сведениями о стоимости спорного транспортного средства. Документов, свидетельствующих о техническом состоянии спорного транспортного средства на момент отчуждения, ответчиком финансовому управляющему не передавалось, доказательств иного не представлено.

В то же время финансовый управляющий представил в материалы дела доступные ему доказательства - отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 01.06.2022, подготовленный на основе сведений, полученных управляющим из объявлений о продаже транспортных средств, из которых следует, что согласованная сторонами спорной сделки стоимость транспортного средства в размере 10 000 руб. примерно в четыре раза ниже его рыночной стоимости.

То обстоятельство, что данный отчет подготовлен самим финансовым управляющим, вопреки доводам ответчика, о недостоверности содержащихся в нем сведений и выводов само по себе не свидетельствует, поскольку соответствующий отчет, по своему существу, составляет итог обобщения изложенных в нем управляющим сведений, полученных из открытых источников в сети Интернет (объявлений о продаже транспортных средств, аналогичных спорному), которое является обычной практикой при оспаривании управляющими такого рода сделок должников в делах о банкротстве.

При этом указанная в отчете финансового управляющего об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 01.06.2022 рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату совершения спорной сделки (06.07.2021) в сумме 46 750 руб. сопоставима со стоимостью его приобретения должником (50 000 руб.), а также сроком, по прошествии которого транспортное средство было реализовано Федосимову В.С.

Обратное Федосимовым В.С. надлежащим образом не обосновано и не доказано, предметная и конструктивная критика отчета финансового управляющего об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 01.06.2022 Федосимовым В.С. в материалы дела не представлена, оснований считать таковое недостоверным доказательством по настоящему делу не имеется.

Доводы Федосимова В.С. о том, что на дату совершения спорной сделки транспортное средство, составляющее ее предмет, находилось в неудовлетворительном состоянии: кузов был полностью гнилой, салон изношен до крайнего состояния, узлы и агрегаты его двигателя были значительно изношены, стартер работал через раз, генератор не давал ток, при попытке эксплуатации шли сильная вибрация и дым, транспортное средство было не на ходу, не могло использоваться по назначению, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В оспариваемом договоре не содержится указания на наличие у спорного автомобиля дефектов или технических неисправностей, какие-либо документы, подтверждающие, что по состоянию на 06.07.2021 спорное транспортное средство не было пригодно для эксплуатации по назначению и находилось в техническом состоянии, определявшем его стоимость в сумме 10 000 руб., в деле отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость спорного автомобиля была определена сторонами спорного договора в размере 10 000 руб. с учетом его неудовлетворительного технического состояния, как надлежащим образом им не подтвержденные.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 06.07.2021 Федосимов В.С. к суду первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ не обращался.

Несмотря на разъяснение судом апелляционной инстанции определением от 15.12.2022 Федосимову В.С. положений статьи 82 АПК РФ, Федосимов В.С., ознакомившийся 11.04.2023 с материалами настоящего дела, в том числе с определением об отложении, с ходатайством о проведении соответствующей экспертизы к суду апелляционной инстанции также не обратился.

Объяснения о том, когда именно им в органы ГИБДД были сданы государственные регистрационные номера на спорное транспортное средство (предпринималась ли такая попытка, чем это подтверждается) с представлением суду документов, которые подтверждали бы факт отсутствия у Федосимова В.С. в настоящее время спорного автомобиля в натуре (невозможность его предоставления для проведения судебной экспертизы), последним во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 10.04.2023 представлены также не были.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим представлены в материалы дела доступные ему и не противоречащие иным имеющимся в деле документам, логичные в контексте следующих из дела обстоятельств настоящего спора доказательства того, что стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату совершения спорной сделки составляла 46 750 руб., а иная стоимость такового на указанную дату (в частности в сумме 10 000 руб.) Федосимовым В.С. надлежащим образом не подтверждена, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора верно исходил из того, что согласованная сторонами спорного договора цена автомобиля в размере 10 000 руб. являлась заниженной.

Так или иначе, в деле в любом случае отсутствуют доказательства уплаты Федосимовым В.С. должнику по спорной сделке денежных средств в сумме 10 000 руб. согласованной ее сторонами стоимости спорного автомобиля или в иной сумме.

А потому то обстоятельство, что должник получил от Федосимова В.С. по спорной сделке равноценное встречное предоставление, вопреки доводам ответчика, из материалов настоящего дела не следует, им не доказано.

Федосимов В.С. в апелляционной жалобе также указывает, что он не был знаком с Заровнятных В.Е. до совершения спорной сделки, заинтересованным по отношению к последнему лицом не является, а потому не знал и не должен был знать о наличии у спорной сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Однако, поскольку спорная сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, то есть сделка соответствует всем условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной наличие недобросовестности контрагента должника по сделке Федосимова В.С. не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод ответчика как не способный повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать неверным вывод суда первой инстанции о необходимости признания договора купли-продажи автомобиля от 06.07.2021, заключенного между Заровнятных В.Е. и Федосимовым В.С., недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с Федосимова В.С. в конкурсную массу Заровнятных В.Е. стоимости составляющего предмет договора автомобиля в размере 46 750 руб., определенную на основании представленного финансовым управляющим в дело отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 01.06.2022.

Согласно не опровергнутым доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, Федосимов В.С. 20.06.2021 утилизировал спорное транспортное средство, сдав его на металлолом в ООО "ТЗВМ", что подтверждается приемо-сдаточным актом N 5376 от 20.07.2021 и справкой ООО "ТЗВМ" от 26.12.2022, согласно которой металлолом, принятый от Федосимова С.В. на основании приемо-сдаточного акта N 5376 от 20.07.2021, был переработан и реализован.

То есть согласно позиции ответчика спорное транспортное средство в настоящее время отсутствует в натуре.

Данное обстоятельство финансовым управляющим не оспаривается, как и достоверность представленных ответчиком в материалы дела приемо-сдаточного акта N 5376 от 20.07.2021 и справки ООО "ТЗВМ" от 26.12.2022.

В заявлении о признании спорной сделки недействительной финансовый управляющий просил применить последствия ее недействительности в виде возложения на Федосимова В.С. обязанности возвратить стоимость составляющего предмет договора транспортного средства в размере 46 750 руб. в конкурсную массу должника, о возвращении спорного транспортного средства в конкурсную массу в натуре управляющим не заявлял, на таковом не настаивал.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что спорный автомобиль сохранился в натуре и в настоящее время находится во владении Федосимова В.С., в связи с чем может (и должен быть) возвращен ответчиком в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют, последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с Федосимова В.С. в конкурсную массу Заровнятных В.Е. стоимости составляющего предмет договора автомобиля в размере 46 750 руб. (определенной на основании отчета финансового управляющего об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 01.06.2022) применены судом первой инстанции в данном конкретном споре с учетом установленных фактических обстоятельств правильно.

Отсюда суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19645/2021 от 15.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова