Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 18АП-2048/23 по делу N А76-33675/2021

г. Челябинск

04 мая 2023 г.

Дело N А76-33675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серебрякова Валентина Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу N А76-33675/2021.

Определением суда от 28.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Серебряковой Ольги Васильевны (далее - должник, Серебрякова О.В.).

Решением суда от 24.01.2022 Серебрякова О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Камалова Гульназ Тагировна.

ООО "КБ "Антарес" 18.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать обязательство по кредитному договору N 0359067782 от 25.01.2019 в размере 108 630 руб. 30 коп. общим обязательством супругом Серебрякова Валентина Александровича (далее - Серебряков В.А.), Серебряковой О.В. (вх. от 22.08.2022).

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что Серебрякова О.В. умерла.

Определением от 26.01.2023 по делу применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти".

Определением от 25.01.2023 заявление удовлетворено. Требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" по договору N 0359067782 от 24.01.2019 в размере 108 630 руб. 30 коп., в том числе: основной долг - 84 296 руб. 99 коп., проценты - 21 368 руб. 46 коп., государственная пошлина - 1 669 руб. 61 коп., штрафы - 1 295 руб. 24 коп., признаны общим обязательством супругов Серебряковой О.В. и Серебрякова В.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Серебряков В.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что действующее законодательство не содержит положения о том, что согласие супруга на действия другого супруга предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Напротив, согласно п.1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. То есть отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов. На момент заключения должником кредитного договора от 25.01.2019 должник и Серебряков В.А. в браке не состояли, совместный быт не вели, брак был заключен 02.11.2019. Серебряков В.А. не облает информацией, для каких целей Серебрякова О.В. оформила кредитный договор, на какие нужды тратила кредитные денежные средства.

Определением от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 27.04.2023.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела отзывов финансового управляющего Камаловой Г.Т. и ООО "КБ "Антарес" на апелляционную жалобу в связи с неисполнением обязанности по направлению отзывов лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов заявления, определением от 27.04.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Серебряковой О.В. требование ООО "КА "АНТАРЕС" в размере 108 630,30 руб., в том числе: основной долг - 84 296,99 руб., проценты - 21 368,46 руб., государственная пошлина - 1669,61 руб., штрафы - 1295,24 руб.

Таким образом, ООО "КБ "АНТАРЕС" является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве N А76-33675/2021.

Обязательства возникли на основании кредитного договора N 0359067782 от 24.01.2019, заключенного между должником и АО "Тинькофф банк".

Обращаясь с настоящим требованием, ООО "КБ "АНТАРЕС" указало, что денежные средства были направлены должником на мелкие бытовые нужды, а именно, на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, что подтверждается транзакциями по кредитной карте. Согласно письменным пояснениям должника денежные средства предоставлялись на покупку обоев, строительных материалов и принадлежностей.

На этом основании кредитор полагает, что долг является общим обязательством супругов, поскольку использован на общие нужды семьи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи с использованием общего имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого обособленного спора судом установлено, что обязательства по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором ООО "КБ "Антарес" (правопреемник АО "Тинькофф Банк"), требование по которому в последующем включено в реестр требований кредиторов должника, возникли в период брака Серебряковой О.В. и Серебрякова В.А.

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Из представленного в материалы дела кредитного договора N 0359067782 от 24.01.2019 следует, что лимит кредитования, предоставляемый Банком должнику, имел характер потребительского кредитования, кредитные средства расходовались должником в период брака.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Серебрякова В.А. и финансового управляющего о том, что на момент заключения кредитного договора N 0359067782 от 24.01.2019 Серебрякова О.В. и Серебряков В.А. в браке не состояли.

Как верно указал суд, задолженность возникла по кредитам, выданным должнику банком в рамках договора в период с 05.01.2021, то есть в период брака Серебряковой О.В. с Серебряковым В.А.

Аналогичный довод апелляционной жалобы отклоняется по изложенным основаниям.

Как следует из выписки по счету кредитной карты, кредитные средства должником были направлены на мелкие бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания и товаров для дома, лекарств (Магнит, Красное Белое, Молочные продукты, Пятерочка, Магазин Курочка, Монетка, Аптека, Разливные напитки, Овощи и фрукты, Галамарт, Строительные товары и т.д.).

Соответствующие расходы признаются совершенными в интересах семьи должника, подтверждаются транзакциями по кредитной карте.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы кредитора о том, что полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи в период брака Серебряковой О.В. с Серебряковым В.А.

Брачный договор между супругами не заключался, раздел общего имущества не производился.

Не доказано, что кредитные средства израсходованы не на нужды семьи должника, не в интересах семьи, а на личные нужды и в личных интересах Серебряковой О.В.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора и признания требований ООО "КБ "Антарес" по кредитному договору N 0359067782 от 24.01.2019 общим обязательством супругов Серебряковой О.В. и Серебрякова В.А.

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для несогласия с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были бы проверены судом первой инстанции и не были бы учтены при принятии обжалуемого определения.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

При изготовлении резолютивной части от 27.04.2023 настоящего постановления суд апелляционной инстанции вместо даты обжалуемого судебного акта 25.01.2023 указал дату 25.01.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом того, что допущенная при изготовлении судебного акта опечатка не затрагивает существа постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку. В резолютивной части настоящего постановления дату обжалуемого судебного акта читать "25.01.2023.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу N А76-33675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова Валентина Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев Е.А. Позднякова