Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 08АП-2642/23 по делу N А81-12571/2022

город Омск

04 мая 2023 г.

Дело N А81-12571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2642/2023) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление вспомогательных работ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2023 по делу N А81-12571/2022 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление вспомогательных работ" (ОГРН 1028900624807, ИНН 8904038235, адрес: 629300, город Новый Уренгой, улица 26 съезда КПСС, 2, 15) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900511420, ИНН 8901003347, адрес: 629008, город Салехард, улица Губкина, 13), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (адрес: 629303, город Новый Уренгой, микрорайон "Восточный", дом 3, корпус 2), потребительского гаражного кооператива "Лада-97" (адрес: 629307, город Новый Урегной, микрорайон Заозерный, СМП-700), о признании недействительным постановления от 19.10.2022 N 089/04/9.21-622/2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - Горбунова Татьяна Николаевна по доверенности от 02.09.2021 N ИД009/О1/463 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление вспомогательных работ" (далее - ООО "СУВР", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Ямало-Ненецкий УФАС, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 19.10.2022 N 089/04/9.21-622/2022.

Определением от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", гарантирующий поставщик), потребительский гаражный кооператив "Лада-97" (далее - кооператив, ПГК "Лада-97").

частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В оставшейся части заявленных требований отказано.

ООО "СУВР" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, ООО "СУВР" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что доводы Ямало-Ненецкого УФАС и третьего лица о наличии надлежащего технологического (опосредованного) присоединения представляют собой сговор с целью введения суда в заблуждение и не подтверждены доказательствами в деле. ООО "СУВР" утверждает о том, что судом было установлено наличие технологического присоединения на основании акта от 01.01.2013 балансового разграничения между ООО "СУВР" и ПГК "Лада-97", в то время как в акте указано об отсутствие подключения сетей ООО "СУВР" с сетями ПГК "Лада-97", так как электросеть кооператива технически присоединена к другому кооперативу ГЭК "Аккорд", а сам акт не подписан территориальной сетевой организацией , предоставляющей технологическое присоединение.

ООО "СУВР" считает, что акт от 01.01.2013 был составлен в рамках договора аренды от 01.01.2013 N 33, который прекратил свое действие в 2018 году, затем заключен новый договор от 01.02.2018 N 33, устанавливающий иные условия отношений, в связи с чем акт от 01.01.2013 не является относимым доказательством. ООО "СУВР" считает, что судом сделаны ошибочные выводы о тождественности договора N 33 и публичному договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, в то время как договоре N 33 отсутствуют существенные условия публичного договора.

Общество считает, что трактование коммерческих отношений совладельцев сетей как взимание платы за переток противоречат пунктам 5, 6, 7 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861, Правила недискриминационного доступа).

Кроме того, ООО "СУВР" оспаривает наличие повторности привлечения заявителя к административной ответственности, ссылаясь на то, что заинтересованное лицо ошибочно приравнивает прекращение административного наказания к окончанию исполнения постановления по административному наказанию. ООО "СУВР" полагает, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Также ООО "СУВР" утверждает о том, что судом были нарушены процессуальные нормы, выраженные в том, что суд не позволил сторонам участвовать в прениях, не исследовал и не огласил материалов дела, чем нарушил статьи 162, 164, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не дал заявителю времени ознакомиться с отзывом третьей стороны, поступившим в день последнего заседания.

Ямало-Ненецкий УФАС, ПГК "Лада-97", АО "Газпром энергосбыт Тюмень" представили отзывы на апелляционную жалобу.

26.04.2023 от ПГК "Лада-97" поступило заявление о внесении в судебный акт исправлений в порядке статьи 179 АПК РФ в изложении фактов относительно наличия задолженности кооператива перед ООО "СУВР" в размере 425 319 руб. 96 коп. ПГК "Лада-97" указывает, что хозяйственные взаимоотношения между ПГК "Лада-97" и ООО "СУВР" не являются предметом настоящего спора, ПГК Лада-97" оплатило ООО "СУВР" всю потребленную электроэнергию на основании счетов-фактур ООО "СУВР" по апрель 2022 года включительно (в подтверждение оплаты представлен акт сверки взаиморасчетов от 16.05.2022, чек от 14.05.2022, которым оплачен счета-фактура от 30.04.2022 N 172).

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.04.2023, проводимое с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представители ООО "СУВР" Куликов М.В. и Владимиров Д.А. не обеспечили, несмотря на ранее удовлетворенные судом ходатайства.

Ямало-Ненецкий УФАС и ПГК "Лада-97", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, также не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к заседанию в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель АО "Газпром энергосбыт Тюмень" подтвердил получение поступивших документов, не возражал против их приобщения к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие документы.

Представитель АО "Газпром энергосбыт Тюмень" оспаривал доводы жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителя АО "Газпром энергосбыт Тюмень", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и ООО "СУВР" заключен договор энергоснабжения от 01.03.2018 N 12-559/У/2018, на основании которого ООО "СУВР" приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика - АО "Газпром энергосбыт Тюмень".

Между АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и ПГК "Лада-97" заключен договор от 01.02.2018 N 12-825/У-2018 (с учетом дополнительного соглашения от 22.09.2020 N 3), на основании которого ПГК "Лада-97" приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика - АО "Газпром энергосбыт Тюмень".

01.02.2018 между ООО "СУВР" (собственник) и ПГК "Лада-97" (потребитель) заключен договор N 33 "О порядке использования объектов электросетевого хозяйства" (ранее действовал договор от 01.01.2013 N 33), на основании которого собственник предоставляет потребителю доступ к точке поставки электроэнергии, определенную договором электроснабжения N 12/825/У и соглашением к нему, между потребителем и собственником путем присоединения устройств потребителя к сети ВЛ-10КВв точках балансового разграничения, а потребитель, используя предоставленную возможность доступа, принимает на себя права и несет обязанности по настоящему договору с целью его надлежащего использования.

Срок действия договора N 33 определен с 01.02.2018 по 31.12.2018, договор автоматически пролонгируется на один год и далее ежегодно, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия за 30 календарных дней до окончания его срока действия (пункты 5.1,5.2 договора N 33).

В подтверждение взимания оплаты по договору от 01.02.2018 N 33 представлен подписанный между ПГК "Лада-97" и ООО "СУВР" акт сверки взаимных расчетов за период февраль 2018 года по апрель 2022 года, а также счета-фактуры, акты объемов потребления электроэнергии и платежные поручения.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 01.01.2013, границы ООО "СУВР" и ПГК "Лада-97" в соответствии с их балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью для объекта: ПГК "Лада-978" КТПН-400кВа (10/0,4кВ) ГЭК "Аккорд" определены по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промышленная зона (по неподвижным контактам ОЛНД от опоры N 8)

Присоединенная мощность 200 кВт, максимальная мощность 200 кВт, точка присоединения к электрической сети - КТПН-630 ГЭК "Аккорд". Прибор учета: тип Меркурий 230 ART-03CN, N серийный 08218473, место установки - КТПн-630 ГЭК "Аккорд".

Энергопринимающее устройство потребителя-кооператива опосредованно через объект электросетевого хозяйства, а именно объект недвижимости высоковольтная линия ВЛ-10 кВ Новоуренгойская "Ячейка 2.6 ячейка 1.6" с кадастровым номером 89:11:010201:207 присоединена к электрическим сетям сетевой организации АО "Россети Северное МРЭО".

Собственниками объектов электросетевого хозяйства являются физические лица.

От имени собственников, владение, распоряжение и управление объектом электросетевого хозяйства выполняет ООО "СУВР".

Ссылаясь на неправомерность действий ООО "СУВР", выразившихся во взимании платы за переток электрической энергии (мощности) по сетям, принадлежащим ООО "СУВР", а также прекращение 04.05.2022 перетока электроэнергии в энергопринимающее устройство ПГК "Лада-97" со стороны ООО "СУВР", ПГК "Лада-97" и АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обратились в Ямало-Ненецкий УФАС с соответствующими заявлениями.

Усмотрев в действиях ООО "СУВР" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 26.07.2022 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18.08.2022 должностным лицом Ямало-Ненецкого УФАС был составлен протокол об административном правонарушении N 089/04/9.21-622/2022 в отношении ООО "СУВР" по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

19.10.2022 административным органом вынесено постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 089/04/9.21-622/2022, которым ООО "СУВР" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с постановлением о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении ООО "СУВР" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

16.02.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 3 Федерального закона N 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов.

Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии со статьей 26 Федерального закона N 35-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 26 поименованного Федерального закона владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя: правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров; порядок доступа к электрическим сетям в условиях их ограниченной пропускной способности; порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусматривающий учет степени использования мощности электрической сети; порядок предоставления информации о стоимости услуг по передаче электрической энергии и наличии пропускной способности электрических сетей; порядок рассмотрения жалоб и заявлений по вопросам предоставления доступа к услугам по передаче электрической энергии и принятия по этим жалобам и заявлениям решений, обязательных для исполнения юридическими и физическими лицами; порядок раскрытия информации о пропускной способности электрических сетей, об их технических характеристиках организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии (сетевыми компаниями), в соответствии со стандартами раскрытия информации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, является опосредованным присоединением к электрической сети.

Пунктом 6 указанных Правил недискриминационного доступа определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом пунктом 4 Правил N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии определены как лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ПГК "Лада-97" является потребителем электрической энергии на основании заключенного с АО "Газпром энергосбыт Тюмень" договора энергоснабжения от 01.02.2018 N 12-825/У-2018.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2013, составленного между ПГК "Лада-97" и ООО "СУВР", следует, что технологическое присоединение ПГК "Лада-97" осуществлено через сети ООО "СУВР" (опосредованное технологическое присоединение). Точкой присоединения (местом исполнения обязательства по договору энергоснабжения) для ПГК "Лада - 97" является КТПН-400 ГЭК "Аккорд".

Прибор учета электрической энергии ПГК "Лада-97" - Меркурий 230-АЯТ-ОЗ СК 08218473 установлен в КТПН-400 ГЭК Аккорд, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена "по неподвижным контактам РНЛД от опоры N 5".

15.07.2021 прибор учета электрической энергии для ПГК "Лада-97" заменен на 230-АКТ-ОЗ CN 43902322, что подтверждается актом замены прибора учета от 15.07.2021, выданным ООО "СУВР".

ООО "СУВР" также является потребителем электрической энергии АО "Газпром энергосбыт Тюмень" на основании договора энергоснабжения, заключенного с АО "Газпром энергосбыт Тюмень" от 01.03.2018 N 12-599/У/2018.

Через сети ООО "СУВР" осуществляется поставка электрической энергии иным потребителям (субабоненты, в том числе, ПГК "Лада-97"), с которыми у АО "Газпром энергосбыт Тюмень" имеются договоры энергоснабжения.

Так, между ООО "СУВР" (собственник) ПГК "Лада-97" (потребитель) заключен договор от 01.02.2018 N 33 "О порядке использования объектов электросетевого хозяйства" (ранее действовал договор от 01.01.2013 N 33), на основании которого собственник предоставляет потребителю доступ к точке поставки электроэнергии, определенную договором электроснабжения N 12/825/У и соглашения к нему, между потребителем и собственником путем присоединения устройств потребителя к сети ВЛ-ЮКВ в точках балансового разграничения, а потребитель, используя предоставленную возможность доступа, принимает на себя права и несет обязанности по настоящему договору с целью его надлежащего использования.

Взимание оплаты по договору от 01.02.2018 N 33 подтверждается подписанным между ПГК "Лада-97" и ООО "СУВР" актом сверки взаимных расчетов за договорный период февраль 2018 - апрель 2022, счетами-фактурами, актами объемов потребления электроэнергии и платежными поручениями.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается наличие надлежащего технологического присоединения ПГК "Лада-97" к сетям сетевой организации АО "Россети Тюмень" через сети иного владельца электросетевого хозяйства ООО "СУВР" в период времени с февраля 2018 - апрель 2022 включительно, а также взимание платы ООО "СУВР" за переток электрической энергии с ПГК "Лада-97".

Доводы ООО "СУВР" о том, что обстоятельства надлежащего технологического (опосредованного) присоединения не подтверждены доказательствами в деле, являются необоснованными, так как, помимо договора от 01.02.2018 N 33, опровергаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2013, актом замены прибора учета от 15.07.2021, схемой присоединения, перепиской между ООО "СУВР" и АО "Газпром энергосбыт Тюмень", актами снятия показаний за период с января 2021 года по апрель 2022 года, актом проверки прибора учета от 12.05.2022.

В переписке, в частности, в письмах от 16.05.2022 N 39, от 22.06.2022 N 59, от 07.07.2022 N 66, от 21.04.2022 N 30, ООО "СУВР" признается факт осуществления перетока электрической энергии и взимания за переток платы с ПГК "Лада-97". Платежными документами подтверждается оплата ПГК "Лада-97" в адрес ООО "СУВР" денежных средств по договору N 33.

Таким образом, вопреки позиции ООО "СУВР", наличие технологического (опосредованного) присоединения ПГК "Лада-97" к сетям сетевой организации АО "Россети Тюмень" через сети иного владельца электросетевого хозяйства ООО "СУВР", равно как и обстоятельства взимания платы ООО "СУВР" за переток электрической энергии с ПГК "Лада-97", подтверждаются материалами дела.

Ссылки ООО "СУВР" на то, что акт от 01.01.2013 не является относимым доказательством, так как был составлен в рамках договора аренды от 01.01.2013 N 33, который прекратил свое действие в 2018 году, а затем заключен новый договор от 01.02.2018 N 33, устанавливающий иные условия отношений, судом апелляционной инстанции не принимается, в силу того, что из договора от 01.01.2013 N 33 не следует, что акт от 01.01.2013 является неотъемлемой частью договора аренды N 33 от 01.01.2013.

Из материалов дела не следует, что после заключения договора от 01.02.2018 N 33 точка присоединения к электрической сети была изменена. При этом в силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств носит однократный характер.

Кроме того, актом проверки состояния прибора учета от 12.05.2022, составленному гарантирующим поставщиком, подтверждается, что 04.05.2022 ООО "СУВР" отключило ПГК "Лада - 97" от сети электроснабжения, чем препятствовало передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к его сетям, что также нарушает положения пункта 6 Правил N 861.

Доводы ООО "СУВР" о том, что судом не были оценены документы, представленные с ходатайством от 20.01.2023 (письмо от АО "Газпром энергосбыт Тюмень" от 12.12.2022, ответ АО "Россети Тюмень" от 05.08.2022 N РТ6/01/1766, от 04.08.2020 N РТ6/01/1767), отклоняются судом, так как представленные документы не относятся к спорному периоду, в силу чего позицию заявителя не подтверждают.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы ООО "СУВР" об ошибочности выводов суда о тождественности договора N 33 публичному договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, поскольку данное обстоятельство не влияет на наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Таким образом, поскольку ООО "СУВР" допущены нарушения пункта 6 Правил N 861, то указанное образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Датой административного правонарушения по эпизоду, связанному с препятствием в передаче электрической энергии потребителям, является 04.05.2022 (дата отключения), датой административного правонарушения по эпизоду, связанному взысканием платы является 18.08.2022 (дата составления административного протокола - дата обнаружения длящегося правонарушения).

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

В части 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса.

Статьей 31.9 КоАП РФ регламентирован институт давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Так, в части 1 названной статьи определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Указанной норме корреспондирует пункт 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которым предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 указанного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

При этом в части 2 статьи 31.9 КоАП РФ сформулировано исключение из вышеуказанного общего правила, согласно которому течение срока давности, предусмотренного частью 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Данное исключение корреспондирует положениям части 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Согласно указанной норме истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, для целей применения положений статьи 4.6 КоАП РФ и выяснения вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено полностью, учитывая при этом нормы статьи 31.9 КоАП РФ о давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно материалам дела ООО "СУВР" ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 N 02-02- 9.21-3-2019, обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Указанное постановление обжаловалось ООО "СУВР" в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2019 по делу N А81-4577/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 оставлено без изменения. Соответственно, постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 N 02-02-9.21-3-2019 вступило в законную силу 13.12.2019.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2022 (том 3 л. д. 47) следует, что исполнительное производство N 38919/20/89007-ИП от 03.04.2020, возбужденное на основании постановления N 02-02-9.21-3-2019, окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа. Сумма взысканных денежных средство по исполнительному производству составила 0 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Верховного Суда РФ от 28.09.2018 N 33-АД18-5, в ситуации, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Таким образом, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения об уплате административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 N 02-02-9.21-3-2019, которое вступило в законную силу 13.12.2019 (с даты постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4577/2019), то ООО "СУВР" полагается подвергнутым соответствующему административному наказанию до 13.12.2022 (по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда в законную силу).

В силу того, что датами административных правонарушений в рамках настоящего дела являются 04.05.2022 и 18.08.2022, то нарушения ООО "СУВР" правомерно квалифицированы по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Позиция ООО "СУВР" об отсутствии повторности привлечения заявителя к административной ответственности противоречит вышеприведённому нормативного регулированию, в частности, правовой позиции, отраженной в постановлении Верховного Суда РФ от 28.09.2018 N 33-АД18-5.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, и его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, не нарушена.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП годичный срок давности привлечения к административной ответственности по состоянию на момент вынесения постановления не пропущен.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции оспариваемое постановление изменено в части размера административного штрафа (снижен в два раза в связи с нахождением ООО "СУВР" в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства).

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Отклоняя доводы ООО "СУВР" о том, что судом первой инстанции не были оценены нарушения со стороны гарантирующего поставщика, суд исходит из того, что указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и являются предметом рассмотрения дела N А81-173/2023.

Вопреки позиции заявителя, предметом рассмотрения настоящего дела являются не гражданско-правовые отношения ООО "СУВР" с кооперативом, а вопросы соблюдения ООО "СУВР" Правил недискриминационного доступа.

Доводы ООО "СУВР" о том, что судом были нарушены процессуальные нормы, выраженные в том, что суд не позволил сторонам участвовать в прениях, противоречат аудиозаписи судебного заседания от 02.02.2023, из которой следует, что судом подробно заслушаны позиции стороны, в том числе 2 представителей ООО "СУВР", на вопросы суда: "есть ли дополнения у сторон? все ли высказались?" (на 34 минуте аудиопротокола) стороны пояснений, что пояснений и дополнений больше нет, в связи с чем суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу.

Доводы ООО "СУВР" о том, что заявитель не успел ознакомиться с отзывом кооператива от 01.02.2023, отклоняются судом, поскольку из отзыва кооператива и приложений к нему усматривается, что фактически приобщены к материалам дела те, документы, которые должны находиться в распоряжении ООО "СУВР" (счета-фактуры, взаимные акты сверки, описание опор ВЛ 10кВ и др.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "СУВР" 02.02.2023 (в день судебного заседания) подавалось ходатайство о приобщении дополнительных документов посредством системы "Мой арбитр", следовательно, ООО "СУВР" не могло не видеть в Картотеке арбитражных дел поступление отзыва от кооператива, однако не приняло каких-либо мер по ознакомлению с материалами дела, в том числе в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ПГК "Лада-97" о внесении в статьи 179 АПК РФ в изложении фактов относительно наличия задолженности кооператива перед ООО "СУВР" в размере 425 319 руб. 96 коп., в силу того, что внесение в судебный акт в порядке статьи 179 АПК РФ осуществляется судом, допустившим, по мнению кооператива, опечатки.

При этом судом апелляционной инстанции ссылка на размер задолженности исключена из мотивировочной части судебного акта как не имеющего значения для рассмотрения конкретного спора.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, что явялется правом суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление вспомогательных работ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2023 по делу N А81-12571/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов