Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-583/23 по делу N А56-108539/2021

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А56-108539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1 - представитель Яшина А.С. по доверенности от 09.09.2022;

2 - представитель Коновалов Д.А. по доверенности от 06.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-583/2023) Колмыковой Элины Шагеновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-108539/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое по заявлению Сергиенко А.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску:

истец: Колмыкова Элина Шагеновна

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "Интерактивный музей современного искусства Алексея Сергиенко",

2. Сергиенко Алексей Владимирович

о признании, и по встречному иску об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Колмыкова Элина Шагеновна обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерактивный Музей Современного Искусства Алексея Сергиенко" (далее - Общество), Сергиенко Алексею Владимировичу о признании недействительным предварительного соглашения N 10/18 от 01.03.2018, договора купли-продажи доли от 21.05.2018, взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 452 402 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 86 445 руб. 34 коп.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2021 по делу N 2-3529/21 данное дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Обществом подан встречный иск к Колмыковой Эллине Шагеновне об обязании исполнить обязательство в натуре, передать Обществу сувенирную продукцию по перечню, изложенному во встречном исковом заявлении. Встречный иск принят судом к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 в первоначальном иске отказано; во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 оставлено без изменения.

01.09.2022 в суд первой инстанции от Сергиенко А.В. поступило заявление о взыскании с Колмыковой Э.Ш. в пользу него 185 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 взыскано с Колмыковой Элины Шагеновны в пользу Сергиенко Алексея Владимировича 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в котором просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать Сергиенко А.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, предъявляемые Сергиенко А.В. к взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными, документально не подтвержденными и не обоснованными.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

06.04.2023 в апелляционный суд от Сергиенко А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Сергиенко А.В. в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- заключенный с Коноваловым Д.А. договор N 4/2021 возмездного оказания юридических услуг от 28.06.2021 по представлению интересов Сергиенко А.В. в суде по исковому заявлению Колмыковой Э.Ш. о признании недействительности сделки и применения последствий ее недействительности;

- акт N 01 сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2022 на 185 000 руб.;

- акт N 4 сверки взаиморасчетов от 10.08.2022 о том, что предоплата за оказание юридических услуг в размере 119 500 руб. была получена исполнителем с банковского счета заказчика 18.05.2022, сумма в размере 65 500 руб. получена исполнителем от заказчика наличными денежными средствами в качестве оплаты за фактически оказанные услуги, сумма в размере 15 000 руб. передана исполнителю в счет предоплаты за оказание услуг по представительству в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек;

- выписка из "Сбербанк" о перечислении 18.05.2022 Коновалову Д.А. 119 500 руб.;

- расписка Коновалова Д.А. о получении от Сергиенко А.В. 80 500 руб. по договору N 4/2021 от 28.06.2021.

Содержание представленных документов, в том числе платежных, позволяет установить связь между понесенными Сергиенко А.С. расходами на сумму 185 000 руб. и рассмотрением судом настоящего дела.

В соответствии с п.11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем Сергиенко А.В. были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно отзыв исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу Колмыковой Э.Ш., заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство о выдаче исполнительного листа. Представитель Сергиенко А.В. при рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга принял участие в 2 судебных заседаниях, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - в 1 судебном заседании при рассмотрении дела по существу и в 1 судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде - в 1 судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).

Предметом иска по настоящему делу являлись признание недействительным предварительного соглашения, договора купли-продажи доли, взыскание солидарно неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами. Предметом встречного иска являлось обязание исполнить обязательство в натуре, передать Обществу сувенирную продукцию по перечню, изложенному во встречном исковом заявлении. В состав лиц, участвующих в деле, входили истец - Колмыкова Э.Ш., ответчики - ООО "Интерактивный музей современного искусства Алексея Сергиенко", Сергиенко А.В. В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, специалисты к рассмотрению дела не привлекались, свидетели не вызывались.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Сергиенко А.В., объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 40 000 руб.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-108539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Колмыковой Элине Шагеновне из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев