Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 13АП-9605/23 по делу N А56-28430/2020

г. Санкт-Петербург

02 мая 2023 г.

Дело N А56-28430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Янбиковой Л.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9605/2023) конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-28430/2020/тр.3 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению открытого ОАО "АБ "Пушкино" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бирюкова Сергея Даниловича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 13.04.2020 поступило заявление публичного акционерного общества "Витабанк" о признании гражданина Бирюкова Сергея Даниловича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.04.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина Бирюкова Сергея Даниловича.

Определением арбитражного суда от 31.01.2021 (резолютивная часть объявлена 13.01.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Щербаков Даниил Романович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 174 (7136) от 25.09.2021.

21.11.2022 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от ОАО "Акционерный банк "Пушкино" (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 085 487,47 руб.

Определением от 06.03.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о включении в реестр требований кредиторов.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: восстановить ОАО "АБ "ПУШКИНО" срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов Бирюкова Сергея Даниловича; признать обоснованным и включить требование ОАО "АБ "ПУШКИНО" в третью очередь реестр требований кредиторов должника Бирюкова Сергея Даниловича в размере 2 085 487,47 руб., из которых:

- 86 243,77 руб. - просроченный основной долг;

- 226 002,27 руб. - просроченные проценты;

- 649 415,59 руб. - неустойка на просроченный основной долг;

- 1 119 538,71 руб. - неустойка на просроченные проценты;

- 4 287,13 руб. - государственная пошлина по решению суда.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Банк не получал от финансового управляющего должника уведомления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина; при этом, при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и после принятия судебного акта о признании его банкротом, должник не уведомил финансового управляющего о наличии задолженности перед Банком; Банк полагает, что кредитные обязательства Должника являются действующими, а требования Банка обоснованными; Банк правомерно начислил проценты и неустойку до даты введения первой процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) введенной в отношении должника; в результате не проведения подготовительных действий, предусмотренных главой 14 АПК РФ судом принято незаконное и необоснованное определение, которое подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Бирюков С.Д. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2011 между ОАО КБ "Алтайэнергобанк" и должником, Бирюковым С.Д., заключен кредитный договор N МД1827110811/4248 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 100 000 руб., сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 44,4 % годовых.

Между ОАО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "АБ "ПУШКИНО" 20.04.2012 г. заключен договор цессии N 01-П/АЭБ/МД, по условиям которого ОАО "АБ "Алтайэнергобанк" передал ОАО "АБ "ПУШКИНО" право требования по кредитному договору в полном объеме.

Должник надлежащим образом не исполнял свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем, кредитор для восстановления своего нарушенного права обратился в суд.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.11.2016 г. по делу N 2-3587/2016 в пользу ОАО "АБ "ПУШКИНО" с должника взыскана задолженность по кредитному договору N МД 1827110811/4248 в размере 154 356,72 руб., в том числе: 86 243,77 руб. - основной долг; 68 112,95 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 287,13 руб. - судебные расходы по государственной пошлине.

Ссылаясь на неисполнение заочного решения, начислив проценты на взысканную судом задолженность, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в указанной процедуре банкротства. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно частям 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Судом установлено, что заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N 2-3587/2016 вступило в силу в 2017 году, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек в 2020 году.

При этом, доказательств предъявления исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда общей юрисдикции, судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения в течение установленного законодательством об исполнительном производстве срока (трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу) не имеется.

С настоящим требованием кредитор обратился в арбитражный суд в ноябре 2022 года, то есть, с учетом даты вступления решения в законную силу и даты обращения Банка с заявленным требованием, суд обоснованно констатировал об утрате возможности принудительного взыскания спорной задолженности, ввиду истечения срока на предъявление к принудительному исполнению решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 КГ РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в пункте 26 указанного постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В настоящем случае истечение срока предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании главного требования по кредитному договору влечет отказ во включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных требований в виде договорных процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требования, соответствует материалам данного дела и действующему законодательству.

Доводы том, что срок на предъявление требования был пропущен, поскольку должник не уведомил Банк о возбуждении дела о его банкротстве, а также ссылка на то, что от финансового управляющего должника уведомления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения, с учетом вышеустановленных обстоятельств пропуска срока на принудительное взыскание задолженности по заочному решению.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-28430/2020/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков