Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-42500/22 по делу N А56-28430/2020

Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-28430/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- Бирюкова С.Д. и его представителя Конева С.В. по доверенности от 07.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42500/2022) финансового управляющего Щербакова Даниила Романовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по обособленному спору N А56-28430/2020/искл. (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению Бирюкова Сергея Даниловича об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бирюкова Сергея Даниловича

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Витабанк" (далее - ПАО "Витабанк") 11.04.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Бирюкова Сергея Даниловича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.04.2020 заявление ПАО "Витабанк" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2021 заявление ПАО "Витабанк" признано обоснованным, в отношении Бирюкова Сергея Даниловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Щербаков Даниил Романович.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2021 Бирюков С.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Щербаков Д.Р.

Бирюков С.Д. 04.10.2022 (зарегистрировано 07.10.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в квартире, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н,

г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Кленова, д. 7/2, кв. 35.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2022 заявление Бирюкова С.Д. удовлетворено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Щербаков Д.Р., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.12.2022 по обособленному спору А56-28430/2020/искл. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная к исключению доли в помещении не является для должника единственным жильем и на нее не распространяется исполнительский иммунитет; должник злоупотребляет своими правами, поскольку зарегистрирован и проживает по иному адресу, чем тот, по которому расположен рассматриваемый объект недвижимости; кроме того, должник в другом обособленном споре утверждал, что не имеет доступа в спорное жилое помещение.

В письменных пояснениях общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" (далее - ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН") поддержало правовую позицию подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании Бирюков С.Д. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего Щербакова Д.Р. и письменных пояснений ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения возложенных обязанностей финансовым управляющим Щербаковым Д.Р. выявлено и включено в конкурсную массу должника имущество, в том числе доли в квартире, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н,

г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Кленова, д. 7/2, кв. 35.

Оставшаяся доли в жилом помещении принадлежит супруге должника - Бирюковой Елене Александровне.

Как указывает Бирюков С.Д., данное недвижимое имущество является для него и членов его семьи единственным, в силу чего обременено исполнительским иммунитетом и не может быть реализовано в ходе банкротной процедуры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Бирюкова С.Д. в полном объеме и исключая спорный объект недвижимости из конкурсной массы должника, исходил из того, что указанное имущество не может быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения долгов ввиду его обременения исполнительским иммунитетом (пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, а в части, в которой они не урегулированы данной главой - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О при разрешении спорных правоотношений необходимо соотношение двух правовых ценностей: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий:

- жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении;

- для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто участвующими в деле лицами, заявленное к исключению из конкурсной массы недвижимое имущество является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем.

Квартира 35 площадью 88,2 кв. м, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1,
ул. Кленова, д. 7/2 (кадастровый номер 47:08:0102002), принадлежит Бирюкову С.Д. и Бирюковой Е.А. по доли у каждого. Имущество не передано в залог.

Иного пригодного для проживания жилья Бирюков С.Д. в собственности не имеет.

Оснований полагать, что рассматриваемая доли в квартире существенно превышает минимальные нормы предоставления жилья, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку совместно с должником данным имуществом владеет его супруга.

Также квартира не отвечает признакам роскошного жилья с учетом количества проживающих в ней лиц. Доказательств обратного в материалы спора не представлено.

Таким образом, принадлежащая Бирюкову С.Д. доли в квартире, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово,
мкр. Сертолово-1, ул. Кленова, д. 7/2, кв. 35, по смыслу положений пункта 1 статьи 446 ГПК РФ обременена исполнительским иммунитетом и не может быть реализована в принудительном порядке в рамках банкротной процедуры.

Ссылки подателя апелляционной жалобы и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" на злоупотребление должником своими правами, а также отсутствие оснований полагать допустимость распространения исполнительского иммунитета на спорное жилье, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги.

Согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления (пункт 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П).

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства злоупотребления со стороны должника при приобретении спорной недвижимости, в связи с чем не имеется оснований для отказа в его исключении из конкурсной массы.

Иного недвижимого имущества, закрепленного за должником на праве собственности, не имеется, в связи с чем отказ в исключении имущества из конкурсной массы неизбежно повлечет лишение должника и членов его семьи жилья и нарушение основополагающего конституционного права на жилище, что недопустимо.

Апелляционный суд отклоняет довод финансового управляющего о том, что должник фактически не проживает в спорной квартире и имеет регистрацию по иному адресу, как не являющийся основанием для отказа в исключении доли в данной квартире из конкурсной массы должника, поскольку проживание должника в другой квартире не обусловлено каким-либо вещным правом должника на такое жилое помещение, принадлежащее другому лицу.

При разрешении обособленного спора по существу суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности самого факта наличия у должника в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно исключена из конкурсной массы в качестве единственного жилья доли в квартире, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово,

мкр. Сертолово-1, ул. Кленова, д. 7/2, кв. 35.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по обособленному спору N А56-28430/2020/искл. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова