Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 03АП-4191/22 по делу N А33-5337/2021

г. Красноярск

02 мая 2023 г.

Дело N А33-5337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9"): Омаровой Г.И., представителя по доверенности от 15.09.2022 N 5/1-196,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Ментал-плюс"): Ключук Н.А., представителя по доверенности от 16.03.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" июня 2022 года по делу N А33-5337/2021

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее - истец, предприятие, ГВСУ "ФГУП N 9") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ментал-плюс" (ИНН 2461024536, ОГРН 1022401953573, далее - ответчик, общество) о взыскании 14 394 596 рублей 45 копеек долга по договорам от 26.09.2017 N 45/17-ОМ, 29.12.2017 N 69/17, 11 381 617 рублей 79 копеек пени, 499 782 рублей неосновательного обогащения, 424 990 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Оптиком", общество с ограниченной ответственностью СК "Уютный дом", общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) истец со ссылкой на статью 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает на ничтожность представленных ответчиком уведомлений о зачетах встречных однородных требований, поскольку в отношении истца определением суда Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2019 введена процедура внешнего управления.

Погашение задолженности зачетом, как указывает заявитель, в любом случае не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности по договорам с учетом ретроспективного характера зачета.

По утверждению истца, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о погашении задолженности, возникшей по актам от 31.05.2016 N 21Т00000044, 30.06.2016 N 2100000048, в отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, в связи с чем истцу неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по указанным актам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по актам от 31.05.2016 N 21Т00000044, 30.06.2016 N 2100000048.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.08.2022. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 12.09.2022, 19.10.2022. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.10.2022. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 21.11.2022, 14.12.2022. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2022. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 18.01.2023. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2023. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 01.03.2023. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.03.2023. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 20.03.2023. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.03.2023. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 12.04.2023.

Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Барыкина М.Ю. в составе суда произведена замена судьи Барыкина М.Ю. на судью Иванцову О.А. Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Барыкина М.Ю. Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Бабенко А.Н. Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Барыкина М.Ю. в составе суда произведена замена судьи Барыкина М.Ю. на судью Иванцову О.А. Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Барыкина М.Ю. Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Иванцову О.А. Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Бабенко А.Н.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2020 года по делу N А33-13756/2016 предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

Между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) 26.09.2017 подписан договор N 45/17-ОМ, согласно которому исполнитель оказывает услуги башенного крана ТДК-10.215 в количестве 1 единицы (с экипажем) на объекте строительства заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора общая стоимость работ по монтажу и демонтажу крана, с учетом перебазировки узлов крана составляет 1 474 203 рубля. Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора осуществляет 100 % предоплату указанных работ.

Согласно пункту 4.3 договора цена оказания услуг, т.е. стоимость 1 (одного) машино-часа эксплуатации башенного крана, составляет 1652 рубля, включая НДС 18 %, без учета стоимости потребляемой краном во время эксплуатации электроэнергии.

Расчеты за оказанные исполнителем услуги, а именно за фактически отработанное краном время, исчисляемое в машино-часах, производится заказчиком по итогам каждого месяца, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании выставляемых исполнителем счета и счета-фактуры (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что в случае задержки Заказчиком оплаты за принятые услуги исполнителя сверх срока, указанного в пункте 4.4, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) 29.12.2017 подписан договор N 69/17-ОМ, согласно которому исполнитель оказывает услуги башенного крана ТДК-10.215 в количестве 1 единицы (с экипажем) на объекте строительства заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора общая стоимость работ по монтажу и демонтажу крана, с учетом перебазировки узлов крана составляет 1 566 263 рубля. Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора осуществляет 100 % предоплату указанных работ.

Согласно пункту 4.3 договора цена оказания услуг, т.е. стоимость 1 (одного) машино-часа эксплуатации башенного крана, составляет 1652 рубля, включая НДС 18 %, без учета стоимости потребляемой краном во время эксплуатации электроэнергии.

Расчеты за оказанные исполнителем услуги, а именно за фактически отработанное краном время, исчисляемое в машино-часах, производится заказчиком по итогам каждого месяца, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании выставляемых исполнителем счета и счета-фактуры (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что в случае задержки Заказчиком оплаты за принятые услуги исполнителя сверх срока, указанного в пункте 4.4, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истцом представлены следующие документы:

Договор 26.09.2017 N 45/17-ом			Договор 29.12.2017 N 69/17-ом
акт		сумма, руб.	акт		сумма, руб.
дата	N		дата	N
15.12.2017	21Т00000249	737101,5	31.03.2018	21Т00000044	783131,5
29.12.2017	21Т00000248	473132,8	31.03.2018	21Т00000045	397801,6
31.01.2018	21Т00000010	478419,2	30.04.2018	21Т00000054	487009,6
28.02.2018	21Т00000025	538882,4	31.05.2018	21Т00000067	615535,2
31.03.2018	21Т00000040	558045,6	30.06.2018	21Т00000078	645271,2
30.04.2018	21Т00000055	555402,4	31.07.2018	21Т00000089	603971,2
31.05.2018	21Т00000066	623464,8	31.08.2018	21Т00000106	508816
30.06.2018	21Т00000077	601658,4	30.09.2018	21Т00000122	595380,8
31.07.2018	21Т00000093	623795,2	31.10.2018	21Т00000136	648905,6
31.08.2018	21Т00000105	678641,6	30.11.2018	21Т00000150	600997,6
30.09.2018	21Т00000123	519388,8	29.12.2018	21Т00000162	585138,4
31.10.2018	21Т00000135	640976	31.01.2019	21Т00000001	579264
30.11.2018	21Т00000149	598684,8	28.02.2019	21Т00000021	619920
29.12.2018	21Т00000163	620821,6	31.03.2019	21Т00000031	710640
31.01.2019	21Т00000002	667968	30.04.2019	21Т00000048	656880
28.02.2019	21Т00000022	472752	31.05.2019	21Т00000073	232848
31.03.2019	21Т00000030	644112	04.06.2019	21Т00000074	783131,5
30.04.2019	21Т00000049	606480
31.05.2019	21Т00000070	639408
17.06.2019	21Т00000132	308784
05.08.2019	21Т00000133	737101,5
ИТОГО:		12325020,6	10054642,2

Ответчик произвел частичную оплату услуг по договору от 26.09.2017 N 45/17-ом на сумму 5 474 782 рублей 65 копеек, по договору от 29.12.2017 N 69/17-ом - на сумму 3 190 762 рубля 70 копеек.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность по договору от 26.09.2017 N 45/17-ом в размере 6 850 237 рублей 95 копеек, по договору от 29.12.2017 N 69/17-ом - 6 863 879 рублей 50 копеек.

В связи с неоплатой задолженности на основании пункта 5.3.1 договоров истец начислил ответчику неустойку по договору от 26.09.2017 N 45/17-ом за период с 15.02.2017 по 11.02.2021 в размере 5 697 798 рублей 33 копеек, по договору от 29.12.2017 N 69/17-ом за период с 18.05.2018 по 11.02.2021 в размере 5 683 819 рублей 46 копеек.

Между предприятием и обществом 11.12.2015 подписан договор N б/н, в рамках которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 499 782 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 26.02.2016 N 12171.

В связи с неоплатой задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 27.02.2016 по 11.02.2021 в размере 185 065 рублей 89 копеек.

Предприятие оказало обществу разовые услуги без заключенного договора на сумму 712 264 рублей 68 копеек, в подтверждение чего истцом представлены акты от 31.05.2016 N 21Т00000044 на сумму 60 736 рублей 06 копеек и 30.06.2016 N 21Т00000048 на сумму 651 528 рублей 62 копейки.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 31 785 рублей 68 копеек.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность по актам от 31.05.2016 N 21Т00000044 и 30.06.2016 N 21Т00000048 в размере 680 479 рублей.

В связи с неоплатой указанной задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 680 479 рублей за период с 15.02.2017 по 11.02.2021 в размере 239 924 рублей 43 копеек.

Претензией от 20.11.2020 истец потребовал от ответчика погашения образовавшейся задолженности по всем обязательствам, а также уведомил о расторжении договора N б/н и потребовал возврата суммы неосновательного обогащения в размере 499 782 рублей. Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате задолженности, пени и процентам за пользование чужими денежными средствами ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыв на иск с приложением уведомлений о зачете встречных однородных требований указал следующие обстоятельства:

1. Уведомление о зачете от 08 августа 2018 года на сумму 7 677 500 рублей: основание задолженности ООО "Ментал-плюс" перед ФГУП "ГВСУ N 9", предъявляемой к зачету: договор N 17/16 ОМ на оказание услуг башенного крана с экипажем от 04.04.2016 года на сумму 4 912 763,87 рубля; договор N 45/17 ОМ на оказание услуг башенного крана с экипажем от 20.09.2017 года на сумму 3 715 699,30 рубля. Основание задолженности ФГУП "ГВСУ N 9" перед ООО "Ментал-плюс", предъявляемой к зачету: соглашение о передаче прав и обязанностей от 25.06.2018 года на сумму 7 677 500 рублей. В свою очередь, соглашением о передаче прав и обязанностей от 25.06.2018 ООО "Оптиком" (цедент) передал ООО "Ментал-плюс" (цессионарию) право требования к ФГУП "ГВСУ N 9" уплаты задолженности в размере 7 677 500 рублей, образовавшейся на основании договора субподряда N 14-2103-4 от 12.03.2014 года и акта о приемке выполненных работ от 29.12.2017 года N 23. В соответствии с пунктом 1.3. соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.06.2018 за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму в размере 7 677 500 рублей в срок не позднее 26 июня 2018 года. При этом оплата по соглашению возможна любым, не запрещенным законодательством Российской федерации, способом (пункт 1.4. соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.06.2018 года). Стоимость уступаемого права по соглашению о передаче прав и обязанностей от 25.06.2018 была погашена ООО "Ментал-плюс" посредством взаимозачета с ООО "Оптиком" в подтверждение чего между указанными сторонами составлено соглашение о зачете взаимных требований от 01.07.2018. Согласно условиям данного соглашения, ООО "Оптиком" имеет перед ООО "Ментал-плюс" задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения N 22/18 от 26.06.2018 года в размере 11 790 000 рублей, а ООО "Ментал-плюс" имеет перед ООО "Оптиком" задолженность по договору уступки прав требований от 25.06.2018 в размере 4 112 500 рублей и задолженность по соглашению о передаче прав и обязанностей от 25.06.2018 в размере 7 677 500 рублей. После проведения зачета встречных однородных требований обязательства сторон считаются погашенными в полном объеме.

2. Уведомление о зачете от 12 ноября 2019 года на сумму 4 107 864,95 рубля: основание задолженности ООО "Ментал-плюс" перед ФГУП "ГВСУ N 9", предъявляемой к зачету: договор N 69/17 ОМ от 29.12.2017 на оказание услуг башенного крана с экипажем на сумму 3 322 864 рубля; договор N 45/17 ОМ на оказание услуг башенного крана с экипажем от 20.09.2017 на сумму 785 000,95 рубля. Основание задолженности ФГУП "ГВСУ N 9" перед ООО "Ментал-плюс", предъявляемой к зачету: соглашение о передаче прав и обязанностей от 05.09.2019 на сумму 4 107 864,95 рубля. В свою очередь, соглашением о передаче прав и обязанностей от 05.09.2019 ООО "Оптиком" (цедент) передал ООО "Ментал-плюс" (цессионарию) право требования к ФГУП "ГВСУ N 9" уплаты задолженности в размере 4 107 864,95 рубля, образовавшейся на основании договора субподряда N 14-2103-4 от 12.03.2014, подтвержденной решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2018 по делу N А33-21361/2018, исполнительный лист ФС N 026242549 от 24.10.2019 года. В соответствии с пунктом 1.3. соглашения о передаче прав и обязанностей от 05.09.2019 за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму в размере 4 107 864,95 рубля в срок не позднее 06 сентября 2019 года. При этом оплата по соглашению возможна любым, не запрещенным законодательством Российской федерации, способом. Стороны соглашения выражают согласие на проведение зачета встречных денежных требований (в том числе в одностороннем порядке), в случае наличия между сторонами встречных денежных обязательств (пункт 1.4. соглашения о передаче прав и обязанностей от 05.09.2019). Стоимость уступаемого права по соглашению о передаче прав и обязанностей от 05.09.2019 была погашена ООО "Ментал-плюс" посредством взаимозачета с ООО "Оптиком" в подтверждение чего между указанными сторонами составлено соглашение о зачете взаимных требований от 06.09.2019. Согласно условиям указанного Соглашения от 06.09.2019 ООО "Оптиком" имеет перед ООО "Ментал-плюс" задолженность по договору купли-продажи от 05.09.2019 в размере 3 322 864 рублей, задолженность по договору купли-продажи от 05.09.2019 в размере 785 000,95 рубля, а ООО "Ментал-плюс" имеет перед ООО "Оптиком" задолженность по соглашению о передаче прав и обязанностей от 05.09.2019 в размере 4 107 864,95 рубля. После проведения зачета встречных однородных требований обязательства сторон считаются погашенными в полном объеме, стороны друг к другу претензий не имеют.

3. Уведомление N 2-УВЕД от 12 ноября 2019 года на сумму 4 025 000 рублей: основание задолженности ООО "Ментал-плюс" перед ФГУП "ГВСУ N9", предъявляемой к зачету: договор N 45/17 ОМ на оказание услуг башенного крана с экипажем от 20.09.2017 на сумму 4 025 000 рублей. Основание задолженности ФГУП "ГВСУ N 9" перед ООО "Ментал-плюс", предъявляемой к зачету: соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.04.2018 на сумму 4 025 000 рублей, составленное между ООО СК "Уютный дом", ООО "Ментал-плюс" и ФГУП "ГВСУ N 9". В свою очередь, соглашением о передаче прав и обязанностей от 01.04.2018 ООО СК "Уютный дом" (цедент) передало ООО "Ментал-плюс" (цессионарию) право требования к ФГУП "ГВСУ N 9" уплаты задолженности в размере 4 025 000 рублей, образовавшейся на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 27.03.2018 между ООО "Оптиком", ООО СК "Уютный дом" и ФГУП "ГВСУ N 9". В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от 27.03.2018 ООО "Оптиком" (цедент) передает ООО СК "Уютный дом" (цессионарию) право требования к ФГУП "ГВСУ N 9" об уплате задолженности в размере 4 025 000 рублей, возникшей на основании договора поставки N 1305/2014 от 21.05.2015, подтвержденной решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 по делу N А33-5407/2016, согласно которому в пользу цедента взыскано 11 027 257,43 рубля. Цедент уступает право требования задолженности должника (ФГУП "ГВСУ N 9") в размере 4 156 500 рублей по соглашению о передаче прав и обязанностей от 30.10.2017, а также в размере 2 894 580 рублей по соглашению о передаче прав и обязанностей от 10.01.2018. В соответствии с пунктом 1.3. соглашения о передаче прав и обязанностей от 27.03.2018 за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму в размере 4 025 000 рублей в срок не позднее 28 марта 2018 года. При этом оплата по соглашению возможна любым, не запрещенным законодательством Российской федерации, способом (пункт 1.4. соглашения о передаче прав и обязанностей от 27 марта 2018 года). Согласно пункту 1.3. соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.04.2018 за уступаемое право цессионарий погашает задолженность цедента в сумме 4 025 000 рублей по договору N 152 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.03.2018.

4. Уведомление N 3-УВЕД от 12 ноября 2019 года на сумму 2 040 237 рублей: основание задолженности ООО "Ментал-плюс" перед ФГУП "ГВСУ N9", предъявляемой к зачету: договор N 45/17 ОМ на оказание услуг башенного крана с экипажем от 20.09.2017 на сумму 2 040 237 рублей. Основание задолженности ФГУП "ГВСУ N 9" перед ООО "Ментал-плюс", предъявляемой к зачету: соглашение о передаче прав и обязанностей от 30.10.2017 на сумму 2 040 237 рублей, составленное между ООО "Оптиком", ООО "Ментал-плюс" и ФГУП "ГВСУ N9". В свою очередь, соглашением о передаче прав и обязанностей от 30.10.2017 ООО "Оптиком" (цедент) передал ООО "Ментал-плюс" (цессионарию) право требования к ФГУП "ГВСУ N 9" уплаты задолженности в размере 4 156 500 рублей, образовавшейся на основании договора поставки N 1305/2014 от 21.05.2015, подтвержденной решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 по делу N А33-5407/2016, согласно которому в пользу цедента взыскано 11 027 257,43 рубля. Передача права требования осуществляется по соглашению в части, право требования оставшейся суммы в размере 6 870 757,43 рубля остается у цедента. В соответствии с пунктом 1.3. соглашения о передаче прав и обязанностей от 30.10.2017 за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму в размере 4 156 500 рублей в срок не позднее 01 ноября 2017 года. При этом оплата по соглашению возможна любым, не запрещенным законодательством Российской федерации, способом (пункт 1.4. соглашения о передаче прав и обязанностей от 30.10.2017).

5. Уведомление N 5-УВЕД от 12 ноября 2019 года на сумму 2 894 580 рублей. Основание задолженности ООО "Ментал-плюс" перед ФГУП "ГВСУ N9", предъявляемой к зачету: договор N 69/17 ОМ на оказание услуг башенного крана с экипажем от 29.12.2017 на сумму 2 894 580 рублей. Основание задолженности ФГУП "ГВСУ N 9" перед ООО "Ментал-плюс", предъявляемой к зачету: соглашение о передаче прав и обязанностей от 10.01.2018 на сумму 2 894 580 рублей между ООО "Инвест-Строй", ООО "Ментал-плюс" и ФГУП "ГВСУ N 9". В свою очередь, соглашением о передаче прав и обязанностей от 10.01.2018 ООО "Инвест-Строй" (цедент) передал ООО "Ментал-плюс" (цессионарию) право требования к ФГУП "ГВСУ N 9" уплаты задолженности в размере 2 894 580 рублей, образовавшейся на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 10.01.2018 между ООО "Оптиком", ООО "Инвест-Строй" и ФГУП "ГВСУ N 9". В соответствии с пунктом 1.3. соглашения о передаче прав и обязанностей от 10.01.2018 года между ООО "Инвест-Строй", ООО "Ментал-плюс" и ФГУП "ГВСУ N 9" за уступаемое право требования ООО "Ментал-плюс" обязуется погасить задолженность ООО "Инвест-Строй" в сумме 2 894 580 рублей по договору генерального подряда N ИС-2ГП от 30.12.2014 года. Соглашением о передаче прав и обязанностей от 10.01.2018 между ООО "Оптиком", ООО "Инвест-строй" и ФГУП "ГВСУ N 9" ООО "Оптиком" (цедент) передало ООО "Инвест-строй" (цессионарий) право требования к ФГУП "ГВСУ N 9" уплаты задолженности 2 894 580 рублей, возникшей на основании договора поставки N 1305/2014 г от 21.01.2015, подтвержденной решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 года по делу N А33-5407/2016. Цедент уступил право требования задолженности в размере 4 146 500 рублей по соглашению о передаче прав и обязанностей от 30.10.2017. По настоящему соглашению передача прав и обязанностей осуществляется в части, право требования оставшейся суммы в размере 3 976 177,43 рубля остается у Цедента. В соответствии с пунктом 1.3 соглашения о передаче прав и обязанностей от 10.01.2018 года между ООО "Оптиком", ООО "Инвест-строй" и ФГУП "ГВСУ N 9" за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму в размере 2 894 580 рублей в срок не позднее 18 января 2018 года. В качестве оплаты за уступаемое право по соглашению о передаче прав и обязанностей от 10.01.2018 между ООО "Оптиком", ООО "Инвест-строй" и ФГУП "ГВСУ N 9", ООО "Инвест-строй" и ООО "Оптиком" заключили соглашение о зачете взаимный требований от 10.02.2018, в соответствии с которым задолженность ООО "Оптиком" перед ООО "Инвест-строй" в размере 2 894 580 рублей по договору участия в долевом строительстве N 281 от 09.01.2018 погашена путем зачета встречного обязательства ООО "Инвест-строй" перед ООО "Оптиком" в размере 2 894 580 рублей по соглашению о передаче прав и обязанностей от 10.01.2018 между ООО "Оптиком", ООО "Инвест-строй" и ФГУП "ГВСУ N 9".

Ответчик среди прочего, указывая на отсутствие задолженности, привел следующие возражения:

- в соответствии с заключенным договором от 11.12.15 б/н ООО "Ментал-плюс" оказало услуги по предоставлению рабочего персонала для выполнения работ на сумму 499 782 рубля, что подтверждается: актом выполненных работ от 22.12.2015 N 163 и справкой об объемах выполненных работ по договору от 11.12.2015, подписанные ФГУП "ГВСУ N9" без замечаний. Соответственно, данный договор исполнен, по нему задолженность отсутствует, требование о взыскании неустойки не правомерно.

- задолженность по актам от 31.05.2016 N 21Т0000000044 и 30.06.2016 N 21Т0000000048 погашена в размере 31 785 рублей 68 копеек и 27 600 рублей. По неоплаченной части задолженности в сумме 651 528 рублей 62 копейки истек срок давности на ее взыскание.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключенные между сторонами договоры от 26.09.2017 N 45/17-ОМ и 29.12.2017 N 69/17-ОМ являются договорами возмездного оказания услуг, отношения в рамках которого регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг заказчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Как следует из искового заявления задолженность ответчика по указанным договорам от 26.09.2017 N 45/17-ОМ и 29.12.2017 N 69/17-ОМ с учетом частичной оплаты составила 6 850 237 рублей 95 копеек и 6 863 879 рублей 50 копеек соответственно.

Ответчик в отзыве на иск ссылался полное погашение задолженности зачетом встречных однородных требований.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Исходя из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска по одному из требований. Сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам от 26.09.2017 N 45/17-ОМ и 29.12.2017 N 69/17-ОМ, исходил из того, что с учетом произведенного зачета встречных однородных требований задолженность отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в указанной части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлены уведомления о зачете встречных однородных требований от 31.07.2018, 08.08.2018, 20.03.2019, 12.11.2019, 04.08.2020, возникших на основании соглашений о передаче прав и обязанностей от 30.10.2017, 27.03.2018, 25.08.2018, 05.09.2019, заключенных между ООО "Оптиком" (цедент), ООО "Ментал-плюс" (цессионарий) и ФГУП "ГВСУ N 9" (должник), 01.04.2018, заключенного между ООО "Инвест-Строй" (цедент), ООО "Ментал-плюс" (цессионарий) и ФГУП "ГВСУ N 9" (должник) и 10.01.2018, заключенного между ООО СК "Уютный Дом" (цедент), ООО "Ментал-плюс" (цессионарий) и ФГУП "ГВСУ N 9" (должник). Указанные уведомления получены истцом.

Факт принятия и отражения в бухгалтерском учете указанных зачетов подтверждается актами сверки истца, арифметика взаимных расчетов, хронологический порядок операций, их размер, подтверждающие отсутствие задолженности по договорам от 26.09.2017 N 45/17-ОМ и 29.12.2017 N 69/17-ОМ, истцом не оспаривается, фактически возражения истца сводятся к тому, что сделки по зачету встречных однородных требований ничтожны, поскольку в отношении истца определением суда Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2019 введена процедура внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный доводы истца, отклоняет его по следующим основаниям.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" введено внешнее управление сроком на 10 месяцев, до 09.08.2020.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте "в" абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве", следует, что заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств признания недействительными спорных сделок (зачетов) в рамках дела о банкротстве должника.

Доказательств нарушения очередности текущих обязательств, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, в результате проведенных зачетов не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что данные зачеты являются констатацией объема совершенного сторонами исполнения и не опосредует выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, поскольку зачеты осуществлялись на основании трехсторонних соглашений об уступке прав требования, заключенных до введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Таким образом, с учетом исполнения обязательств по договорам от 26.09.2017 N 45/17-ОМ и 29.12.2017 N 69/17-ОМ путем проведения зачета встречных однородных требований у суда первой инстанции имелись основания для вывода об отсутствии задолженности по ним.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору от 26.09.2017 N 45/17-ОМ с 15.02.2018 по 11.02.2021 и 29.12.2017 N 69/17-ОМ с 18.05.2018 по 11.02.2011, расчет которой представлен с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, указал на то, что поскольку судом установлено отсутствие задолженности по договорам от 26.09.2017 N 45/17-ОМ и 29.12.2017 N 69/17-ОМ, то оснований для взыскания неустойки за просрочку ее оплаты также не имеется.

Вместе с тем, при постановке данного вывода судом первой инстанции не учтено, что погашение задолженности с просрочкой платежа не исключает применение к недобросовестной стороне ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчеты за оказанные исполнителем услуги, а именно за фактически отработанное краном время, исчисляемое в машино-часах, производится заказчиком по итогам каждого месяца, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании выставляемых исполнителем счета и счета-фактуры (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком оплаты за принятые услуги исполнителя сверх срока, указанного в пункте 4.4, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки по договору от 26.09.2017 N 45/17-ОМ, обязательство по оплате оказанных услуг возникло с 15.02.2018, ответчик осуществлял погашение задолженности платежными поручениями, зачетом встречных однородных требований начиная с 12.10.2017, следовательно, за период просрочки исполнения обязательств с 15.02.2017 до момента погашения задолженности подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

По предложению суда апелляционной инстанции расчет неустойки по договору от 26.09.2017 N 45/17-ОМ неоднократно уточнялся, представленный ответчиком 21.12.2022 расчет проверен судом, признан верным, неустойка от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа подлежит взысканию в следующем размере:

Как следует из представленного истцом расчета неустойки по договору от 29.12.2017 N 69/17-ОМ, обязательство по оплате оказанных услуг возникло с 18.05.2018, ответчик осуществлял погашение задолженности платежными поручениями, зачетом встречных однородных требований начиная с 31.07.2018, следовательно, за период просрочки исполнения обязательств с 18.05.2018 до момента погашения задолженности подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

По предложению суда апелляционной инстанции расчет неустойки по договору от 29.12.2017 N 69/17-ОМ неоднократно уточнялся, представленный истцом 12.04.2023 расчет проверен судом, признан верным, неустойка от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа подлежит взысканию в следующем размере:

Истцом также заявлено требование о взыскании 499 782 рублей неосновательного обогащения в рамках подписанного между предприятием и обществом 11.12.2015 договора N б/н.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, исходил из того, что работы на сумму предварительной оплаты были выполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма в размере 499 782 рублей перечислена ответчика в качестве оплаты за работы, выполненные на объекте: казарменная, клубно-спортивная, хозяйственно-складская зоны военного городка отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5, Республика Тыва, город Кызыл.

Факт выполнения работ на указанную сумму в полном объеме подтверждается справкой об объемах выполненных работ по договору от 11.12.2015, актом от 22.12.2015, N 163, счетом-фактурой от 22.12.2015 N 137, подписанными истцом без разногласий. Данное обстоятельство истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 499 782 рублей не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 680 479 рублей задолженности по актам от 31.05.2016 N 21Т00000044 и 30.06.2016 N 21Т00000048, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования истца, исходил из того, что задолженность оплачена ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не основаны на представленных доказательствах.

Как следует из материалов дела, предприятие оказало обществу разовые услуги без заключенного договора на сумму 712 264 рублей 68 копеек, в подтверждение чего истцом представлены акты от 31.05.2016 N 21Т00000044 на сумму 60 736 рублей 06 копеек и 30.06.2016 N 21Т00000048 на сумму 651 528 рублей 62 копейки.

В счет погашения указанной задолженности истцом письмом от 29.12.2017 N 8/2-912 (т.2 л.д.96) зачтена сумма 31 785 рублей 68 копеек, составляющая стоимость анкеров (уведомление о зачете от 08.08.2018), а письмом от 14.08.2019 N 46/921-629 зачтена сумма 27 600 рублей, составляющая стоимость каната. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Доказательства оплаты задолженности по актам от 31.05.2016 N 21Т00000044 и 30.06.2016 N 21Т00000048 в полном объеме ответчиком не представлены, сумма задолженности составляет 652 879 рублей (712 264,68 - 31 785,68 - 27 600).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по актам от 31.05.2016 N 21Т00000044, 30.06.2016 N 2100000048, принимая во внимание следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как установлено выше, уведомлением о зачете встречных однородных требований от 08.08.2018 (т.2 л.д.91) ответчик произвел частичное погашение задолженности по актам от 31.05.2016 N 21Т00000044, 30.06.2016 N 2100000048 на сумму 31 785 рублей 68 копеек. Согласно пункту 1 уведомления от 08.08.2018 ответчик признал размер неисполненного им обязательства.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд (04.03.2021) срок давности не истек.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 652 879 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из искового заявления, на сумму задолженности по актам от 31.05.2016 N 21Т00000044, 30.06.2016 N 2100000048 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает с истечением периода, за который они начисляются. Таким образом, в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства с момента его нарушения до момента исполнения на стороне ответчика ежедневно возникает обязательство по уплате процентов.

Представленный сторонами в материалы апелляционного производства расчет процентов за пользование денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 11.02.2018 по 11.02.2021 проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, проценты подлежат взысканию в следующем размере:

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований c ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 652 рубля (6.81%) государственной пошлины по иску, 204 рубля (6.81%) государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 145 853 рубля (93,19%) государственной пошлины по иску, 2796 рублей (93,19%) государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2022 года по делу N А33-5337/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ментал-плюс" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" 652 879 рублей долга, 1 034 454 рубля 38 копеек пени, 130 015 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ментал-плюс" в доход федерального бюджета 10 856 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" в доход федерального бюджета 148 649 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин