Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 17АП-2090/23 по делу N А60-13873/2022

г. Пермь

04 мая 2023 г.

Дело N А60-13873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Полухиной Марии Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2023 года,

о завершении процедуры реализации имущества Соколовой Лидии Алексеевны, и применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-13873/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Соколовой Лидии Алексеевны

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Соколовой Лидии Алексеевны (далее - Соколова Л.А., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.03.2022 оставлено без движения до 25.04.2022.

Обстоятельства, послужившие оставлением заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, назначено судебного заседания по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 суд признал Соколову Л.А. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Жлудова Ирина Афанасьевна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

08.11.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения от обязательств, с приложением отчета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 года (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2023) завершена процедура реализации имущества, в отношении Соколовой Л.А., применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 указанного Закона.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Полухитна Марина Александровна (далее - Полухина М.А., кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое решение о продлении процедуры реализации и направить дело в Арбитражный суд Свердловской области для проведения необходимых мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина в деле о банкротстве Соколовой Л.А., либо принять решение о неосвобождении Соколовой Л.АВ. от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство об истребовании сведений о наличии счетов в банковских организациях в Управлении ФНС по Свердловской области в отношении ООО "Юридическая фирма "Громкое дело" и сведений о наличии счетов в банковских организациях в Управлении ФНС по Свердловской области в отношении Гридюшко Василия Алексеевича, а также суд необоснованно отклонил все заявленные в процессе устные ходатайства о дополнительном истребовании доказательств для выяснения имущественного положения должника Соколовой Л.А. По мнению апеллянта, необходимо в отношении Гридюшко В.А. сделать запросы в миграционную службу для установления его личности и реальности существования, поскольку договор на сопровождение процедуры банкротства мог быть ложным, заключен с целью введения в заблуждение относительно достоверности заключенной сделки в интересах Соколовой Л.А. Так же считает, что Гридюшко В.А. необходимо допросить в судебном заседании по обстоятельствам заключенного договора на оказание юридических услуг от 13.01.2022 года. Отмечет, что финансовым управляющим не сделан запрос в адрес покупателей о предоставлении сведений, подтверждающих финансовую возможность покупки транспортных средств по договорам купли-продажи, заключенных Соколовой Л.А. в течение предыдущих трех лет до процедуры банкротства. Заключение сделок купли-продажи транспортных средств, направленных на отчуждение своего имущества должником в преддверии процедуры банкротства, нарушает имущественные права кредиторов, в частности Полухиной М.А., право требование, которой на момент заключение одного из таких договоров уже существовало, что подтверждается заключенными договорами от 10.03.2021 и от 13.03.2021. Кроме того, должнику уже в апреле 2021 были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, а отчуждение последнего транспортного средства Соколовой Л.А. состоялось 15.10.2021, то тесть во время судебного разбирательства по иску Полухиной М.А. к Соколовой Л.А. по делу N 2-406/2021 в Североуральском городском суде Свердловской области.

Кроме того, апеллянт считает, что финансовым управляющим сделаны некорректные запросы в адрес регистраторов ценных бумаг, во всех запросах в отношении должника указана неверная дата рождения, в связи с чем представленные ответы на запросы невозможно признать достоверными. Финансовым управляющим и судом не запрашивались сведения по совершенным сделкам, имущественному состоянию супруга должника Соколова Р.Э., с которым должник состояла в браке до 11.10.2021. Обращает внимание суда на то, что договор купли-продажи квартиры от 17.03.2021 заключен с близким родственником Соколовой О.В. По мнению апеллянта, вышеуказанный договор был заключен с целью незаконного обналичивания материнского капитала, что является прямым нарушением действующего Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей и указывает на признаки состава преступления, предусмотренного части 3 статьи 159.2 УК РФ. Более того, самого финансового управляющего кредитор считает аффилированным по отношению к должнику через ООО "Юридическая компания "Громкое дело", проанализировав участие финансового управляющего Жлудовой И.А. в делах о банкротстве за последние два года, в картотеке 5 подтвержденных дел о банкротстве, где утверждена Жлудова И.А. в качестве финансового управляющего должников с участием представителей указанной компании, что указывает на постоянное сотрудничество Жлудовой И.А. с данной организацией. Также кредитором до момента окончания процедуры реализации имущества Соколовой Л.А. в суд подано заявление о признании незаконным бездействие финансового управляющего и об ее отстранении.

До судебного заседания в материалы дела от Полухиной М.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайстве о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2023.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2023.

В дополнении к апелляционной жалобе кредитор Полухина М.А. указывает, что в августе 2022 года было подано заявление по факту мошенничества Соколовой Л.А. В рамках проведения доследственной проверки сотрудниками ОМВД РФ по г. Североуральску были направлены поручения для опроса Соколовой Л.А. В ответ на поручения были получены объяснения Соколовой Л.А., которая, как было установлено сотрудниками полиции, проживает не по месту регистрации в квартире, которая является её единственным жильём в с. Большебрусянское, а в г. Екатеринбурге по ул. Красных командиров. При этом должник проживала там изначально, во время процедуры реализации, так как первичные объяснения были предоставлены также ОП N 14 УМВД РФ по г. Екатеринбургу, так как ул. Красных командиров обслуживается по территориальности ОП N 14. Это обстоятельство было скрыто должником от суда, возможно и от финансового управляющего Жлудовой И.А. Указанное обстоятельство указывает на то, что должник Соколова Л.А. не нуждается в квартире, которая является её единственным жильём в с. Большебрусянском. Возможно, должник даже сдаёт данную эту квартиру. Эти обстоятельства финансовым управляющим в принципе не проверялись, выезд на квартиру в с. Большебрусянское финансовый управляющий не осуществляла, акт о фактическом проживании должника в данном помещении ей не был предоставлен суду. В связи с возможным распоряжением данной квартиры под сдачу в наём должником третьим лицам, данная квартира, несмотря на то, что она является формально единственным жильём должника, может быть реализована в процедуре реализации имущества должника как ненужное должнику, поскольку должник в данной квартире не проживает и не пользуется ей со своими детьми полностью. Кроме того, должник со слов финансовой управляющей Жлудовой И.А. живёт исключительно только на детские пособия, которые составляет около 18000 рублей на 2 детей, а при этом оплачивает услуги юристов, размер которых составляет около 120 000 руб. Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы.

В материалы дела от финансового управляющего Жлудовой И.А. и должника Соколовой Л.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От кредитора Полухиной М.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором апеллянт просит: истребовать у ОМВД РФ по г. Североуральску материалы доследственной проверки по заявлению Полухиной М.А. в отношении Соколовой Л.А. о привлечении ее к уголовной ответственности по части 2 статьи 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий (КУСП N 3714 от 22.08.2022) для установления места фактического проживания должника; отложить судебное заседание для представления дополнительных материалов проверки ОМВД РФ по г. Североуральску в части установления места фактического проживания должника и подготовки возражений на отзывы должника и финансового управляющего.

Так же апеллянт указывает, что судебное заседание подлежит отложению, поскольку не рассмотрено его ходатайство об участии в судебном заседании в системе веб-конференции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайства апеллянта об отложении судебного заседании и истребование дополнительных доказательства оснований для их удовлетворения их не установил.

По правилам пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об истребовании указанных доказательств, уважительность причин процессуального бездействия не доказана.

Кроме того, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения судебного акта. Основания полагать, что указанные документы могут иметь значение для разрешения настоящего спора, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учетом того, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, их явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение наличия заболевания, препятствующего явиться в судебное заседание, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство представителя Полухиной М.А. Семенихина П.Н. об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции судом апелляционной инстанции рассмотрено, отклонено 26.04.2023, о чем имеются сведения в Картотеке арбитражных дел".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 года Соколова Лидия Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жлудова И.А.

Финансовый управляющий, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, указав, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены. Кроме того, финансовый управляющий просил применить в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.4, 213.28 Закон о банкротстве, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и исходил из того, что все мероприятия финансовым управляющим выполнены, обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в входе процедуры банкротства должника финансовым управляющим опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2022 N 69210019363 о введении процедуры банкротства и об утверждении финансового управляющего. Указанные сведения также включены в "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", сообщение от 20.05.2022 N 8821628.

Во исполнение пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовым управляющим 26.05.2022 почтовыми отправлениями направлены уведомления всем известным кредиторам должника о введении процедуры банкротства в отношении должника и о праве включения в реестр; разосланы запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию движимого и недвижимого имущества. На основании полученных ответов в рамках процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим выявлено следующее.

Должник в период до 11.10.2021 состоял в зарегистрированном браке с Соколовым Романом Эмзаровичем (04.01.1994 г.р.), что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Должник имеет двух несовершеннолетних детей - Соколов М.А. (2016 г.р.), Соколова М.Р. (2020 г.р.), что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Должник не осуществляет трудовую деятельность, получает ежемесячное пособие на ребенка в размере 2610 руб. и 1350 руб., ежемесячную денежную выплату на ребенка от 3 до 7 лет в размере 14 156 руб.

Согласно сведениям, полученным из Росреестра, у Должника имеется в собственности следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение с к/н 66:06:0000000:3056, расположенное по адресу: Свердловская обл., с. Большебрусянское, ул. Кирова, д. 92, кв. 10, вид права - собственность.

Жилое помещение является единственным для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Финансовым управляющим жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская обл., с. Большебрусянское, ул. Кирова, исключено из конкурсной массы.

Судом установлено, что квартира, являющаяся единственным пригодным для проживания жилым помещением, приобретена с использованием средств материнского капитала. 19.04.2021 на основании договора заключенного между Соколовой Л.А. и КПК "Содействие" N 46 454 на счет от КПК "Содействие" были перечислены денежные средства в размере 639 431 руб. (платежное поручение от 19.04.2021). 20.04.2021 денежные средства в размере 640 000 руб. сняты со счета и переданы продавцу квартиры по договору купли-продажи от 17.04.2021 наличными под расписку. В дальнейшем, в августе 2021 года по графику платежей, прилагаемому к договору с КПК "Содействие" перекрытие займа было осуществлено из средств материнского капитала непосредственно ПФР на расчетный счет организации. Обременение с квартиры снято, что подтверждено выпиской ЕГРН.

Финансовым управляющим запрошены в Управлении Росреестра по Свердловской области сведения о регистрации обременений в виде ипотеки на квартиру должника Соколовой Л.А., расположенной по адресу: 624042, Свердловская область, Белоярский район, с. Большебрусянское, ул. Кирова, 92, кв. 10. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на квартиру ограничение прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

Согласно ответу Росгвардии по Свердловской области Соколова Л.А. владельцем гражданского оружия не является.

Согласно ответам из организаций, имеющих лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, Соколова Л.А. не зарегистрирована и не была ранее зарегистрирована в реестрах владельцев ценных бумаг.

Согласно сведениям, предоставленным из ГИБДД и Гостехнадзора, за должником зарегистрировано следующее транспортное средство:

- ВАЗ 21121, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) ХТА21121060399070.

Из пояснений должника следует, что указанное транспортное средство было продано, что подтверждено договором купли-продажи от 15.05.2020 за 60 000 руб. Цена была ниже рыночной, так как автомобиль находился в плохом состоянии и за большую цену продать не представлялось возможным. Снять автомобиль с учета не удалось, так как на него наложен арест приставов, что подтверждается официальном ответом из ГИБДД. Финансовым управляющим сделан запрос в Российскую ассоциацию автостраховщиков относительно наличия заключенных договоров ОСАГО на указанное транспортное средство. Согласно ответу на запрос, в настоящее время имеется один действующий договор ОСАГО, страхователем транспортного средства является иной гражданин. Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника.

В реестр требований кредиторов включены требования 6 кредиторов на сумму 622 609 руб. 25 коп.: ЕМУП "Специализированная автобаза", Межрайонная ИФНС России N 29 по Свердловской области, ПАО КБ "УБРиР", ПАО "Сбербанк", ПАО "МТС-Банк", Полухиной Марии Алексеевны.

Финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния гражданина, согласно которому: гражданин неплатежеспособен, размер задолженности превышает размер стоимости его имущества, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Соколовой Л.А. были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Соколова Л.А. является неплатежеспособной, текущее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено; соответствующих обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы, апеллянтом не приведено.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о необходимости включения в конкурсную массу жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская обл., с. Большебрусянское, ул. Кирова, поскольку должник по указанному адресу не проживает, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (соответствующая правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда от 17.01.2012 N 13-О-О).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что у должника имеется только одно пригодное для проживания жилое помещение. Проживание должника по иному адресу не является основанием для включения единственного пригодного для проживания жилого помещения в конкурсную массу последнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания; в указанном случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Указанные обстоятельства апеллянтом не приведены, последний в суд с соответствующим ходатайством не обращался.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 139 АПК РФ, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как было указано выше, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Все требования финансового управляющего должником были исполнены в срок.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего и в объеме, превышающем сформированную конкурсную массу, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, предоставила кредиторам заведомо ложные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в деле отсутствуют.

Доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

В суде первой инстанции конкурсным кредитором Полухиной М.А. были заявлены возражения к применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, основная цель процедуры реализации имущества гражданина - формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у нее для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области за должником были зарегистрированы следующие транспортные средства:

- Мазда 3, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) JMZBK14L681679850, ГРЗ М533ВС196;

- Фольксваген Поло, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZDG057839, ГРЗ M165HP196;

- ВАЗ 21121, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) ХТА21121060399070, ГРЗ М528СН196.

Как установлено судом, автомобиль Мазда 3, 2007 г.в. продан, что подтверждено договором купли-продажи от 17.03.2020. Покупателем является Макарова В.Н. 25.01.1993 г.р. Заинтересованности по отношению к должнику покупатель не имеет, иного финансовым управляющим не выявлено, из материалов дела не следует. Стоимость продажи транспортного средства составила 300 000 руб., что соответствует рыночной стоимости.

Финансовым управляющим также сделан запрос в Российскую ассоциацию автостраховщиков относительно наличия заключенных договоров ОСАГО на указанное транспортное средство. Согласно ответу на запрос, в настоящее время отсутствуют действующие договоры ОСАГО на указанное транспортное средство.

В отношении транспортного средства Фольксваген Поло, 2013 г.в. должником представлены посинения, согласно которым указанное транспортное средство продано в сентябре 2020 года, договор купли-продажи не сохранился, в связи с чем, в материалы дела не представлен. Стоимость продажи транспортного средства составила 189 000 руб., с учетом плохого состояния автомобиля цена продажи соответствует рыночной стоимости автомобиля. Указанное транспортное средство снято с учета. Финансовым управляющим также сделан запрос в Российскую ассоциацию автостраховщиков относительно наличия заключенных договоров ОСАГО на указанное транспортное средство. Согласно ответу на запрос, в настоящее время имеется один действующий договор ОСАГО, страхователем и собственником транспортного средства является Т***** Анна Анатольевна. Факт нахождения транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия подтвержден результатами проверки на сайте ГИБДД РФ.

В отношении транспортного средства ВАЗ 21121, 2006 г.в. должником представлены посинения, согласно которым транспортное средство было продано Морозову А.С. (договор купли-продажи от 15.10.2021). Заинтересованности по отношению к должнику покупатель не имеет, иного финансовым управляющим не выявлено, из материалов дела не следует. Стоимость продажи транспортного средства составила 60 000 руб. Цена определена с учетом состояния транспортного средства. Из пояснений должника следует, что снять автомобиль с учета не удалось ввиду наложения ареста судебными приставами, что также подтверждено официальном ответом из ГИБДД.

Финансовым управляющим также сделан запрос в Российскую ассоциацию автостраховщиков относительно наличия заключенных договоров ОСАГО на указанное транспортное средство. Согласно ответу на запрос, в настоящее время имеется один действующий договор ОСАГО, страхователем транспортного средства является Л***** Владимир Игоревич.

Из материалов дела следует, что сделки, совершаемые в период с 2020 по 2021 года с транспортными средствами были заключены до просрочек по кредитам и до подписания договора с кредитором Полухиной М.А. Из пояснений должника следует, что денежные средства от сделок были потрачены следующим образом: после продажи автомобиля Мазда 3 в марте 2020 года денежные средства израсходованы па покупку нового авто Фольцвагин Поло, а так же на семейные расходы, связанные со скорым рождением второго ребенка. Фольцвагин Поло в ходе эксплуатации попал в ДТП и не подлежал восстановлению, в связи с чем, в сентябре 2020 года транспортное средство продано за 189 000 руб. Денежные средства потрачены на семейные нужны, в связи с рождением в августе второго ребенка. Автомобиль ВАЗ 21121 приобретен на средства, оставшиеся от продажи автомобиля Мазда 3, в дальнейшем в октябре 2021 года в связи с ухудшением финансового положения транспортное средство продано, денежные средства направлены на личные расходы и оплату имеющихся кредитов. Просрочки по кредитным обязательствам начались у должника с февраля 2022.

Как было указано выше, по результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Сделки совершены задолго до возникновения задолженности перед кредиторами (последние платежи по кредитам согласно БКИ внесены в январе - феврале 2022), по рыночной, в связи с чем, оснований для их оспаривания финансовым управляющим не установлено.

Согласно пояснениям должника при сделках с транспортными средствами денежные средства передавались наличными, приобщить чеки, платежные поручения не представляется возможным.

Так же в материалы дела финансовым управляющим представлены сведения из ФНС обо всех счетах в банковских организациях должника, а также выписки по всем счетам, указанным в анализе финансового состояния должника за последние три года, предшествующие подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) с расшифровками получателей денежных средств по банковским операциям.

Финансовым управляющим запрошены сведения от должника обо всех платежах Соколовой Л.А., третьими лицами по оплатам за должника в адрес ООО "Юридическая компания Громкое Дело" и сведения от ООО "Юридическая компания Громкое Дело" (ИНН 6679139571) обо всех платежах, поступивших от Соколовой Л.А. как контрагента по договору с данной организацией, либо третьих лиц по оплатам за должника в счёт оплаты юридических услуг. Согласно предоставленным документам между ООО "Юридическая компания Громкое Дело" и Гридюшко Василием Алексеевичем в отношении Соколовой Л.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 13.01.2022 N 1-13/01/22-ВД. В материалы дела представлены договор от 13.01.2022 N 1-13/01/22-ВД, платежное поручение, подтверждающее внесение 25 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда в качестве вознаграждения финансовому управляющему. В отношении юридической компании "Громкое Дело" по договору N 1-13/01/22-ВД было совершено 4 платежа на общую сумму 29 000 руб.: 21.01.2022 на сумму 4500 руб.; 11.02.2022 на сумму 4500 руб.; 11.04.2022 на сумму 10 000 руб.; 27.04.2022 на сумму 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что должник имеет право па получение пособий на двоих несовершеннолетних детей. Денежные средства переводились на единый счет, с которого как пояснил должник, снимались по согласию финансового управляющего и не превышали размер начисляемого пособия. Расходование средств в большем размере не выявлено, доказательства иного не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно отчету финансового управляющего от 13.01.2023 все мероприятия процедуры реализации выполнены, оснований для продления процедуры не имелось.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для ее продления не имеется.

Факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении дела настоящего дела не выявлены.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, действия гражданки Соколовой Л.А. не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к ней реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Доводы апеллянта о не рассмотрении судом заявленных ходатайств об истребовании документов судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции рассмотрены и отклонены определением суда от 25.01.2023.

Доводы апеллянта об уклонении финансового управляющего от оспаривания сделок, а также непроведения обязательного надлежащего финансового анализа сделок должника судом апелляционной инстанции отклоняются по мотивам изложенным выше.

Так же финансовым управляющим в рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина было получено требование Полухиной М.А. о необходимости направления запросов регистраторам ценных бумаг, перечисленным в требовании кредитора от 22.10.2022, о необходимости предоставления следующих сведений: информации о наличии у Соколовой Лидии Алексеевны ценных бумаг в период с 2012 года по текущую дату; первичных документов, на основании которых Соколова Лидия Алексеевна совершала операции с ценными бумагами; выписки из реестра по лицевым счетам Соколовой Лидии Алексеевны за период с 2012 года по текущую дату.

В ответ на данное требование финансовым управляющим 13.11.2022. были сделаны запросы регистраторам ценных бумаг, перечисленных в требовании кредитора от 22.10.2022.

Наличие опечатки в тексте запросов регистраторам ценных бумаг не означает, что в ответ на полученные запросами регистраторами были направленные недостоверные данные, поскольку в запросах были указаны другие идентифицирующие признаки Должника, в том числе - ИНН и СНИЛС. Данные сведения (ИНН и СНИЛС) были достоверно отражены в ответах, поступивших финансовому управляющему от регистраторов ценных бумаг.

Доводы апеллянта относительно приобретения должником жилого помещения судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Квартира, в которой должник проживает с детьми, была приобретена с использованием средств материнского капитала. 19.04.2021 г. на основании договора, заключенного между Соколовой Л.А. и КПК "Содействие" N 46454 на счет 40817810316545571557 от КПК "Содействие" были перечислены денежные средства в размере 639 431 рублей (подтверждается платежным поручением от 19.04.2021 г.). 20.04.2021 денежные средства в размере 640 000 рублей были сняты со счета и переданы продавцу квартиры по договору купли - продажи от 17.04.2021 года наличными денежными средствами под расписку. В дальнейшем, в августе 2021, по графику платежей, прилагаемому к договору с КПК "Содействие", перекрытие займа было осуществлено из средств материнского капитала непосредственно ПФР на расчетный счет организации. Обременение с квартиры снято в тот же период, что подтверждает выписка ЕГРН.

Действующим законодательством не запрещено приобретать квартиру у родственников с использованием средств материнского капитала.

Кроме того, действия должника по приобретению данного жилого помещения были проверены правоохранительными органами, кредитору было отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, данный отказ был также проверен Белоярской межрайонной прокуратурой, нарушения не выявлены.

20.01.2023 Соколова Л.А. на основании соглашения об определении долей от 20.01.2023, выделила своим несовершеннолетним детям: Соколовой М.Р. (2020 г.р.), Соколову М.А. (2016 г.р.) - доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Свердловская обл., с. Большебрусянское, ул. Кирова, д. 92, кв. 10.

Указанным соглашением стороны определили, что доли в праве общей долевой собственности на квартиру распределяются следующим образом: Соколовой Л.А. и Соколову Р.Э. - 8/10 доли в общую совместную собственность; Соколовой М.Р. - 1/10 доли в праве; Соколову М.А. - 1/10 доли в праве.

Наделение несовершеннолетних детей должника долями в праве также подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.01.2023.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности финансового управляющего по отношению к должнику рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку судом не установлены доказательства наличия признаков заинтересованности применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, Соколова Л.А. не обладает правом выбора финансового управляющего, в заявлении в суд на банкротство была указана лишь саморегулируемая организация, из которой необходимо представить кандидатуру арбитражного управляющего, а не конкретный финансовый управляющий. Кандидатуру финансового управляющего выбирает саморегулируемая организация, а суд утверждает представленную кандидатуру, если она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Так же суда апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу третьему пункта 35 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" наличие поданных жалоб в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не связанных с рассмотрением вопроса о завершении процедуры реструктуризации долгов, само по себе не препятствует вынесению определения о завершении реструктуризации долгов.

По смыслу данных разъяснений завершение процедуры банкротства не препятствует последующему рассмотрению судом жалоб на действия арбитражного управляющего, так как не лишает суд возможности дать оценку законности действий (бездействия) управляющего, имевших место в период осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также не является препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим кредиторам убытков.

Таким образом, завершение обжалуемым определением проводимой отношении Соколовой Л.А. процедуры реализации имущества гражданина не препятствует рассмотрению судом жалобы Полухиной М.А. на действия (бездействия) финансового управляющего.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 25.01.2023, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 25 января 2023 года по делу N А60-13873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова