Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 16АП-2670/14 по делу N А18-232/2014

г. Ессентуки

21 апреля 2023 г.

Дело N А18-232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" Михайленко А.А. (доверенность N 8958 от 02.03.2022), представителя акционерного общества "Волгаэнергосбыт" Толкачевой Д.И. (доверенность N ВЭС-ДВ-22-204 от 28.11.2022), представителя публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Ворцман Е.Г. (доверенность N 78АВ3006738 от 16.11.2022), представителя акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" Бенько М.И. (доверенность N 9/589/2019-дов от 25.10.2019), представителя акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" Соколова Н.В. (доверенность N 32 от 21.02.2023), представителя публичного акционерного общества "ОГК-2" Кучукова Р.Ф. (доверенность N 78АВ0836295 от 13.12.2021), представителя Зайцева Юрия Викторовича Беседина С.А. (доверенность N 77АД0786619 от 06.07.2022), представителей публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" Баскаевой М.Н. (доверенность N 52 от 01.01.2023), Усевича С.А. (доверенность N 11 от 01.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро", акционерного общества "Волгаэнергосбыт", акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация", публичного акционерного общества "ОГК-2" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.02.2023 по делу N А18-232/2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (ОГРН: 1020600986042, ИНН: 0602013494, Республика Ингушетия, г. Назрань), принятое по заявлениям конкурсного управляющего акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" Дудко Дениса Вячиславовича и АО "Волгаэнергосбыт" о привлечении управляющую организацию должника - ПАО "Россети Северный Кавказ" (ОГРН:1062632029778, ИНН: 2632082033) и бывшего руководителя ПАО "Россети Северный Кавказ" Зайцева Юрия Викторовича (ИНН 422104468023) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (далее - АО "Ингушэнерго", должник) конкурсный управляющий должника Дудко Д.В. обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя АО "Ингушэнерго", управляющую организацию - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не передачей документов, касающихся деятельности АО "Ингушэнерго".

АО "Волгаэнергосбыт" поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Зайцева Юрия Викторовича (далее - Зайцев Ю.В.), просив привлечь его по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, мотивируя это тем, что, будучи с 05.09.2014 по 04.04.2019 руководителем ПАО "Россети Северный Кавказ" (управляющая организация должника) не исполнил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А18-232/2014 и не передал конкурсному управляющему документацию должника.

Определением суда от 16.09.2022 указанное ходатайство удовлетворено, в обособленный спор в качестве соответчика привлечен бывший руководитель ПАО "Россети Северный Кавказ" Зайцев Ю.В.

Определением суда от 27.02.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и АО "Волгаэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Русгидро", АО "Волгаэнергосбыт", АО "Интер РАО-Электрогенерация" и ПАО "ОГК-2" поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ПАО "Русгидро" указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат выводам, изложенным в постановлении апелляционного суда от 22.04.2022 об истребовании документов у ПАО "Россети Северный Кавказ". Факт передачи полного комплекта истребованной документации не доказан, что подтверждается письмом ПАО "Россети Северный Кавказ" об уничтожении документации. Кроме того, в действиях ПАО "Россети Северный Кавказ" имеются признаки злоупотребления правом, поскольку более 4 лет оно уклонялось от передачи документации в отношении дебиторской задолженности. При этом, наличие или отсутствие реальной возможности взыскания дебиторской задолженности не влияет на возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Также ПАО "Русгидро" полагает, что суд был обязан переквалифицировать заявленные требования и взыскать с ПАО "Россети Северный Кавказ" убытки.

АО "Волгаэнергосбыт" и ПАО "ОГК-2" указывают, то факт неисполнения ПАО "Россети Северный Кавказ" и Зайцевым Ю.В. обязанности по передачи документации конкурсному управляющему подтвержден судебным актом. При этом, документы во исполнение постановления апелляционного суда от 22.04.2022 представлены с просрочкой (14.10.2022) и не в полном объеме.

АО "Интер РАО-Электрогенерация" в жалобе ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по передачи в полном объеме сведений (документов) должника конкурсному управляющему. Кроме того, отсутствие в полном объеме у конкурсного управляющего документов (сведений) привело к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства. Также судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по настоящему обособленному спору.

АО "Концерн Росэнергоатом" в отзыве просил определение суда отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Россети Северный Кавказ".

Конкурсный управляющий должника также поддержал доводы жалоб кредиторов, просил определение суда отменить.

ПАО "Россети Северный Кавказ" и Зайцев Ю.В. в отзывах просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ПАО "ОГК-2" поступили письменные пояснения, в которых указал, что часть дебиторской задолженности приходится на контрагентов, платежеспособность которых очевидна, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об бесперспективном характере дебиторской задолженности являются ошибочными.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции по рассматриваемому обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.02.2023 по делу N А18-232/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, ПАО "Россети Северный Кавказ" являлось управляющей организацией должником на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО "Ингушэнерго" от 21.08.2015 N 276/2015.

Решением суда от 30.05.2018 АО "Ингушэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника Дудко Д.В. обратился в суд с ходатайством об истребовании у ПАО "Россети Северный Кавказ" документации, ссылаясь на то, что до признания должника банкротом ПАО "Россети Северный Кавказ" являлось управляющей организацией должника на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО "Ингушэнерго" от 21.08.2015 N 276/2015.

Определением от 11.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; суд истребовал у ПАО "Россети Северный Кавказ" заключенные с 21.08.2015 по 30.05.2018 договоры энергоснабжения, акты приема-передачи электрической энергии и акты сверок взаимных расчетов.

Ссылаясь на неисполнение ПАО "Россети Северный Кавказ" обязанности по передаче документации, 12.05.2021 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя АО "Ингушэнерго", ПАО "Россети Северный Кавказ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрение данного обособленного спора приостановлено до результатов рассмотрения обособленного спора по истребованию документов у ПАО "Россети Северный Кавказ".

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2021 определение суда от 11.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 10.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что документы, подлежащие хранению в ПАО "Россети Северный Кавказ", конкурсному управляющему переданы в полном объеме. Иные документы, указанные в ходатайстве об истребовании доказательств, подлежали хранению непосредственно по месту нахождения должника - АО "Ингушэнерго". Следовательно, оснований для их истребования не имеется.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 20.07.2022, определение суда от 10.12.2021 отменено, апелляционный суд истребовал у ПАО "Россети Северный Кавказ" заключенные с 21.08.2015 по 30.05.2018 договоры энергоснабжения, акты приема-передачи электрической энергии и акты сверок взаимных расчетов.

07.07.2022 от АО "Волгаэнергосбыт" посредством системы Мой Арбитр поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Зайцева Ю.В. Как следует из указанного заявления, АО "Волгаэнергосбыт" просит привлечь Зайцева Ю.В. по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, мотивируя это тем, что будучи с 05.09.2014 по 04.04.2019 руководителем ПАО "Россети Северный Кавказ" (управляющая организация должника) не исполнил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А18-232/2014 и не передал конкурсному управляющему документацию должника.

Определением суда от 16.09.2022 указанное ходатайство удовлетворено, в обособленный спор в качестве соответчика привлечен бывший руководитель ПАО "Россети Северный Кавказ" Зайцев Ю.В.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего и кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 Ж02-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Между тем, привлечение к субсидиарной ответственности представляет собой меру ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, 14.10.2022 ПАО "Россети Северный Кавказ" переданы конкурсному управляющему документы во исполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, что подтверждается актом приема-передачи документов и не оспаривается конкурсным управляющим Дудко Д.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что переданные ПАО "Россети Северный Кавказ" во исполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 документы содержат ранее истребованную документацию, однако она свидетельствует о невозможности взыскания дебиторской задолженности по причине пропуска общего срока исковой давности. Кроме того, представитель конкурсного управляющего ссылался на неполную передачу документации.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

* невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

* невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

* невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Учитывая изложенное, обстоятельствами, подлежащими доказыванию при непередаче документов, являются установление объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с не передачей бывшим руководителем документов должника на конкурсного управляющего возлагается бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между такой не передачей и возникшими затруднениями в проведении процедур банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244).

Давая оценку пояснениям конкурсного управляющего о формальном исполнении ПАО "Россети Северный Кавказ" судебного акта об истребовании документов, о передаче документов не в полном объеме, суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим не представлено допустимых доказательств относительно того, какие конкретно документы остались не переданными и как их отсутствие повлияло на проведение процедуры банкротства, отсутствует информация о принятии со стороны конкурсного управляющего мер по получению отдельных, непереданных документов, в том числе в рамках исполнительного производства.

При подписании акта приема-передачи документов со стороны конкурсного управляющего какие-либо замечания, возражения в указанном акте не обозначены.

После получения документов от ПАО "Россети Северный Кавказ" конкурсный управляющий каких-либо пояснений, дополнений относительно того, какие конкретно документы не переданы, суду не представил.

В абзаце десятом пункта 24 постановления Пленума N 53 разъяснено, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Относительно доводов о передаче документации в отношении дебиторской задолженности АО "Ингушэнерго" за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, конкурсный управляющий и кредиторы полагают, что возможность взыскания дебиторской задолженности утрачена по вине ПАО "Россети Северный Кавказ", которое не приняло мер по взысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности.

Конкурсным управляющим по итогам проведения инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность на сумму 2 315 121 359,40 рублей, которая отражена в инвентаризационных описях должника, с отметкой об истекшем сроком давности и не подтвержденной дебиторами. Итоги инвентаризации имущества должника опубликованы на интернет сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Сличительная ведомость, позволяющая установить отсутствие конкретных документов, подтверждающих выявленную дебиторскую задолженность, в материалы дела не представлена.

Конкурсный управляющий в ходе судебных заседаний, а также в представленных дополнениях не представил пояснений относительного периода возникновения указанной дебиторской задолженности, о конкретном периоде истечения срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, доказательств реальности пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности, допустимых доказательств по действительному наличию дебиторской задолженности в заявленном размере конкурсным управляющим должника также не представлено.

ПАО "Россети Северный Кавказ" также даны пояснения относительно возможности (невозможности) взыскания дебиторской задолженности АО "Ингушэнерго".

Так, по данным бухгалтерской отчетности должника за год, предшествующий введению процедуры конкурсного производства дебиторская задолженность, в размере, заявленном конкурсным управляющим, отсутствует.

По состоянию на 31.12.2015 (первая годовая отчетность после начала осуществления ПАО "Россети Северный Кавказ" полномочий единоличного исполнительного органа) дебиторская задолженность включает задолженность контрагентов за потребленную электроэнергию в размере 2 443 859 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2015 АО "Ингушэнерго создан резерв под обесценение торговой и прочей дебиторской задолженности в размере 2 162 174 тыс. руб. и на конец 2015 составил 2 209 409 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2017 (последняя годовая отчетность перед утратой ПАО "Россети Северный Кавказ" полномочий единоличного исполнительного органа АО "Ингушэнерго" в связи с введением 30.05.2018 в отношении последнего процедуры конкурсного производства) дебиторская задолженность АО "Ингушэнерго" 2 552 694 тыс. руб., из которой резерв по покупателям и заказчикам составляет 2 068 988 тыс. руб., по прочей задолженности - 269 540 тыс. руб.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) Бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом N 402-ФЗ, в соответствии с требованиями, установленными данным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Если возникла просроченная дебиторская задолженность, организация обязана создать резерв по сомнительным долгам в бухгалтерском учете.

Так порядок учета расходов в бухгалтерском учете регламентирует Положение по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н (далее - ПБУ 10/99).

В соответствии с п. 14.3 ПБУ 10/99 дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, включаются в расходы организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Из пункта 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета), следует, что организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.

Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично. Если до конца отчетного года, следующего за годом создания резерва сомнительных долгов, этот резерв в какой-либо части не будет использован, то неизрасходованные суммы присоединяются при составлении бухгалтерского баланса на конец отчетного года к финансовым результатам.

В бухгалтерском учете в отношении сомнительных долгов создают резерв по сомнительным долгам. Дебиторская задолженность, которая является просроченной (не погашенной в установленный договором срок), учитывается на прежних счетах учета расчетов. Если на отчетную дату у организации имеется уверенность в ее погашении, то сомнительной такую задолженность не признают и резерв по ней не создают (Письма Минфина России от 27.01.2012 N 07-02-18/01, от 29.01.2009 N 07-02-18/01).

Создание резерва по сомнительным долгам в бухгалтерском учете является обязанностью организации, а не правом. Ее исполнение обеспечивает соблюдение принципа осмотрительности и формирование достоверной бухгалтерской отчетности. Поэтому создавать резерв необходимо во всех случаях выявления сомнительной дебиторской задолженности. Обязанность создавать резервы по сомнительным долгам вытекает из норм ПБУ 21/2008 "Изменения оценочных значений" и прямо установлено пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета.

В силу статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) проведение ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным для акционерного общества, в результате проведения которого, проверяется достоверность данных, содержащихся в годовом отчете и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

В силу статьи 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторское заключение -официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

По результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности АО "Ингушэнерго" за 2015 год, аудиторами сформулированы следующие выводы о том, что бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение АО "Ингушэнерго" по состоянию на 31 декабря 2015 года, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2015 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.

По результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности АО "Ингушэнерго" за 2017 год, аудиторами сформулированы следующие выводы о том, что прилагаемая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение общества по состоянию на 31.12.2017, а также его финансовые результаты и движение денежных средств за год, закончившейся на указанную дату, в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации.

Изложенным подтверждается не только правильность ведения бухгалтерского учета АО "Ингушэнерго", но также наличие безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности, в отношении которой сформированы резервы по сомнительным долгам.

При этом, по состоянию на дату введения конкурсного производства, задолженность в отношении которой сформированы резервы по сомнительным долгам - невозможная ко взысканию составила более 90% от общей суммы дебиторской задолженности АО "Ингушэнерго".

При таких обстоятельствах, сам факт наличия указанной дебиторской задолженности не свидетельствует о возможности пополнении конкурсной массы АО "Ингушэнерго".

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам 01.12.2015 в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 25.11.2015 N 888 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" функции гарантирующего поставщика на территории Республики Ингушетия перешли от АО "Ингушэнерго" к филиалу ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго", в связи с чем АО "Ингушэнерго" не осуществляло функции гарантирующего поставщика на территории Республики Ингушетия в период действия договора от 21.08.2015 N 276/2015.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что какие-либо договоры с потребителями электроэнергии в период после 01.12.2015 не заключались и не могли быть заключены ввиду вышеизложенного.

Прекращение деятельности АО "Ингушэнерго" в качестве гарантирующего поставщика с 01.12.2015 является объективной причиной отсутствия договоров, заключенных позднее указанной даты и запрошенных конкурсным управляющим, что также не позволяет сделать вывод о пропуске срока исковой давности на взыскание дебиторской задолженности по вине ПАО "Россети Северный Кавказ", осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа АО "Ингушэнерго" с 21.08.2015.

Доводы сторон со ссылкой на постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 об истребовании у ПАО "Россети Северный Кавказ" первичной документации, в том числе договоров энергоснабжения, актов приема-передачи электрической энергии за период с 21.08.2015 по 30.05.2018 и актов сверок взаимных расчетов за период с 21.08.2015 по 30.05.2018, обоснованно не приняты судом, поскольку сам по себе вынесенный судебный акт об истребовании документов не свидетельствует о наличии оснований для привлечения лица у, которого истребованы документы в судебном порядке, к субсидиарной ответственности.

Согласно представленным в материалы дела документам в силу положений пункта 3.1 договора от 21.08.2015 N 276/2015, заключенного между ПАО "Россети Северный Кавказ" и АО "Ингушэнерго", управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены законодательством Российской Федерации, Уставом общества, внутренними документами общества, решениями Общего собрания акционеров и/или Совета директоров общества.

Также в материалы дела представлены организационно-распорядительные документы (приказ от 11.04.2016 N 213 "Об утверждении Положения о договорной работе в ПАО "Россети Северный Кавказ" и управляемых Обществах", Положение об учетной политике АО "Ингушэнерго", утвержденное приказом АО "Ингушэнерго" от 31.12.2016 N 116), из которых следует, что хранение документов обеспечивалось непосредственно по месту нахождения Общества, руководство которым по месту нахождения осуществлялось управляющим директором (приказы о назначении на должность представлены в материалы дела).

ПАО "Россети Северный Кавказ" представлены пояснения относительно того, что положения указанных организационно-распорядительных документов в силу пункта 3.1 договора от 21.08.2015 N 276/2015 являлись ограничением для ПАО "Россети Северный Кавказ" в части осуществления полномочий по хранению документов, поскольку хранение запрашиваемых документов обеспечивалось непосредственно самим должником - АО "Ингушэнерго".

Организованный порядок и система хранения документов, сложившиеся в период осуществления ПАО "Россети Северный Кавказ" полномочий единоличного исполнительного органа АО "Ингушэнерго", а также представленная в материалы дела переписка с конкурсным управляющим относительно исполнения его запросов о предоставлении документов, не свидетельствуют о намеренном сокрытии документации со стороны ПАО "Россети Северный Кавказ", уклонении ПАО "Россети Северный Кавказ" от исполнения судебного акта, о наличии противоправных действий со стороны контролирующего должника лица - ПАО "Россети Северный Кавказ".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о привлечении управляющей организации должника - ПАО "Россети Северный Кавказ" к субсидиарной ответственности является необоснованным.

Отказывая в привлечении Зайцева Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Зайцев Ю.В. с 05.09.2014 по 04.04.2019 являлся руководителем ПАО "Россети Северный Кавказ", который осуществлял управление гарантирующими поставщиками электроэнергии на Северном Кавказе. Одним из таких управляемых обществ являлось АО "Ингушэнерго".

Конкурсным управляющим АО "Ингушэнерго" не представлены в материалы дела доказательства обращения в адрес Зайцева Ю.В. с письменным требованием о предоставлении каких-либо отсутствующих у него документов должника.

Судебные акты, указывающее на факты сокрытия Зайцевым Ю.В. или не передачу каких-либо документов должника, отсутствуют.

Как следует из представленных в материалы дела документов, уведомление-запрос о предоставлении необходимых документов конкурсным управляющим направлен 24.08.2020 в адрес непосредственно ПАО "Россети Северный Кавказ".

По состоянию на 24.08.2020 Зайцев Ю.В. не занимал должность руководителя ПАО "Россети Северный Кавказ", а следовательно, не имел возможности повлиять на передачу документации по запросу конкурсного управляющего, а постановление апелляционного суда от 22.04.2022, обязывающее ПАО "Россети Северный Кавказ" передать отсутствующую документацию должника, вступило в законную силу 22.04.2022, т.е. спустя более 3-х лет с даты прекращения полномочий Зайцева Ю.В. генерального директора этого общества.

Ввиду объективных факторов (утрата статуса генерального директора с апреля 2019 года), Зайцев Ю.В. не имел возможности исполнять требование конкурсного управляющего от 24.08.2020 или определение апелляционного суда от 22.04.2022, в силу чего, соответствующая презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя, не подлежит применению.

Помимо недоказанности самого факта уклонения Зайцева Ю.В. от передачи документации должника, конкурсный кредитор (АО "Волгаэнергосбыт") не доказал наличие существенных затруднений при проведении процедур банкротства ввиду не передачи ПАО "Россети Северный Кавказ" всей документации должника.

Хранение всех заключенных АО "Ингушэнерго" договоров обеспечивалось непосредственно самим АО "Ингушэнерго", в лице управляющего директора.

В связи с наличием вакантной должности управляющего директора АО "Ингушэнерго", ежемесячно издавались приказы о возложении обязанностей управляющего директора АО "Ингушэнерго" на его советника Полонкоева А.М., о чем свидетельствуют соответствующие приказы должника.

Материалы настоящего дела не содержат документов и сведений, свидетельствующих о том, что Зайцев Ю.В. удерживает у себя какие-либо документы должника или эти документы были им утрачены.

Кроме того, в ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции Зайцевым Ю.В. заявлено о пропуске конкурсным кредитором (АО "Волгаэнергосбыт") срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

С учетом того, что АО "Ингушэнерго" признано банкротом 30.05.2018 (дата оглашения резолютивной части решения от 23.05.2018), обращение АО "Волгаэнергосбыт" с заявлением о привлечении Зайцева Ю.В. к субсидиарной ответственности 07.07.2022 произведено за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекшего 23.05.2021. При этом, конкурсный кредитор не указал уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В рассматриваемом случае с момента включения требований в реестр требований кредиторов должника, действуя добросовестно и разумно, АО "Волгаэнергосбыт" должно было узнать о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, соответственно, о наличии оснований (при наличии таковых) для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Аналогичная правовая позиция относительно применения срока исковой давности изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), от 30.11.2020 N 306-ЭС20-5953 (2).

Требования АО "Волгаэнергосбыт" включены в реестр требований должника определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.05.2016.

С рассматриваемым иском в суд истец обратился 07.07.2022, т.е. за пределами срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим и кредиторами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянтов о преюдициальном характере постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку предмет рассматриваемых споров об истребовании документов и привлечении органов управления к субсидиарной ответственности не являются тождественными, в связи с чем, данный судебный акт не может являться преюдициальным в обособленном споре о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности.

Определение от 27.02.2023 не содержит каких-либо выводов, опровергающих или переоценивающих выводы постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022.

Арбитражный апелляционный суд считает, что иные доводы жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Фактически доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.02.2023 по делу N А18-232/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов