Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 10АП-5979/23 по делу N А41-99359/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А41-99359/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова" и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу N А41-99359/22, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к федеральному казенному предприятию "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова", Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Кадинцев М.М. по доверенности от 15.12.2022;

от ФКП "ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова" - Пачес М.В. по доверенности от 14.02.2023;

от Минпромторга России - Юхновец Е.Е.по доверенности от 21.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному предприятию "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова" (далее - ответчик, предприятие, ФКП "ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова") о взыскании задолженности с ФКП "ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство, Минпромторг России) в размере 243 024, 98 руб., законной неустойки за период с 22.09.2022 по 06.03.2023 в сумме 107 258, 09 руб., законной неустойки с 07.03.2023 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу N А41-99359/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 12200507 от 28.02.2007, предметом которого является продажа (покупка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец указал, что им в августе 2022 года ответчику была отпущена электрическая энергия на сумму в размере 1 458 149, 89 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актом приема-передачи N Э/07/07/37973 от 31.08.2022, счет-фактурой N Э/07/07/37973 от 31.08.2022 и счетом N Э-07/07-37973 от 31.08.2022.

Ответчиком услуги не были оплачены в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за спорный период на общую сумму 243 024, 98 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований к Минпромторгу России.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Как было указано выше, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 243 024, 98 руб.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, требования истца к предприятию обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 22.09.2022 по 06.03.2023 в сумме 107 258, 09 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ФКП "ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова" ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившее в силу с 01.04.2022, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности за август 2022 года.

Таким образом, обязательство по оплате долга за август 2022 года возникло после введения вышеуказанного моратория.

Учитывая изложенное выше, вопреки доводам апелляционной жалобы предприятия, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежит применению в части требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательство по оплате потребленного ресурса за август 2022 года, поскольку требование об оплате оказанных в августе 2022 года услуг возникло после введения моратория.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу N А40-118451/20, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119 по делу N А41-18321/21.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 07.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки с 07.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования о возложении на Минпромторг России субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника - ФКП "ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова", суд первой инстанции руководствовался нормами материального права о казенном учреждении.

В данном случае суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению, поскольку нормы материального права о казенном учреждении не применимы к рассматриваемым правоотношениям, учитывая, что ФКП "ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова" является казенным предприятием.

В силу части 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.05.2013 N 26-КГ13-2, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению, истец просил привлечь Минпромторг России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника - ФКП "ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова", что не соответствует пункту 6 статьи 113 ГК РФ, однако данное требование было удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на нормы права, не относимые к казенным предприятиям (ст. 161 БК РФ, ст.ст. 123.21-123.23 ГК РФ).

С учетом заявления требования о привлечении Минпромторга России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований к Минпромторгу России.

Кроме того, в рассматриваемом случае по требованию о взыскании задолженности с субсидиарного должника ответчиком в любом случае должна выступать Российская Федерация, от имени которой действует соответствующий орган государственной власти (ст. 125 ГК РФ).

Между тем, надлежащий ответчик к участию в деле не привлечен.

При этом Минпромторг России не является лицом, выступающим самостоятельным участником данных правоотношений в своем интересе.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу N А41-99359/22 подлежит отмене в части удовлетворения требований к Минпромторгу России, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу N А41-99359/22 в части удовлетворения требований к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации отменить.

В удовлетворении требований к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова