Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 18АП-657/23 по делу N А47-16887/2020

г. Челябинск

03 мая 2023 г.

Дело N А47-16887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Актив" в лице конкурсного управляющего Наумовой Светланы Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажремонт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2022 по делу N А47-16887/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Актив" - Ивлев А.В. (доверенность от 21.12.2021 со сроком действия два года, паспорт, диплом) до перерыва;

общества с ограниченной ответственностью "Орскнефтепродукт" - Марсаков Д.Г. (доверенность от 24.11.2021 со сроком действия 31.12.2023, паспорт, диплом) до перерыва.

Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орскнефтепродукт" (далее - ООО "Орскнефтепродукт", ответчик) о взыскании 22 051 915 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер"), общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн"), общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ООО "Нептун").

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажремонт" (далее - ООО "Энергомонтажремонт", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Автопарк 2" (далее - ООО "Автопарк 2").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2022 (резолютивная часть объявлена 01.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились истец и третье лицо - ООО "Энергомонтажремонт", обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Актив" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции безосновательно применил к рассматриваемым отношениям нормы о договоре подряда. Истец не утверждал, что между ним и ответчиком заключался договор подряда или сложились фактические подрядные отношения. Податель жалобы отметил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца подтверждается тем обстоятельством, что именно на ООО "Актив" была возложена обязанность по оплате ремонтных работ. В соответствии с определениями по делу N А47-15122/2019 от 17.08.2021 и от 19.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Актив" включены требования ООО "Энергомонтажремонт" в размере 19 916 365 руб. 16 коп. и 385 549 руб. 84 коп. соответственно. Основанием для включения требований явилось именно выполнение ремонтных работ по договору подряда N04-17 от 01.09.2017. В определении по данному делу от 19.11.2019 также установлен факт оплаты ремонтных работ ООО "Актив" в размере 1 750 000 руб. Таким образом, были выполнены ремонтные работы на общую сумму 22 051 915 руб., на данную сумму и были предъявлены настоящие исковые требования.

Также податель жалобы отметил, что размер неосновательного обогащения подтверждается стоимостью ремонтных работ и устанавливается из актов и справок по форме КС-2 и КС-3, подтверждающих как объем работ, так и их стоимость. Данные документы подписаны со стороны как ООО "Актив", так и со стороны ООО "Энергомонтажремонт", каких-либо замечаний о несоответствии стоимости работ их объему со стороны лиц, участвующих в деле, не поступало ни до подачи искового заявления, ни в ходе судебного разбирательства по делу.

Апеллянт обратил внимание на то, что объем ремонтных работ не позволяет утверждать, что собственник объектов недвижимого имущества - ООО "Орскнефтепродукт" могло не знать об этих работах и поскольку работы не были остановлены собственником, следовательно, предполагается, что он согласовывал их проведение. Кроме того, дополнительным фактором, свидетельствующим об осведомленности ООО "Орскнефтепродукт" о проведении ремонтных работ, является аффилированность данного лица и истца. Указанное обстоятельство установлено в рамках иного обособленного спора (определением от 17.08.2021 по делу N А47-15122/2019).

По мнению апеллянта, отсутствие согласия арендодателя (ООО "Орскнефтепродукт") на производство ремонтных работ арендаторами (ООО "Управляющая компания "Актив", ООО "Автопарк") никак не может влиять на возможность взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Апеллянт считает указание суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, является некорректным, поскольку в данном правом акте рассматривается ситуация отсутствия государственного контракта (договора) между сторонами и выполнения работ без заключения такого контракта.

Податель жалобы полагал, что судом первой инстанции не дана оценка многочисленным доказательствам, представленным истцом, в том числе решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3733/2020 от 01.10.2020. Судом не были учтены свидетельские показания бывшего директора ООО "Актив" Шейко А.А., бывшего руководителя ООО "Актив" Суханова А.Ю.

Апеллянт считает, что ООО "Управляющая компания "Актив" и ООО "Автопарк 2" также были подконтрольны ООО "Орскнефтепродукт".

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно определены и не применены в рассматриваемом деле обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15122/2019 от 17.08.2021 и 11.03.2021.

Также податель жалобы не согласился с применением судом первой инстанции срока исковый давности на основании заявления ООО "Орскнефтепродукт" на общую сумму 5 515 986 руб. 89 коп. По мнению апеллянта, момент оплаты за выполненные работы для ООО "Актив" начинает истекать с 31.12.2018. Ранее этого срока, ООО "Актив" не имело правовых оснований оплачивать данные работы в пользу ООО "Энергомонтажремонт" по условиям договора подряда, а также предъявлять их для оплаты выгодоприобретателю - ООО "Орскнефтепродукт". Поскольку все работы были завершены 31.12.2018, то с этого момента у ООО "Актив" возникло право на взыскание неосновательного обогащения.

Третье лицо - ООО "Энергомонтажремонт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указал, что собственник недвижимого имущества - ООО "Орскнефтепродукт", используя схему с аффилированными юридическими лицами, произвело ремонт принадлежащего ему имущества, что является фактом получения неосновательного обогащения в виде стоимости проведенного ремонта.

Апеллянт считает неправомерными выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку за основу при исчислении такого срока взят момент составления приемо-сдаточных актов по договору подряда N 04-17 от 01.09.2017 между ООО "Энергомонтажремонтом" и ООО "Актив", то есть тот момент, который не имеет никакого отношения к правоотношениям между ООО "Актив" и ответчиком. Считает, что срок давности должен исчисляться с момента действительного осведомления юридического лица о нарушении его прав, в данном случае с момента направления требования конкурсным управляющим. Следовательно, рассматривать момент о нарушении права ООО "Актив" суд первой инстанции обязан был учитывать момент, не ранее объявления общества банкротом определением арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2020 в рамках дела NА47-15122/2019, что в первую очередь связано как с зависимостью ООО "Актив" от решений, принимаемых собственником недвижимого имущества и конечным бенефициаром - Броцманом А.В., который лично участвовал в согласовании объемов работ и при проведении приемо-сдаточных мероприятий, контролировал процесс ремонта.

Податель жалобы ссылается на то, что в судебном заседании истцом представлены доказательства, которыми подтвержден факт вмешательства ответчика и контролирующего его лица Броцмана А.В. в ход выполнения спорных работ и принятия их результата.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 22.02.2023.

Определением суда от 22.02.2023 судебное разбирательство отложено на 23.03.2023.

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в трудовом отпуске, судьей Жернаковым А.С.

В связи с заменой в составе суда судебное разбирательство начато сначала.

Определением суда от 23.03.2023 судебное разбирательство отложено на 19.04.2023.

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 в составе суда произведена замена судей Жернакова А.С., Камаева А.Х., находящихся в трудовом отпуске, судьями Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.

В связи с заменой в составе суда судебное разбирательство начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчики (ООО "Юпитер", ООО "Нептун", ООО "Сатурн"), а также третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Актив" Наумовой Светланы Александровны поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "Орскнефтепродукт" поступили возражения на дополнение к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Представитель ООО "Орскнефтепродукт", напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.04.2023 объявлен перерыв до 25.04.2023 с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 25.04.2023 в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2020 по делу N А47-15122/2019 ООО "Актив" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Наумова Светлана Александровна.

Истец указал, что 01.09.2017 между ООО "Энергмонтажремонт" (субподрядчик) и ООО "Актив" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 04-17, по условиям которого ООО "Энергомонтажремонт" обязалось выполнить своими силами и средствами строительные работы в соответствии с технической документацией на объектах, расположенных по адресам: г. Оренбург, ул. Монтажников, дом N 25 и N 28.

Виды строительных работ, стоимость, график погашения задолженности определены сторонами в приложениях N 1, N 2 к договору подряда, а именно: твердая договорная цена, указанная в приложении N 1 - 2 135 549,84 коп., в приложении N 2 - 19 916 365,16 руб., общая стоимость выполненных работ - 22 051 915 руб.

Обязательства по выполнению работ исполнены ООО "Энергомонтажремонт" в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Стоимость работ, указанных в приложении N 1 к спорному договору подряда частично оплачена ООО "Актив" в размере 1 750 000 руб., оставшаяся сумма 385 549 руб. 84 коп. включена в реестр требований кредиторов должника ООО "Актив", что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3791/2019 от 07.06.2019, определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15122/2019 от 19.11.2019 (т. 2, л.д. 14-21).

Стоимость работ по приложению N 2 к договору подряда установлена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Актив" при рассмотрении требований кредитора ООО "Энергомонтажремонт" об установлении кредиторской задолженности в размере 19 916 365 руб. 16 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2021 по делу N А47-1522/2019, постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2022 по данному делу.

Истец ссылается на то, что в период выполнения ООО "Энергмонтажремонт" подрядных работ собственником объектов недвижимого имущества являлось ООО "Орскнефтепродукт", которое знало о выполнении строительных работ, в результатах работ нуждалось и фактически являлось заказчиком выполненных ООО "Энергомонтажремонт" работ.

В рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Актив" установлено, что ООО "Актив" и ООО "Орскнефетепродукт" являются аффилированными компаниями, контролирует их одно лицо - Броцман А.В. (определение от 11.03.2021 по обособленному спору в рамках дела N А47-15122/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Актив", т. 4 л.д. 21-30).

По мнению истца, в данном случае применена следующая конструкция - ООО "Энергомонтажремонт" выполняет строительные работы, заказчиком которых выступает ООО "Актив", затем данные работы ООО "Актив" должно было передать ответчику - "ООО "Орскнефтепродукт", однако после выполнения строительных работ и принятия их истцом, ответчик не подписал договор, от оформления приемки работ от ООО "Актив" уклонился. В связи с чем все финансовые затраты фактически легли на ООО "Актив", находящееся в процедуре банкротства, а результатом строительных работ пользуется ответчик.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на определение суда от 11.03.2021 по обособленному спору в рамках дела N А47-15122/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Актив". Так, при рассмотрении обособленного спора по заявлению Броцмана Андрея Викторовича об установлении и включении требования в размере 17 740 000 руб. по договору займа от 13.07.2016 в реестр требований кредиторов должника суд пришел к выводу об аффилированности кредитора и должника (т. 4, л.д. 13-30). Истец указал, что при рассмотрении указанного обособленного спора установлен факт родства Броцмана А.В. и Протасовой Н.В. (руководителя ООО "Орскнефтепродукт"); 23.12.2020 допрошен свидетель Шейко А.А., который являлся руководителем должника с 28.04.2018 до момента банкротства. Шейко А.А. в судебном заседании пояснил, что Броцман А.В. являлся фактическим собственником ООО "Орскнефтепродукт", а руководителем - родная сестра Броцмана А.В. Протасова Н.В. Также пояснил, что на проведенных производственных собраниях общества, вопросы о принятии стратегических или деловых решений принимались лишь после последующего согласования с Броцманом А.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение суда первой инстанции от 11.03.2021 по делу N А47-15122/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Броцмана А.В. - без удовлетворения.

Также истец ссылается на то, что при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А47-15123/2019, по результатам которого вынесено определение от 17.08.2021, опрошен свидетель Резванцев Алексей Владимирович, который являлся руководителем и участником ООО "Автопарк 1", ООО "Автопарк 2", сообщивший, что по состоянию на момент начала выполнения ремонтных работ лично приезжал Броцман А.В., впоследствии все работы контролировал его сын Виктор, целью проведенных работ являлось оживление работы базы, улучшение условий, договоры субаренды заключались по решению собственников с целью получения прибыли; Броцман А.В. участвовал в совещаниях, в ходе которых обсуждались вопросы, касающиеся развития и деятельности ООО "Актив", в том числе ООО "УК "Актив" и ООО "Автопарк 2", также и в финансовых вопросах согласовывал и принимал окончательные решения. В определении суда от 17.08.2021 отражена следующая позиция: "Суд согласился с позицией конкурсного управляющего, что ООО "Орскнефтепродукт", имея влияние на ООО "Актив", ООО "УК Актив" и ООО "Автопарк 2" могло искусственно создать конструкцию гражданско-правовых договоров, которая позволяла бы избежать юридических претензий к бенефициару - ООО "Орскнефтепродукт" (т. 5, л.д. 105-116).

Кроме того, истец ссылается на определение суда от 05.08.2022, принятого в рамках обособленного спора по делу N А47-15122/2019, которым требование ООО "Орскнефтепродукт", заявленное в связи с задолженностью по договорам аренды, заключенным между ООО "Орскнефтепродукт" и ООО "Актив" 31.03.2017 и 22.01.2018, признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине его субординирования ввиду того, что установлена фактическая аффилированность ООО "Орснефтепродукт" и ООО "Актив" через Броцмана А.В.

В период выполнения работ собственником объектов недвижимости являлось ООО "Орскнефтепродукт", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 19-27).

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 03.09.2020, поскольку ответчик оплату в добровольном порядке не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда в письменной форме на выполнение строительных работ между ООО "Актив" и ООО "Орскнефтепродукт" не заключался, из доказательств, представленных в дело, не усматривается, что ответчик давал распоряжения на проведение строительных работ, согласовал объемы, виды, материалы, стоимость работ. Локальный сметный расчет либо иная проектная документация со стороны ответчика лицами, имеющими соответствующие полномочия, не передавались, доказательств иного истцом не представлено. Кроме того, истцом акты приемки выполненных работ не составлялись и в адрес ответчика извещение о готовности объектов и необходимости приемки выполненных работ, как и сами акты не направлялись. Таким образом, относимых и допустимых доказательств о наличии между сторонами сделки по выполнению строительных работ и реализации сторонами прав и обязанностей по ней истцом не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истец находится в процедуре банкротства и, как следствие, во избежание необоснованных требований и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что истец основывает свои исковые требования на том обстоятельстве, что в 2017-2018 годах ООО "Энергомонтажремонт" на основании договора подряда N 04-17 от 01.09.2017, заключенного с ООО "Актив", выполнило работы по ремонту объектов недвижимости, расположенных по ул. Монтажников, д. 25 и д. 28, и принадлежащих на праве собственности ООО "Орскнефтепродукт".

Факт того, что в период выполнения работ собственником объектов недвижимости являлось ООО "Орскнефтепродукт", подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 19-27).

Данный факт сторонами не оспаривается.

Виды строительных работ, стоимость, график погашения задолженности определены в приложениях N 1, N 2 к договору подряда, а именно: твердая договорная цена, указанная в приложении N 1 - 2 135 549 руб. 84 коп., в приложении N 2 - 19 916 365 руб. 16 коп., общая стоимость работ - 22 051 915 руб.

Также не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт выполнения ООО "Энергомонтажремонт" ремонтных работ по договору подряда N 04-17 от 01.09.2017 в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3.

Стоимость работ, указанных в приложении N 1 к спорному договору подряда частично оплачена истцом ООО "Актив" в размере 1 750 000 руб., оставшаяся сумма 385 549 руб. 84 коп. включена в реестр требований кредиторов должника ООО "Актив", что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3791/2019 от 07.06.2019, определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу от 19.11.2019 NА47-15122/2019 (т. 2, л.д. 14-21).

Стоимость работ по приложению N 2 к договору подряда установлена в рамках дела о банкротстве ООО "Актив" при рассмотрении требований кредитора ООО "Энергомонтажремонт" об установлении кредиторской задолженности в размере 19 916 365 руб. 16 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2021 по делу NА47-1522/2019, постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2022 по данному делу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции признает фактическое несения ООО "Актив" затрат на оплату выполненных работ ООО "Энергомонтажремонт", поскольку требования ООО "Энергомонтажремонт" об оплате выполненных работ в дальнейшем были частично оплачены истцом, в остальной сумме включены в реестр требований кредиторов ООО "Актив" (определения по делу N А47-15122/2019 от 19.11.2019, от 17.08.2021).

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец просил взыскать с ООО "Орскнефтепродукт" денежные средства, которые были затрачены на ремонт объектов недвижимости, собственником которых являлось ООО "Орскнефтепродукт", в виде неосновательного обогащения.

Признавая заявленные исковые требования обоснованными, а выводы суда первой инстанции неправомерными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического выполнение подрядчиком работ согласно договора подряда N 04-17 от 01.09.2017, заключенного между ООО "Актив" и ООО "Энергомонтажремонт" (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 69-КГ20-24-К7).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, следует, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, выполнение работ ООО "Энергомонтажремонт" подтверждается подписанным без каких-либо возражений актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, ведомости договорной цены.

Заказчик вправе оспаривать фактический объем, качество и стоимость выполненных работ (п. 12, 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51), при этом данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представленные в материалы дела документы подлежат исследованию и оценке в совокупности.

Размер неосновательного обогащения в данном случае подтверждается стоимостью ремонтных работ и устанавливается из актов и справок по форме КС-2 и КС-3, подтверждающих как объем работ, так и их стоимость.

В ходе судебного разбирательства ООО "Орскнефтепродукт" не заявляло о том, что отсутствовала необходимость в проведении ремонтных работ, не отрицало факт получения имущественной выгоды вследствие увеличения стоимости объектов недвижимости после такого ремонта.

О проведении судебной экспертизы для целей опровержения объема и стоимости работ, определения качества выполненных работ не заявляло.

Также ООО "Орскнефтепродукт" не могло не знать о факте выполнения ремонтных работ. Так, соответствующий договор между ООО "Актив" и ООО "Энергомонтажремонт" был заключен 01.09.2017, последние из актов по форме КС-2 были подписаны в декабре 2018 года, то есть работы выполнялись на протяжении длительного периода времени. При этом балансовая стоимость всех объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 25 и д. 28, составляет 45 108 182,68 руб., а стоимость всего ремонта составила 22 051 915 руб. Такой объем ремонтных работ не позволяет утверждать, что собственник объектов недвижимого имущества мог не знать о проведении работ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца подтверждается тем обстоятельством, что именно на ООО "Актив" была возложена обязанность по оплате ремонтных работ.

Так, в соответствии с определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2021 и от 19.11.2019 по делу N А47-15122/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Актив" включены требования ООО "Энергомонтажремонт" в размере 19 916 365 руб. 16 коп. и 385 549 руб. 84 коп. Основанием для включения требования явилось выполнение ремонтных работ по договору подряда N04-17 от 01.09.2017.

В определении от 19.11.2019 по делу N А47-15122/2019 также установлен факт частичной оплаты ремонтных работ обществом "Актив" в сумме 1 750 000 руб.

Отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения неосновательного обогащения подтверждается тем фактом, что между ООО "Орскнефтепродукт" и ООО "Актив" не заключались договоры, на основании которых за счет последнего были выполнены ремонтные работы на объектах недвижимости ответчика.

Судом апелляционной инстанции учитывается факт аффилированности ООО "Орскнефтепродукт" и ООО "Актив", установленный при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Актив".

Так, в рамках дела N А47-15122/2019 рассматривался обособленный спор по заявлению ООО "Энергомонтажремонт" об установлении и включении требования в размере 19 916 365 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В рамках данного спора представителем кредитора ООО "Орскнефтепродукт" заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения окончательного судебного акта по делу N А47-16887/2020. Заявитель ходатайства указал, что в рамках искового производства по делу NА47-16887/2020 конкурсный управляющий инициировал иск к ООО "Орскнефтепродукт" о взыскании неосновательного обогащения. Ходатайство мотивировано тем, что надлежащим ответчиком по иску об обогащении будет иное лицо, поскольку ООО "Орскнефтепродукт" сдавало в разное время арендуемую должником площадь другим лицам - ООО Управляющая компания "Актив" и ООО "Автопарк 2". Так как должником заключался договор субаренды с названными лицами, правоотношения по ремонту должником здания, принадлежащего ООО "Орскнефтепродукт" должны рассматриваться в рамках субаренды, заключенных "Актив" с ООО Управляющая компания "Актив" и ООО "Автопарк 2". Кроме того, указал на то, что работы могли быть выполнены в рамках отношений субаренды - в интересах арендаторов ООО Управляющая компания "Актив" и ООО "Автопарк 2", что исключает факт обогащения на стороне ООО "Орскнефтепродукт".

При этом согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО Управляющая компания "Актив" - ликвидировано, а ООО "Автопарк 2" находится в стадии ликвидации.

В рамках дела N А47-15122/2019 судом установлено, что в своем заявлении об установлении требований ООО "Энергомонтажремонт" ссылалось на конкретные акты и справки по формам КС-2 и КС-3, приобщенные к материалам обособленного спора. Как установил суд, все представленные заявителем документы в полной мере отражены в соответствующих книгах продаж за 2017 - 2019 гг. Кроме того, спорные операции, отраженные в книгах продаж, осуществлены в период жизни директора ООО "Актив" - Сибикина С.Л., что исключает довод представителя ООО "Орскнефтепродукт" по искусственному формированию долга конкурсным управляющим должника совместно с наследниками Сибикина С.Л.

Также суд установил, что согласно сведениям представленным отделом ЗАГС, Броцман Андрей Викторович является родным братом Протасовой (фамилия до заключении брака: Броцман) Натальи Викторовны. В деле о банкротстве ООО "Актив" интересы Броцмана А.В. и ООО "Орскнефтепродукт" представляет один представитель - Марсаков Д.Г.

Также в рамках указанного выше обособленного спора по делу N А47-15122/2019 суд сослался на определение от 11.03.2021, где установлено, что Броцман А.В. и ООО "Орскнефтепродукт" предоставляли должнику денежные займы. В адрес конкурсного управляющего должника от Суханова Александра Юрьевича, который с сентября 2017 года по апрель 2018 года осуществлял общее руководство деятельностью ООО "Актив" поступили пояснения о том, что все основные вопросы касающиеся административно-финансовой деятельности ООО "Актив", согласовывались с учредителем ООО "Актив" Сербиным Д.В. и бенефициаром (собственником) ООО "Актив" - Броцманом Андреем Викторовичем.

Суд установил, что Броцман А.В. участвовал в совещаниях, в ходе которых обсуждались вопросы, касающиеся развития и деятельности ООО "Актив", а также финансовые вопросы, по которым окончательные решения принимал Броцман А.В. Указания, которые давал Броцман А.В., были обязательны для исполнения как Резванцевым А.В., так и Сербиным Д.В. Также он лично принимал работы, выполненные ООО "Энергомонтажремонт" по договору подряда на объектах недвижимости, находящихся по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 25 и 28, принадлежащих на праве собственности ООО "Орскнефтепродукт", бенефициаром которого он также является. Кроме того, Броцману А.В. на его электронный адрес ежемесячно направлялись отчеты о деятельности ООО "Актив", общение (обратная связь) с Броцманом А.В. по другим административно-финансовым вопросам деятельности ООО "Актив" происходило в том числе через электронный адрес. Кроме того, в судебном заседании 23.12.2020 был допрошен свидетель Шейко А.А., который являлся руководителем должника с 28.04.2018 до момента банкротства. Шейко А.А. в судебном заседании пояснил, что Броцман А.В. являлся фактическим собственником ООО "Орскнефтепродукт", а руководителем - родная сестра Броцмана А.В. - Протасова Н.В. Также пояснил, что на проведенных производственных собраниях общества, вопросы о принятии стратегических или деловых решений принимались лишь после последующего согласования с Броцманом А.В.

Также суд посчитал заслуживающими внимания, доводы ООО "Энергомонтажремонт" о том, что пострадавшей стороной является именно это общество, а ООО "Орскнефтепродукт", в свою очередь, пытается уйти от ответственности. В деле о банкротстве имеется только один независимый кредитор, чьи интересы ущемлены и подлежат защите, - ООО "Энергомонтажремонт".

В рамках дела N А47-15122/2019 было установлено, что в ходе опроса свидетеля Резванцева А.В. последний сообщил, что на старт ремонтных работ приезжал лично Броцман А.В., впоследствии все работы контролировал его сын Виктор. Целью проведенных работ являлось оживление работы базы, улучшение условий. Договоры субаренды заключались по решению собственников с целью получения прибыли. Резванцев Алексей Владимирович являлся руководителем и участником ООО "Автопарк 1", ООО "Автопарк 2". На вопрос суда о цели и необходимости создания данных обществ свидетель пояснил, что инициаторами создания ООО "УК Актив", ООО "Автопарк 1", ООО "Автопарк 2" являлась группа лиц, а именно: Сербин, Броцман, Опарин.

29.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Актив" получено объяснение от Резванцева А.В., который сообщил, что все основные вопросы, касающиеся административно-финансовой деятельности ООО "УК "Актив" и ООО "Автопарк 2", им согласовывались с бенефициаром (собственником) ООО "Актив" и ООО "Орскнефтепродукт" - Броцманом Андреем Викторовичем. Броцман Андрей Викторович участвовал в совещаниях, в ходе которых обсуждались вопросы, касающиеся развития и деятельности ООО "Актив", в том числе ООО "УК Актив" и ООО "Автопарк 2". Также в присутствии Резванцева А.В. Броцман А.В. и Сибикин С.Л. (директор ООО "Энергомонтажремонт"), находясь на ремонтируемых объектах по адресу: г.Оренбург, ул. Монтажников, дом 28 и дом 25, обсуждали объемы и перечень работ, которые необходимо выполнить на объектах. Броцман А.В. высказывал Сибикину С.Л. свое мнение о целесообразности выполнения тех или иных работ, принимал участие в осмотре промежуточных результатов выполненных работ и участвовал в окончательной приемке выполненных работ на объектах, принадлежащих ООО "Орскнефтепродукт", бенефициаром которого он является.

Данные показания были подтверждены Резванцевым А.В. в ходе опроса его в качестве свидетеля по делу N А47-15122/2019 в судебном заседании 19.05.2021.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего суд в рамках обособленного спора по делу N А47-15122-3/2019 пришел к выводу о их обоснованности.

Кроме того, суд согласился с позицией конкурсного управляющего, что ООО "Орскнефтепродукт", имея влияние на ООО "Актив", ООО "УК Актив" и ООО "Автопарк 2", могло искусственно создать конструкцию гражданско-правовых договоров, которая позволяла бы избежать юридических претензий к бенефициару - ООО "Орскнефтепродукт". Данный вывод согласуется с установленными судом обстоятельствами, подтвержденными в том числе свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По фактически оказанному объему работ конкретные доводы не заявлены. Суд полагает, что рассмотрение настоящего дела возможно без установления каких-либо обстоятельств по делу N А47-16687/2020. В настоящем деле суд рассматривает первичные отношения, факт предъявления иска о неосновательном обогащении вторичен по отношению к данному спору.

В рамках обособленного спора по делу N А47-15122-3/2019 суд отклонил доводы Броцмана А.В., оформленные опросом, заверенным нотариусом, поскольку они составлены от имени заинтересованного лица. Кроме того, суд указал, что такие пояснения противоречат установленным выше обстоятельствам. Возражения ООО "Орскнефтепродукт" относительно наличия некоторых несоответствий в номерах и датах актов выполненных работ подлежат отклонению, поскольку, как пояснил кредитор, данные ошибки вызваны человеческим фактором и не влияют на факт и объем выполнения работ. Каких-либо несоответствий, влияющих на факт и объем выполненной работы, судом не установлено. ООО "Орскнефтепродукт" заявлен довод о том, что размер обязательств между кредитором и должником может быть иным, что подтверждает копия акта сверки. Как пояснил представитель ООО "Орскнефтепродукт", в его распоряжении имеется копия акта сверки между кредитором и должником, свидетельствующая о других размерах обязательств между названными лицами, при этом подлинник данного документа отсутствует, природа его происхождения не раскрыта.

Таким образом, в рамках обособленного спора по делу N А47-15122-3/2019 было установлено наличие родственных связей бенефициара ООО "Актив" - Броцмана А.В. и учредителя/руководителя ООО "Орскнефтепродукт" - Протасовой Н.В.; представление интересов Броцмана А.В. и ООО "Орскнефтепродукт" одним представителем - Марсаковым Д.Г.; предоставление должнику денежных займов Броцманом А.В. и ООО "Орскнефтепродукт".

В рамках обособленного спора по делу N А47-15122-5/2019 по заявлению Броцмана Андрея Викторовича об установлении и включении требования в размере 17 740 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Актив" установлено, что между Броцманом Андреем Викторовичем (кредитор, заимодавец) и ООО "Актив" (должник, заемщик) заключен договор займа от 13.07.2016 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 17 740 000 руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства до 13.01.2017 включительно.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что конкурсным управляющим и возражающим кредитором - ООО "Энергомонтажремонт" заявлены доводы об аффилированности Броцмана А.В., ООО "Орскнефтепродукт" и должника ООО "Актив".

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника и кредитора можно установить, что имеется наличие корпоративных аффилированных отношений между сторонами договора займа.

Единоличным учредителем (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 15.08.2018) и директором (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 15.08.2018) ООО "Орскнефтепродукт" является Протасова Наталья Викторовна.

Согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС, Броцман Андрей Викторович является родным братом Протасовой (фамилия до заключении брака: Броцман) Натальи Викторовны.

В адрес конкурсного управляющего должника от Суханова Александра Юрьевича, который с сентября 2017 года по апрель 2018 года осуществлял общее руководство деятельностью ООО "Актив", поступили пояснения о том, что все основные вопросы, касающиеся административно-финансовой деятельности ООО "Актив", согласовывались с учредителем ООО "Актив" Сербиным Д.В. и бенефициаром (собственником) ООО "Актив" Броцманом Андреем Викторовичем; Броцман А.В. лично участвовал в совещаниях, в ходе которых обсуждались вопросы, касающиеся развития и деятельности ООО "Актив", а также финансовые вопросы, по которые окончательные решения принимал Броцман А.В. Указания, которые давал Броцман А.В., были обязательны для исполнения как Сухановым А.Ю., так и Сербиным Д.В. Также Броцман А.В. лично принимал работы, выполненные ООО "Энергомонтажремонт" по договору подряда на объектах недвижимости, находящихся по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 25 и 28, принадлежащих на праве собственности ООО "Орскнефтепродукт", бенефициаром которого является Броцман А.В.

Кроме того, в судебном заседании 23.12.2020 допрошен свидетель Шейко А.А., который являлся руководителем должника с 28.04.2018 до момента банкротства. Шейко А.А. пояснил, что Броцман А.В. являлся фактическим собственником ООО "Орскнефтепродукт", а руководителем - родная сестра Броцмана А.В. Протасова Н.В. Также пояснил, что на проведенных производственных собраниях общества, вопросы о принятии стратегических или деловых решений принимались лишь после последующего согласования с Броцманом А.В. В деле о банкротстве ООО "Актив" интересы Броцмана А.В. и ООО "Орскнефтепродукт" представляет один представитель.

Рассмотрев материалы данного обособленного спора по делу N А47-15122-5/2019, с учетом доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу об аффилированности кредитора и должника.

В рамках обособленного спора по делу N А47-15122-1/2019 по заявлению ООО "Орскнефтепродукт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 309 000 руб. было установлено, что рассматривая заявление конкурсного управляющего по существу, суды установили, что в рамках обособленного спора о включении требований Броцмана А.В. (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2021, постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 31.05.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021) судом были установлены обстоятельства фактической аффилированности ООО "Орскнефтепродукт" и ООО "Актив" через наличие общего бенефициара (контролирующего лица должника) - Броцмана А.В.

Таким образом, данные лица входили в одну группу связанных организаций, фактически подконтрольных конечному бенефициару, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", являлись аффилированными лицами, а ООО "Актив" в период осуществления договоров аренды испытывало финансовые затруднения.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2021 по делу N А47-15122/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Орскнефтепродукт" - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Орскнефтепродукт" не согласилось с выводом суда, что выполнение работ осуществлялось в интересах ООО "Орскнефтепродукт", указало, что данный вопрос не являлся предметом спора и практически не обсуждался, так как в данном обособленном споре рассматривался лишь вопрос о выполнении работ ООО "Энергомонтажремонт" для ООО "Актив", в связи с чем ООО "Орскнефтепродукт" не представляло и не раскрывало в полном объеме доказательств того, что ООО "Энергомонтажремонт" выполняло работы для ООО "Актив" по просьбе аффилированных с ООО "Актив" организациями ООО "УК Актив" и ООО "Автопарк 2", которые арендовали у ООО "Орскнефетпродукт" на долгосрочной основе данные объекты и которые понимали, что данные работы они делают для улучшения своего местонахождения. То обстоятельство, что ООО "УК Актив" и ООО "Автопарк 2" могут делать работы по улучшению арендуемого помещения и что данные улучшения не будут возмещаться, четко прописаны в договоре аренды, все доказательства были представлены в дело N А47-16687/2020. По мнению кредитора, судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Орскнефтепродукт" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Броцмана А.В.

Отклоняя доводы ООО "Орскнефтепродукт", суд апелляционной инстанции указал, что наличие корпоративных отношений между ООО "Орскнефтепродукт", Броцманом А.В. и должником установлено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021.

Выводы суда послужили основанием для отказа во включении требований Броцмана А.В. в сумме 17 740 000 руб., основанных на договоре займа от 13.07.2016, в реестр требований кредиторов должника ООО "Актив".

Судом установлено, что Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-16687/2020 рассматривается исковое заявление ООО "Актив" к ООО "Орскнефтепродукт" о взыскании неосновательно обогащения в размере 22 051 915 руб..

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Орскнефтепродукт" о приостановлении производства по указанному обособленному спору до рассмотрения дела N А47-16687/2020, суд первой инстанции руководствовался тем, что ООО "Орскнефтепродукт", имея влияние на ООО "Актив", ООО "УК Актив" и ООО "Автопарк 2", могло искусственно создать конструкцию гражданско-правовых договоров, которая позволяла бы избежать юридических претензий к конечному бенефициару - ООО "Орскнефтепродукт", следовательно, выводы суда по делу N А47-16687/2020 не повлияют на рассмотрение настоящего дела.

Строительные работы выполнялись на объектах недвижимости, собственником которых является ООО "Орскнефтепродукт". ООО "Актив" не являлось собственником этих объектов недвижимости и фактически действовало в интересах ООО "Орскнефтепродукт".

При изучении всех фактических обстоятельств кредиторского требования судом апелляционной инстанции в рамках дела N А47-15122/2019 установлено, что в данном случае применена следующая конструкция: ООО "Энергомонтажремонт" выполняет за свой счет строительные работы, заказчиком которых выступает ООО "Актив", затем данные работы ООО "Актив" должно было передать ООО "Орскнефтепродукт". Однако, после выполнения ООО "Энергомонтажремонт" строительных работ, принятия их должником (ООО "Актив"), ООО "Орскнефтепродукт" не подписывает договоры и приемку работ от ООО "Актив" не производит. Таким образом, все финансовые затраты ложатся на ООО "Актив", которое находится в процедуре банкротства, а результаты строительных работ безвозмездно получает собственник зданий - ООО "Орскнефтепродукт".

Применение данной конструкции взаимоотношений между сторонами основано на аффилированности и взаимозависимости должника и ООО "Орскнефтепродукт" через Броцмана А.В.

Таким образом, Арбитражным судом Оренбургской области ранее уже была данная оценка доводам истца о создании ООО "Орскнефтепродукт" схемы аффилированных лиц, которая была применена при проведении ремонтных работ.

При этом судом первой инстанции в обжалуемом решении данные выводы суда не были учтены, тогда как являются основополагающими при рассмотрении настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Таким образом, преюдициальными являются установленные судом обстоятельства.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции неверно определены и не учтены в рассматриваемом деле обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда Оренбургской области: определение от 11.03.2021 в рамках обособленного спора по делу N А47-15122-5/2019; определение от 17.08.2021 в рамках обособленного спора по делу N А47-15122-3/2019; определение от 05.08.2022 в рамках обособленного спора по делу NА47-15122-1/2019.

Выводы, сделанные судом при рассмотрении данных обособленных споров, являются основными при рассмотрении настоящего дела.

Возражения ООО "Орскнефтепродукт" о том, что спорные объекты недвижимости переданы в аренду ООО "Управляющая компания "Актив", ООО "Автопарк" и ООО "Автопарк 2", согласия либо указаний ООО "Орскнефтепродукт" на выполнение строительных работ не давало, заказчиком работ не выступало, приемку работ не осуществляло, подлежат отклонению, поскольку противоречат юридически значимым обстоятельствам, установленным в деле о банкротстве ООО "Актив" по указанным выше обособленным спорам.

Более того, по состоянию на момент заключения договора подряда на выполнение работ N 04-17 от 01.09.2017 между ООО "Энергмонтажремонт" (субподрядчик) и ООО "Актив" (подрядчик), юридических лиц ООО "Автопарк" и ООО "Автопарк 2" не существовало, данные лица были зарегистрированы позже, а следовательно, не могли выступать в качестве фактических заказчиков работ.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям ООО "Актив" в силу следующих обстоятельств.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По результатам оценки доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше выводов и обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Актив", об аффилированности и подконтрольности данной организации ООО "Актив" бенефициару - Броцману А.В., считает возможным применить разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

При указанных обстоятельствах при определении начала течения срока исковой давности следует также определить: 1) препятствовал ли имевшийся в обществе корпоративный конфликт своевременной защите прав истца; 2) был ли ответчик вовлеченным в него лицом.

Суд апелляционной инстанции с учетом пояснений бывших директоров ООО "Актив" в деле о банкротстве при рассмотрении обособленных споров (Суханов А.В., Шейко А.А.) о зависимости принимаемых ими решений от действий и решений бенефициара общества - Броцмана А.В. приходит к выводу о том, что до момента открытия в отношении ООО "Актив" процедуры банкротства - конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Наумовой С.А. - 20.03.2020 (резолютивная часть решения) ООО "Актив" объективно не могло защищать свои имущественные интересы по отношению к ответчику, поскольку контролировалось заинтересованным лицом.

В силу установленных обстоятельств наличия фактической аффилированности сторон спора срок давности должен исчисляться с момента действительного осведомления юридического лица о нарушении его прав и возможности осуществления реальной защиты своих прав с момента направления требования конкурсным управляющим.

Согласно штампу отдела делопроизводства исковое заявление ООО "Актив" к ООО "Орскнефтепродукт" по настоящему делу поступило в суд 18.12.2020 (т.1, л.д. 6), в связи с чем срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 22 051 915 руб.

Относительно требования ООО "Актив" о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО "Юпитер", ООО "Сатурн", ООО "Нептун" (как с лиц, которые на основании решения от 01.12.2020 N 17 (т.7, л.д. 81) выделились в результате реорганизации из состава ООО "Орскнефтепродукт"), суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что собственником зданий, в которых произведен ремонт, является ООО "Энергомонтажремонт", а также недоказанность истцом факта недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц и существенного нарушения его интересов, как кредитора (пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ООО "Актив" и ООО "Энергомонтажремонт" подлежат удовлетворению с отменой решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме к ООО "Оркснефтепродукт", то с указанного лица в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 260 руб. за рассмотрение искового заявления, понесенные ООО "Актив" по платежному поручению от 14.12.2020 N 98 (т.1, л.д. 12).

Также с ООО "Оркснефтепродукт", как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию в пользу апеллянтов понесенные последними расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб. Факт несения таких расходов подтверждается чеком-ордером от 09.01.2023 (операция N 371) на сумму 3 000 руб. (т.10, л.д. 94 - понесены ООО "Актив") и чеком-ордером от 09.02.2023 (операция N 4934) на сумму 3 000 руб. (т.10, л.д. 108 - понесены ООО "Энергомонтажремонт").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2022 по делу N А47-16887/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Актив" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орскнефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив" 22 051 915 руб. неосновательного обогащения, а также 133 260 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орскнефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орскнефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажремонт" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина