Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 18АП-18554/22 по делу N А76-11255/2021

г. Челябинск

28 апреля 2023 г.

Дело N А76-11255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Завьялова Андрея Владимировича - Полякова Елена Евгеньевна, Завьяловой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу N А76-11255/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Завьялова Андрея Владимировича - Шамгуновой Татьяны Николаевны - Рец Валентина Михайловна (паспорт, доверенность от 04.04.2023, сроком действия по 31.12.2023);

Завьяловой Ольги Васильевны - Мельникова ЮЛ (паспорт, доверенность от 10.01.2022, сроком действия 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 по заявлению закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Росспецмаш", г. Миасс (ИНН 7415054197) в лице конкурсного управляющего Козлова Даниила Игоревича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завьялова Андрея Владимировича.

Определением суда от 01.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Полякова Елена Евгеньевна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий Полякова Елена Евгеньевна 03.11.2021 обратилась в арбитражный суд по системе "Мой арбитр" с заявлением к Завьяловой Ольге Васильевне, в котором просила:

1. Признать недействительным брачный договор от 07.08.2018, заключенный между Завьяловым Андреем Владимировичем и Завьяловой Ольгой Васильевной.

2. Применить последствия недействительности брачного договора в виде восстановления законного режима совместной собственности супругов Завьяловых.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу N А76-11255/2021 брачный договор с условием о раздельной собственности супругов от 07.08.2018, заключенный между Завьяловым Андреем Владимировичем и Завьяловой Ольгой Васильевной признан недействительным.

Режим общей совместной собственности имущества, приобретенного Завьяловым Андреем Владимировичем и Завьяловой Ольгой Васильевной в период их брака восстановлен.

Соглашение о разделе имущества от 09.02.2018, заключенное между Завьяловым Андреем Владимировичем и Завьяловой Ольгой Васильевной признано недействительным.

Судом применены последствия: восстановлен режим общей совместной собственности Завьялова Андрея Владимировича и Завьяловой Ольги Васильевны в отношении имущества:

автомобиль марки Форд Фокус регистрационный знак О800ОО74;

гараж, бокс N 324 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, коллективный гараж N 9, площадью 24 кв.м,;

доля в уставном капитале ООО "КрымСпецМаш" размере 34%, номинальной стоимостью 3 400 руб.

Судом установлен режим совместной собственности Завьялова Андрея Владимировича и Завьяловой Ольги Васильевны на земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 90:12:030103:45 по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул.Чудесная, 12, нежилое здание, с кадастровым номером 90:12:030102:4926, площадью 36,4 кв.м, и жилое помещение, с кадастровым номером 90:12:030102:4927, площадью 115,2 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул.Чудесная, 12.

С Завьяловой Ольги Васильевны в пользу Завьялова Андрея Владимировича взысканы денежные средства в размере 489 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом финансовый управляющий Полякова Елена Евгеньевна, Завьялова Ольга Васильевна обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 02.02.2023 апелляционные жалобы финансового управляющего Завьялова Андрея Владимировича - Полякова Елена Евгеньевна, Завьяловой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 2 А76-11255/2021 16.12.2022 по делу N А76-11255/2021 приняты к производству суда, с назначением судебного заседания на 21.03.2023.

Апелляционным судом установлено, что определением суда от 10.02.2023 Полякова Елена Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Завьялова Андрея Владимировича. Судебное заседание по утверждению кандидатуры финансового управляющего назначено на 20.03.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 (резолютивная часть) по делу N А76-11255/2021 финансовым управляющим должника - Завьялова Андрея Владимировича утверждена - Шамгунова Татьяна Николаевна, член Союза "Межрегиональный Центр Арбитражных Управляющих" (адрес арбитражного управляющего для направления корреспонденции: 660122, Красноярский край, Красноярск г, Транзитная ул, дом N 58, пом. 42).

Определением от 21.03.2023 судебное заседание отложено на 11.04.2023.

Учитывая факт утверждение нового финансового управляющего в деле о банкротстве Завьялова А.В., необходимость выяснения позиции вновь утвержденного управляющего относительно ранее поданной апелляционной жалобы финансовым управляющим Поляковой Е.Е., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства и отложении судебного заседания на 25.04.2023. Судом разъяснено финансовому управляющему Шамгуновой Т.Н., что в случае необеспечении явки в судебное заседания и непредставления письменной позиции относительно ранее поданной апелляционной жалобы финансовым управляющим Поляковой Е.Е., дело будет рассмотрено исходя из имеющихся доказательств.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Кожевникововй А.Г., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Румянцевым А.А.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом оспаривания является брачный договор.

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 указанного Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 11.05.2021, при этом оспариваемые сделки совершены: 09.02.2018 (соглашение о разделе имущества) и 07.08.2018 (брачный договор), то есть брачный договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что Завьялов А.В. и Завьялова О.В. состояли в зарегистрированном браке с 17.08.1996 по 28.05.2022.

09.02.2018 между должником и его супругой Завьяловой О.В. было заключено соглашение о разделе имущества, по условиям которого в собственность супруги должника перешло следующее имущество:

- автомобиль марки Форд Фокус регистрационный знак О800ОО74, стоимостью 289 000 руб.;

- жилой дом N 56 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Мамина-Сибиряка, площадью 155,1 кв. м, кадастровой стоимостью 2 070 426,80 руб.;

- земельный участок N 56 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Мамина-Сибиряка, площадью 900 кв. м, кадастровой стоимостью 264 843 руб.;

- гараж, бокс N 324 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, коллективный гараж N 9, площадью 24 кв. м, кадастровой стоимостью 68 206,64 руб.;

всего на 2 692 476 руб. 44 коп.

в собственность должника перешло имущество:

- доля в уставном капитале ООО "КрымСпецМаш" (ОГРН 1169102064856, ИНН 9102208124) размере 34%, номинальной стоимостью 3 400 руб., рыночной стоимостью 299 000 руб.

В отношении иного имущества сохранен режим совместной собственности супругов (п. 6 Соглашения).

В индивидуальную собственность должнику имущество, эквивалентное причитающемуся его супруге, по Соглашению не передано, что свидетельствует об экономической несправедливости раздела имущества супругов.

Впоследствии по договору купли-продажи дома и земельного участка от 17.07.2018, заключенному с Ахметовой Г.Ш. (покупатель), Завьялова О.В. (продавец) произвела отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Мамина-Сибиряка, 56, за 9 500 000 руб. (том 1).

07.08.2018 между супругами заключен брачный договор, которым установлен раздельный режим собственности. Данный договор удостоверен нотариально.

В соответствии с пунктом 1.1 Брачного договора супруги установили, что в отношении имущества, приобретенного ими после заключения брака по различным основаниям, устанавливается режим раздельной собственности; имущество, которое будет приобретено кем-то из них и/или оформлено на имя кого-то из них, будет считаться имуществом соответствующего супруга.

14.08.2018 Завьялова О.В. по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 90:12:030103:45 по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Чудесная, 12 за 990 000 руб. (том 2).

06.03.2019 зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое здание, площадью 36,4 кв. м, и жилое помещение, площадью 115,2 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Чудесная, 12 на основании заявлений об осуществлении государственного кадастрового учета и представленных технических планов зданий от 13.02.2019.

Доказательств того, что вышеуказанное имущество приобретено Завьяловой О.В. исключительно на личные средства, суду первой инстанции не представлено.

Завьялов А.В. с 05.03.2007 по настоящее время является участником ЗАО ПТП "РосСпецМаш".

Общество с ограниченной ответственностью "Орион - Моторс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу производственно-техническое предприятие "РосСпецМаш", к Завьялову Андрею Владимировичу о взыскании в солидарном порядке 6 536 000 руб. задолженности, 1 223 088 руб. пени. Исковое заявление было принято к производству суда 27.12.2017. Требования были предъявлены на основании договора поставки от 11.07.2017 N АМ008525, заключенного между указанными юридическими лицами, а также договора поручительства N 2 от 11.07.2017, согласно которому Завьялов Андрей Владимирович обязуется отвечать перед ООО "Орион-Моторс" за исполнение обязательств ЗАО ПТП "РосСпецМаш".

Апелляционным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 изменено решение суда первой инстанции от 12.02.2018: исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО ПТП "РосСпецМаш" в пользу ООО "Орион - Моторс" взыскано 6 536 000 рублей задолженности за поставленный товар, 19 608 рублей неустойки, а также 51 744 рубля 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данным судебным актом установлено возникновение у ЗАО ПТП "РосСпецМаш" перед ООО "Орион - Моторс" задолженности к октябрю 2017 года на сумму свыше 6 млн. руб., то есть на момент заключения оспариваемого Соглашения о разделе имущества от 09.02.2018 и после указанной даты имелась задолженность ЗАО ПТП "РосСпецМаш", подтвержденная судебными актами, о чем Завьялов А.В. как учредитель этого Общества не мог не знать.

Общество с ограниченной ответственностью "КрымСпецМаш" (ОГРН 1169102064856, ИНН 9102208124) признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019 по делу N А83-18267/2018;

ЗАО ПТП "РосСпецМаш" (ИНН 7415054197, ОГРН 1077415001476) признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу N А76-18159/2018, возбужденному по заявлению ООО "Орион-Моторс" определением суда от 20.08.2018.

Определением суда от 15.02.2021 в рамках дела N А76-18159/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Завьялова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - закрытого акционерного общества производственно-техническое предприятие "Росспецмаш", г. Миасс, Челябинской области. В качестве одного из оснований привлечения к ответственности указано совершение руководителем должника сделок по перечислению с расчетного счета Общества в период с 30 сентября 2016 года по 26 октября 2017 года в адрес аффилированного лица - ООО "Крымспецмаш" денежных средств в размере 15 892 900 рублей. Указанная сделка была оспорена конкурсным управляющим и признана недействительной.

Должник Завьялов А.В. признан несостоятельным (банкротом) вследствие безосновательного перечисления ЗАО ПТП "РосСпецМаш" в пользу него (Завьялова А.В.) в период с июля 2015 года по декабрь 2017 года денежных средств в размере 1 392 721 руб. 83 коп., что установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) по делу N А76-18159/2018.

Следовательно, у ЗАО ПТП "РосСпецМаш", в котором должник является учредителем, в период заключения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности, Завьялов А.В. понимал, что активов компании очевидно недостаточно для погашения кредиторской задолженности.

Вместе с тем, 09.02.2018 между должником и ответчиком была заключена оспариваемая сделка, по условиям которой в собственность Завьяловой О.В. безвозмездно было передано ликвидное имущество, совместно нажитое должником и его супругой в браке.

Таким образом, супруги, меняя режим общей совместной собственности и отдавая практически все ликвидное и дорогостоящее имущество в личную собственность Завьяловой О.В., не могли не осознавать, что данные действия направлены на вывод активов, уменьшение конкурсной массы должника во избежание обращения взыскания на него по долгам супруга (Завьялова А.В.).

Такое поведение, как верно отмечено судом, не является разумным и экономически обоснованным поведением участников данных правоотношений, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника.

Иная охраняемая нормами права цель заключения соглашения, которое подразумевало отступление от законного режима совместной собственности и раздел совместно нажитого имущества в виде перехода вещных прав на большую часть имущества от должника заинтересованному лицу (супруге) на значительную сумму, не доказана.

Судом учтено, что брак между должником и его супругой был заключен в 1996 году, а соглашение о разделе имущества было заключено сторонами только в 2018, в период наличия неисполненных обязательств у ЗАО ПТП "РосСпецМаш", участником которого являлся должник, в том числе по договору поручительства, в связи с чем приходит к выводу, что действия должника и его супруги являются недобросовестными.

Наличие брачных отношений между супругами презюмирует осведомленность ответчика как супруги должника о финансовом положении Завьялова А.В. на момент заключения оспариваемого договора, общей цели его заключения, о всех существенных фактах в деятельности последнего, которые сколько-нибудь значительно могли повлиять на экономический аспект их совместной жизни.

Возражения ответчика со ссылкой на раздельное проживание супругов, как правомерно установлено судом, не опровергают аффилированности сторон сделки, а переезд Завьяловой О.В. в Крым, где, по утверждению ответчика, с 2015 года проживает должник, косвенно подтверждает сохранение семейных отношений между супругами, обратного не доказано.

Учитывая, что отчуждение ликвидного имущества должника имело место непосредственно после наступления обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о возникновении у должника значительных денежных обязательств, а экономические мотивы совершения сделки не раскрыты, действия сторон должны быть квалифицированы как злоупотребление правом, направленное исключительно на уклонение от обращения взыскания на спорное имущество для погашения задолженности перед кредиторами должника.

Таким образом, что в результате неравноценного раздела имущества уменьшился размер имущества должника, то есть ухудшилось его имущественное положение, установлены основания для признания оспариваемого Соглашения о разделе имущества от 09.02.2018 сделкой, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и выходящей за пределы осуществления гражданских прав (ст. 10, 168 ГК РФ).

В предмет настоящего спора входит требование о восстановлении законного режима собственности супругов, которое имеет значение для определения состава и размера конкурсной массы должника, суммы средств, причитающихся супруге должника в результате продажи общего имущества супругов, поэтому цель оспаривания не ограничивается возвратом упомянутого в Соглашении имущества в конкурсную массу должника.

Доводы ответчика о том, что переданное ей по Соглашению о разделе имущество было приобретено на ее личные средства, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку приобретенное в период брака имущество презюмируется общим, совместно нажитым. Сам факт включения супругами этого имущества в раздел свидетельствует о признании за ним (имуществом) статуса совместной собственности.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами финансового управляющего о наличии у соглашения о разделе признаков мнимой сделки.

Действия ответчика, направленные на отчуждение спорного имущества и последующее приобретение в личную собственность имущества в Крыму, свидетельствуют о возникновении правовых последствий, являющихся результатом исполнения условий соглашения.

Сделка (Соглашение о разделе) совершена 09.02.2018, однако момент ее совершения не имеет значения для определения начала течения срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом, срок исковой давности для оспаривания соглашения от 09.02.2018 исчисляется со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника была утверждена определением суда от 01.07.2021. С учетом этой даты срок исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением не истек, поскольку финансовый управляющий обратилась в суд - 16.05.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

07.08.2018 между супругами заключен брачный договор, которым установлен раздельный режим собственности. Данный договор удостоверен нотариально.

В соответствии с пунктом 4 брачного договора супруги установили, что все имущество, которое будет приобретаться в дальнейшем в период брака после заключения брачного договора, будет являться исключительной собственностью того из супругов, на чье имя оно будет зарегистрировано и (или) открыто.

Оспариваемый брачный договор от 07.08.2018 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (11.05.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные выше обстоятельства с учетом размера задолженности должника позволяют констатировать, что Завьялов А.В. на момент совершения оспариваемого брачного договора (07.08.2018) обладал признаками неплатежеспособности, что безусловно осознавал с учетом привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО ПТП "РосСпецМаш" определением суда от 22.03.2021 по делу N А76-18159/2018.

Доводы ответчика об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок не опровергают выводов суда.

Доказывание цели причинения вреда кредиторам возможно и в отсутствие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок:

- перед ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 08.06.2012 N 625/0002-0105046 (определение от 11.11.2021);

- перед уполномоченным органом по налогам за 2015-2018 г.г. (определение от 13.12.2021);

- в порядке субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ЗАО "Производственно-техническое предприятие "Росспецмаш" (N А76-18159/2018), размер реестра более 6 млн. руб.

Факт заключения оспариваемой сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, безвозмездное отчуждение актива и аффилированность второй стороны - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у оспариваемой сделки имеется состава подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Позиция ответчика и должника о бесперспективности оспаривания брачного договора, истолковывающих исполнительский иммунитет как абсолютный запрет на обращение взыскания на единственное жилье, исходя из того, что даже при доказанности всех пороков сделки возврат этого имущества в конкурсную массу должника невозможен ввиду проживания должника и (или) членов его семьи в спорном жилом помещении, являющемся для них единственно пригодным для постоянного проживания помещением, не состоятельна, противоречит толкованию института исполнительского иммунитета.

Таким образом, то обстоятельство, что земельный участок и жилой дом являются единственным пригодным для проживания объектом, не исключает, само по себе, возможность оспаривания сделки и включения данного объекта в конкурсную массу.

Вопрос о единственном жилье должника и членов его семьи по настоящему делу о банкротстве подлежит разрешению в отдельном обособленном споре с учетом всех фактических обстоятельств дела, определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

В материалах дела отсутствуют доказательства возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет его (Завьялова А.В.) имущества; при этом с учетом привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица размер требований кредиторов будет исчисляться несколькими миллионами рублей.

Судом верно установлено, что оспариваемые сделки по самой конструкции являются безвозмездными, в связи с заключением данных сделок намеренно ухудшено имущественное положение должника и уменьшен объем его активов.

Следовательно, сделки совершены в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

В результате заключения брачного договора установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, в том числе за счет средств должника, был изменен в пользу Завьяловой О.В., поскольку указанная сделка совершена во вред законным интересам кредиторов и в целях уклонения от погашения задолженности за счет приобретенного в браке имущества, принимая во внимание установленную неплатежеспособность должника, заинтересованность ответчика, установлена совокупность обстоятельств для признания брачного договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия полагает, что отчуждение имущества должником супруге, осведомленной о банкротстве супруга, не соответствует принципу добросовестности и фактически создает на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет кредиторов должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, характера сделок с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В качестве последствия признания сделки недействительной с Завьяловой О.В. в конкурсную массу Завьялова А.В. подлежит взысканию сумма, определенная исходя из половины стоимости имущества, указанного в Соглашении от 09.02.2018, но отчужденного Ахметовой Г.Ш., с учетом презумпции равенства долей супругов общей собственности, за вычетом стоимости приобретенного на вырученные денежные средства имущества.

По представленной ответчиком оценке стоимость нежилого здания, площадью 36,4 кв. м, и жилого помещения, площадью 115,2 кв. м, по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Чудесная, 12 составила 7 531 000 руб., стоимость земельного участка, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 90:12:030103:45 по тому же адресу - 990 000 руб.

Следовательно, с ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию - 489 500 руб. 00 коп. (9 500 000 руб. - 8 521 000 руб. (7 531 000 руб. +990 000 руб.) = 979 000: 2).

Доказательств, убедительно свидетельствующих об ином размере расходов, понесенных Завьяловой О.В. на постройку жилого дома, в нарушение ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим Завьялова А.В., не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу N А76-11255/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Завьялова Андрея Владимировича - Шамгуновой Татьяны Николаевны, Завьяловой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев