Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-16025/23 по делу N А40-305645/2018

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-305645/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО УК "ТЮС" - Фичора Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-305645/18,

о признании требования ООО УК "ТЮС" в размере 60 200 000,00 рублей к должнику ООО СК"ТРАНСМОСТ" необоснованным и об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2018 года поступило заявление ПАО "МОСТОТРЕСТ" о признании ООО СК "ТРАНСМОСТ" несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.01.2019 принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 года в отношении ООО СК"ТРАНСМОСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рогов Николай Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.03.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 года ООО СК"ТРАНСМОСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Антон Денисович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 31.08.2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 года Шибаев Антон Денисович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Пацация Арчил Мегонович, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 05.12.2022 года поступило требование ООО УК "ТЮС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 200 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 ООО УК "ТЮС" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом и.о. конкурсного управляющего ООО УК "ТЮС" обратился в Девятый Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как усматривается из заявления кредитора, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 года по делу N А40- 32462/18 с ООО СК "ТРАНСМОСТ" (ОГРН 1037724040001, ИНН 7724280066) в пользу ООО УК "ТЮС" (ИНН 3123217312) взыскано 60 000 000,00 руб. - штрафные санкции, и 200 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 года по делу N А40-32462/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 26.12.2018 года выдан исполнительный лист на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 года.

В обоснование требования, кредитором приложены только копии определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2022 (резолютивная часть), выписки из ЕГРЮЛ в отношении кредитора, решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу N А40-32462/18.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов, истек срок исковой давности, поскольку заявитель действий по принудительному взысканию денежных средств не предпринимал, за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке и (или) иным способом не обращался. Материалы дела не содержат доказательств прерывания срока на предъявление исполнительного листа.

В силу статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Аналогичные основания перерыва течения такого срока содержит часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования.

Определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае на момент обращения кредитора 05.12.2022 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы апеллянта о необходимости применения положений п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае истек срок на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом, возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО СК "ТРАНСМОСТ" несостоятельным (банкротом) определением от 24.01.2019 не препятствовало предъявлению исполнительного листа по делу N А40- 32462/18 на принудительное исполнение.

Ссылки апеллянта на положения ст.ст. 63, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный акт, на котором основано требование кредитора вступил в законную силу до возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-305645/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО УК "ТЮС" - Фичора Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров