Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 20АП-2105/23 по делу N А09-12768/2018

г. Тула

02 мая 2023 г.

Дело N А09-12768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" - Дмитриева О.В. - Логиновой Т.Н. (паспорт, доверенность от 16.01.2023),

от ООО "Модум-Транс" - Михайлина А.Р. (паспорт, доверенность от 23.11.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" - Дмитриева О.В.,

на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2023 по делу N А09-12768/2018,

вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" - Дмитриева О.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "УВЗ Логистик") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, (Приложение N 246)

в рамках производства по делу о признании акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент транспорт логистика" (далее - ООО "Менеджмент транспорт логистика") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании АО "Новозыбковский машиностроительный завод" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 03.12.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 20.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - ООО "Менеджмент транспорт логистика" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Русский Промышленный Торговый Дом".

Определением суда от 07.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - ООО "Русский Промышленный Торговый Дом" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАктивМенеджмент".

Определением от 10.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07.10.2019) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ООО "ИнвестАктивМенеджмент", ввёл в отношении должника - АО "Новозыбковский машиностроительный завод" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Бурыкина Илью Анатольевича, являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2020) процедура наблюдения в отношении АО "Новозыбковский машиностроительный завод" прекращена, общество признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих").

10.11.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Дмитриева О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором заявитель просит признать недействительным договор поручительства N 13-09/16 от 13.09.2016, заключенный между ООО "УВЗ Логистик" (после переименования ООО "Модум-Транс") и АО "Новозыбковский машиностроительный завод".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2023 заявление конкурсного управляющего АО "Новозыбковский машиностроительный завод" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (Приложение N 246) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2023, конкурсный управляющий АО "Новозыбковский машиностроительный завод" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обстоятельства заключения договора поручительства, равно как и правовые основания действительности/недействительности договора поручительства, в судебном споре (об оспаривании договора цессии) не исследовались. Полагает, что разумные мотивы экономической целесообразности заключения договора поручительства, выгоды от заключения сделки конкурсным управляющим не установлены. Считает, что факт аффилированности АО "НМЗ" и ООО "СпецНефтеТранс", установленный как в деле о банкротстве последнего, так и в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в деле N А09-12768/2018 (Приложение N 186), безусловным мотивом добросовестности сделки не является. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что стороны при наличии действующего договора поручительства заключили и исполнили договор цессии, что, по мнению конкурсного управляющего, говорит о мнимости. Отмечает, что наличие у договора поручительства признаков мнимой сделки, очевидно, свидетельствует об имеющихся у данной сделки пороках, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Выражает несогласие с тем, что судом области повторно возложена на АО "Новозыбковский машиностроительный завод" обязанность по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" - Дмитриева О.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ООО "Модум-Транс" представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-83807/16-39-720 между ООО "УВЗ Логистик" (после переименования - ООО "Модум-Транс") и ООО "СпецНефтеТранс" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "СпецНефтеТранс" признает задолженность перед ООО "УВЗ Логистик" в размере 985 941 489 руб. 35 коп. и обязуется возвратить задолженность путем поставки товара - вагонов до декабря 2016 года.

01.12.2017 между ООО "УВЗ Логистик" и АО "Новозыбковский машиностроительный завод" заключен договор цессии N 117-УК/РТХ/Ф, в соответствии с которыми общество уступает Заводу право требования к ООО "СпецНефтеТранс" на сумму 404 496 489 руб. 35 руб., а завод выплачивает обществу за уступаемое право требования 404 496 489 руб. 35 коп.

01.12.2017 с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислено 404 496 489 руб. 35 коп. с назначением платежа "оплата по договору уступки прав требований (цессии) N 117-УК/РТХ/Ф от 01.12.2017, по сч. N 1224 от 01.12.2017."

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора цессии от 01.12.2017 N 117-УК/РТХ/Ф, ООО "Модум-Транс" представлен договор поручительства от 13.09.2016, заключенный между ООО "УВЗ-Логистик" и АО "НМЗ", в соответствии с условиями которого должник (АО "НМЗ") поручился перед ООО "УВЗ-Логистик" за надлежащее исполнение обязательства ООО "СпецНефтеТранс" перед ООО "УВЗ-Логистик".

Определением суда от 30.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Новозыбковский машиностроительный завод" о признании недействительным договора цессии от 01.12.2017 N 117-УК/РТХ/Ф отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2021, определение от 30.09.2021 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2022 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2022 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2022 отменены, определение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2021 оставлено в силе.

При этом Верховный Суд РФ, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, обратил внимание на тот факт, что исполнение обязательства по договору цессии коррелирует с принятыми должником на себя обязательствами, возникшими на основании договора поручительства от 13.09.2016, поскольку должником принято на себя обеспечение исполнения обязательства за ООО "СпецНефтеТранс" задолго до заключения оспариваемой сделки и возникновения у АО "НМЗ" кредиторов, то есть отсутствует мотив вредоносности.

Конкурсный управляющий АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Дмитриев О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора поручительства N 13-09/16 от 13.09.2016, указав на то, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку факт заключения договора цессии от 01.12.2017 и его исполнение в тот же день свидетельствует о том, что стороны, заключая договор поручительства, не намеревались его исполнять либо намеренно уклонились от его исполнения; заключение договора поручительства не было направлено на реализацию возникших в результате его заключения прав кредитора, направленных на создание соответствующих договору поручительства правовых последствий; разумные мотивы экономической целесообразности заключения договора поручительства, выгоды от заключения сделки конкурсным управляющим не установлены. Конкурсный управляющий также указал, что иных договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "СпецНефтеТранс", а также иных лиц, из установленной группы компаний РТХ, не установлено; при этом указание АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в качестве производителя реализуемой продукции не является безусловным свидетельством общности экономических интересов и не объясняют причины обеспечения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Новозыбковский машиностроительный завод" о признании недействительным договора поручительства N 13-09/16 от 13.09.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего вывода денежных средств и уклонения от погашения задолженности перед реальными кредиторами должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Сокрытие действительного смысла такой сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65 АПК РФ).

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 13.09.2016 между ООО "УВЗ-Логистик" (кредитор) и АО "НМЗ" (поручитель) был заключен договор поручительства N 13-09/16, в соответствии с которым Поручитель обязуется солидарно с ООО "СпецНефтеТранс", именуемый в дальнейшем: "Должник" или "Ответчик", в том же объеме, как и Должник, полностью отвечать перед Кредитором за исполнение Должником всех его обязательств, которые возникнут после утверждения Арбитражным судом города Москвы, заключенного между Истцом и Ответчиком мирового соглашения по судебному делу N А40-83807/2016, рассматриваемому в Арбитражном суде города Москвы, возникшего в связи с взысканием задолженности по договору поставки N 21 СНТ/кв от 16.11.2015, именуемого в дальнейшем "Мировое соглашение".

В соответствии с пунктом 1.5 договора поручитель заранее дает согласие отвечать перед кредитором, на измененных условиях в случае любого изменения и/или дополнения условий Мирового соглашения в будущем, влекущих увеличение ответственности для Поручителя, не более чем в два раза превышающую /денежные суммы, указанные в пункте 8 Мирового соглашения, или иные неблагоприятные последствия, в том числе: изменение неустоек (штрафов, пеней), не более чем в два раза, и/или порядка их уплаты. Изменения (дополнения) Мирового соглашения или заключение мирового соглашения по судебному делу N А40-83807/2016 в новой редакции не требуют оформления дополнительного соглашения, к настоящему Договору.

Обо всех изменениях условий Мирового соглашения Кредитор уведомляет Поручителя любым не запрещенным, гражданским законодательством РФ способом в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания между Истцом и Ответчиком изменений к Мировому соглашению или заключение мирового соглашения по судебному делу N А40-83807/2016 в новой редакции. Указанное уведомление, по соглашению Сторон, является неотъемлемой, частью настоящего Договора.

Срок поручительства в соответствии с пунктом 1.6 договора - до 01.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, договор поручительства по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате задолженности в соответствии с мировым соглашением, ООО "УВЗ-Логистике" направило в адрес АО "НМЗ" требование от 31.07.2017 "УВЗЛ-0731/008, в соответствии с которым кредитор просил оплатить АО "НМЗ" в течение 15 рабочих дней с даты получения требования следующую задолженность: 404 496 489,35 руб. - основную задолженность, 100 000 000 руб. - штраф, 55 043 853 руб. - проценты, сумму упущенной выгоды - 46 241 450 руб. АО "НМЗ" вышеуказанное требование не исполнило.

До истечения действия срока, на который было выдано поручительство, 01 декабря 2017 года между ООО "УВЗ Логистик" и АО "Новозыбковский машиностроительный завод" заключен договор цессии N 117-УК/РТХ/Ф, в соответствии с которым общество уступает АО "НМЗ" право требования к ООО "СпецНефтеТранс" на сумму 404 496 489,35 руб., а АО "НМЗ" выплачивает обществу за уступаемое право требования 404 496 489,35 руб.

01.12.2017 с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислено 404 496 489,35 рублей с назначением платежа "оплата по договору уступки прав требований (цессии) N 117-УК/РТХ/Ф от 01.12.2017, по счN 1224 от 01.12.2017 г.".

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на то, что обстоятельства и условия совершения договора поручительства при рассмотрении обособленного спора о признании договора цессии от 01.12.2017 N 117-УК/РТХ/Ф недействительной сделкой не устанавливались и не проверялись.

Возражая против указанного доводы, ответчик указал, что Договор поручительства был приложен ООО "Модум-Транс" к отзыву на заявление о признании договора уступки недействительным, в судебных заседаниях во всех инстанциях вопрос целесообразности и возможности заключения договора поручительства рассматривался.

Так, в определении Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2021, оставленном в силе определением СКЭС ВС РФ от 01.09.2022, суд указал следующее:

"Ранее, 13.09.2016 между ООО "УВЗ-Логистик" и АО "НМЗ" был заключен договор поручительства N 13-09/16, согласно которому АО "Новозыбковский машиностроительный завод" выступает поручителем ООО "СпецНефтеТранс" по исполнению указанного выше мирового соглашения.

В письменном отзыве на заявление конкурсного управляющего ответчик указал на то, что утвержденное мировое соглашение было частично исполнено сторонами. Так в адрес ООО "УВЗ-Логистик" были поставлены 219 вагонов на сумму 581 445 000 руб.

В связи с недопоставкой оставшихся 153 вагонов на сумму 404 496 489,354 руб. в адрес АО "Новозыбковский машиностроительный завод" ответчиком была направлена претензия от 31.07.2017 N УВЗЛ-0731Ю08 с требованием погасить задолженность в размере 404 496 489,35 руб.

Оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договора цессии был заключен между сторонами в рамках мирного урегулирования спора.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим должника, иными участвующими в деле лицами не представлены.".

При таких обстоятельствах, суд области указал, что, вопреки доводам конкурсного управляющего, обстоятельства и условия совершения договора поручительств судами проверены и установлены, носят преюдициальный характер и доказыванию не подлежат.

Суд также отметил, что доказательств того, что стороны при исполнении оспариваемого договора действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, конкурсным управляющим должника не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что, признаки, установленные статьей 170 ГК РФ, для признания спорного договора недействительным, отсутствуют.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В связи с чем, правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Дмитриева О.В. о признании недействительным договора поручительства N 13-09/16 от 13.09.2016, заключенного между ООО "УВЗ Логистик" (после переименования ООО "Модум-Транс") и АО "Новозыбковский машиностроительный завод", по заявленным основаниям, не подлежит удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки подлежат отклонению в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства по делу N А40-83807/16 по иску ООО "Модум-Транс" к ООО "Спецнефтетранс" о взыскании задолженности в размере 985 941 489,35 руб. определением суда от 29.09.2016 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Спецнефтетранс" в счет погашения задолженности обязуется поставить в адрес ООО "Модум-Транс" новые железнодорожные крытые вагоны производства АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в количестве 372 единиц стоимостью 2 655 000,00 руб.

Одновременно с утверждением мирового соглашения между ООО "Модум-Транс" и АО "Новозыбковский машиностроительный завод" был заключен Договор поручительства, согласно которому АО "Новозыбковский машиностроительный завод" выступает поручителем ООО "Спецнефтетранс" по исполнению указанного выше мирового соглашения.

Мировое соглашение было частично исполнено сторонами, учитывая, что в адрес ООО "Модум-Транс" были поставлены 219 вагонов на сумму 581 445 000,00 руб.

В связи недопоставкой оставшихся 153 вагонов на сумму 404 496 489,35 руб. в адрес АО "Новозыбковский машиностроительный завод" именно как к поручителю была направлена претензия от 31.07.2017 N УВЗЛ-0731/008 с требованием погасить задолженность в размере 404 496 489,35 руб., сумму штрафа за нарушение сроков поставки вагонов в размере 100 000 000,00 руб., процентов за нарушение сроков поставки вагонов в размере 55 043 853,00 руб., а также сумму упущенной выгоды в размере 46 241 450,00 руб.

В рамках мирного урегулирования спора между ООО "Модум-Транс" и АО "Новозыбковский машиностроительный завод" был заключен договор уступки, сумма оплаты за уступаемые права по которому составила 404 496 489,35 руб.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, экономическая целесообразность и выгода от заключения договора уступки для АО "Новозыбковский машиностроительный завод" заключалась в том, что по договору уступки прав требований сумма оплата составила всего 404 496 489,35 руб. вместо 605 781 792,35 руб., заявленных в претензии.

Кроме того, вопросы об экономической целесообразности заключения договора поручительства и аффилированности АО "Новозыбковский машиностроительный завод" и ООО "СпецНефтеТранс", а также вопрос о недобросовестности сторон, выразившейся в заключении договора уступки прав требований в период действия договора поручительства были изучены в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора уступки прав требований, заключенного между ООО "Модум-Транс" и АО "Новозыбковский машиностроительный завод".

Так, в определении ВС РФ от 01.09.2022 N 310-ЭС-7528 указано следующее: "Судами установлено, что между ООО "УВЗ-Логистик" и должником ранее был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "СпецНефтеТранс" по мировому соглашению. Последний является аффилированным по отношению к должнику лицом с общим экономическим интересом, что объясняет мотивы выдачи поручительства".

В этом же определении суд также указал, что "Оспариваемый договор цессии заключен за год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и, как неоднократно указывало ООО "Модум-Транс", представляет собой добровольное урегулирование спора о взыскании задолженности по мировому соглашению и договору поручительства, не создавая каких-либо новых обязательств для должника".

Доказанность указанных выше фактов уже само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора поручительства мнимой сделкой.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, сделка породила правовые последствия, именно в рамках мирного урегулирования спора между ООО "Модум-Транс" и АО "Новозыбковский машиностроительный завод" по договору поручительства был заключен договор уступки, сумма оплаты за уступаемые права по которому составила 404 496 489,35 руб.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области повторно возложена на АО "Новозыбковский машиностроительный завод" обязанность по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим при подаче заявления о признании недействительной была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 81 от 09.11.2022 (т.1, л.д. 13), в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2023 по делу N А09-12768/2018 следует изменить, исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2023 по делу N А09-12768/2018 абзац следующего содержания: "Взыскать с акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.".

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2023 по делу N А09-12768/2018 изменить.

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2023 по делу N А09-12768/2018 абзац следующего содержания: "Взыскать с акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2023 по делу N А09-12768/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова