Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-14412/23 по делу N А40-124904/2020

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-124904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Опулент Консалтантс Лимитед

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2023 года

по делу N А40-124904/20, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску Компании Опулент Консалтантс Лимитед

к Обществу с ограниченной ответственностью "Космофарм"

о взыскании 533 132, 48 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Белова К.В. (по доверенности от 08.03.2022)

от ответчика: Берандзе М.Р. (по доверенности от 13.03.2023)

УСТАНОВИЛ:

Компания "Опулент Консалтантс Лимитед" обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОСМОФАРМ" о взыскании 533 132,48 евро по курсу ЦБ РФ компенсации за незаконное использование товарных знаков N N 209420 "MD", 203906 "MDМИЛ", 236239 изобразительный товарный знак, 538744 "MDМИЛ ФКУ", 561625 комбинированный товарный знак "Козочка 1", 561627 комбинированный товарный знак "Козочка 3", 561624 комбинированный товарный знак "Козочка 2" (05 класса МКТУ - продукты детского питания, диетические вещества, диетические пищевые продукты для медицинских целей и т.д).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле были привлечены Компания "HERO ESPANA, S. A., Компания TJS Trading Limited, которые в судебное заседание не явились, спор рассмотрен в их отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "КОСМОФАРМ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 467 619,68 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2023 года постановлено:

взыскать с Компании "Опулент Консалтантс Лимитед" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "КОСМОФАРМ" ( ОГРН: 5067746278067) 700 000 руб. в возмещение судебных издержек. Во взыскании остальной части издержек отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, снизить размер судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, ссылаясь на недоказанность судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, на невозможность отнесения заявленных расходов применительно к настоящему делу. Также заявил о чрезмерности взысканных расходов.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы и возражений на нее, оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

В связи с необходимостью защиты интересов и для участия в судебных заседаниях между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Исследовательский Центр Международного и Сравнительного права - ИНКЛАРК" был заключен Договор N 1КФ-07/20 на оказание юридических услуг от 16.07.2020., дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2020. Факт надлежащего исполнения обязательств по Договору подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно платежными поручениями N 291011 от 24.08.2020, N 382794 от 20. 11.2020, N 383758 от 18.12.2020, N 394107 от 12.04.2021, N 598707 от 14.07.2022, N 561443 от 30.12.2021, N 595646 от 27.04.2022,N 499155 от 16.11.2021,выписками по операциям на счетах. В качестве доказательств оказания юридических услуг, ответчиком представлены акт N 1 от 21.08.2020, акт N 2 от 26.10.2020, акт N 3 от 17.12.2020, акт N 4 от 02.04.2021, акт N 5 от 29.12.2021, акт N 6 от 25.04.2022, акт N 7 от 06.07.2022. Кроме того, ответчиком были понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости по Договору N 034-21 от 31.08.2021, что подтверждается платежным поручением N 499155 от 16.11.2021.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

В суде первой инстанции истец заявлял о чрезмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из материалов дела усматривается, что представителем был проделан определенный объем работы (участие в судебных заседаниях первой инстанции, подготовка документов), приведший к принятию судебного акта в пользу ответчика.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Указанная позиция отражена в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, апелляционная коллегия признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что стоимость юридических услуг является произвольной, договорной, определяется соглашением сторон; компенсация понесённых стороной затрат за счёт другой стороны не обязательно должно соответствовать сумме договора и размеру вознаграждения.

Решение суда сторонами не обжаловалось.

Таким образом, установленный апелляционным судом размер расходов (400 000 рублей) соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов ответчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы оценивает их разумные пределы.

Вышеуказанный вывод подтверждается судебной практикой Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 17.07.2007 N 382-0-0 указал, что использование принципа свободы договора не должно нарушать права и интересы других лиц.

Размер оплаты услуг, определенный договором на оказание услуг, не может быть обязателен для других лиц и использоваться в качестве обоснования понесенных судебных издержек.

Тот факт, что ответчик посчитал для себя возможным оплатить расходы на оплату услуг представителя в размере 1 267 619,68 рублей, не может являться безусловным основанием для взыскания указанной суммы с истца в полном объеме.

Установленный судом первой инстанции размер судебных расходов в 700 000 рублей апелляционный суд считает чрезмерным с учетом изложенного выше.

Кроме того, апелляционный суд не находит оснований для взыскания с истца расходов за проведение оценки рыночной стоимости по договору в размере 200 000 рублей, поскольку указанный отчет об оценке не был положен в основу решения суда об отказе в иске.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года по делу N А40-124904/20 изменить.

Взыскать с Компании Опулент Консалтантс Лимитед в пользу ООО "Космофарм" расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.А. Птанская