Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 05АП-1672/23 по делу N А59-5900/2021

г. Владивосток

02 мая 2023 г.

Дело N А59-5900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" Долина Юрия Геннадиевича и Лысенко Валерия Васильевича,

апелляционные производства N 05АП-1672/2023, 05АП-1673/2023

на решение от 14.02.2023 судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-5900/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (ОГРН 1036500621222, ИНН 6501145086)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), к ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1037705027249, ИНН 7705494552)

третье лицо - Лысенко Валерий Васильевич

о взыскании страхового возмещения в сумме 29 353 310 рублей,

о взыскании компенсационной выплаты в сумме 14 295 607,52 рублей,

при участии:

от истца: представитель Тулинова А.М. по доверенности от 25.11.2022,

от ответчика ООО "СК "Согласие": представитель Шадров А.С. по доверенности от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - истец, ООО "КапСтрой-2003") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие", страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 29 353 310 рублей,

- к ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация) - о взыскании компенсационной выплаты в сумме 14 295 607 рублей 52 копеек.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лысенко Валерий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт, оспаривая вывод суда первой инстанции о пропуске давностного срока по требованию, предъявленному к страховой компании, указывает, что начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять с момента вынесения судом в рамках дела о банкротстве ООО "КапСтрой-2003" определения от 30.01.2018, которым установлена ответственность конкурсного управляющего Лысенко В.В. в виде взыскания убытков и с учетом перерыва течения давностного срока по настоящему спору ввиду подачи 20.01.2020 заявления конкурсного управляющего о взыскании со страховщика договорного страхового возмещения и рассмотрении его судом в рамках дела N А59-166/2020. Кроме того, по мнению подателя жалобы исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, подлежит исчислению со дня, когда выгодоприобретатель узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, то есть в рассматриваемом случае с 07.05.2019 - даты получения истцом такого отказа. Выражая несогласие с выводом суда о незаключенности договора N 1653300-08/10 от 04.10.2020 ввиду отсутствия в материалах деда доказательств осуществления Лысенко В.В. оплаты страховой премии, поясняет, что указанные доказательства не могут находиться в распоряжении истца, не являющегося стороной указанной сделки, а также настаивает на признании обстоятельства заключенности спорного договора со стороны страховой компании, которой указанное прямо не оспорено.

Лысенко В.В., также не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить мотивировочную часть судебного акта, дав оценку необоснованно не приобщенному судом первой инстанции к материалам дела акту экспертного исследования N 11ИЭ/22 от 01.08.2022, представленному Лысенко В.В. в подтверждение отсутствия с его стороны умысла при причинении ущерба.

Поступившее в канцелярию суда от Ассоциации ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержала доводы своей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила отменить по соответствующим основаниям.

Представитель ООО "СК "Согласие" против доводов апелляционных жалоб возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 по делу N А59- 5933/2009 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В.

Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим обществом утвержден Глик Вадим Евгеньевич, который определением от 31.01.2014 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович, который определением от 09.09.2015 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003", на него возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.10.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Долин Юрий Геннадьевич.

В рамках дела N А59-5933/2009 о банкротстве ООО "КапСтрой-2003" определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2018 с арбитражного управляющего Лысенко В.В. в пользу ООО "Капстрой-2003" взыскано 86 792 464 рублей 91 копейки убытков, причиненных должнику неправомерными действиями внешнего управляющего ООО "Капстрой-2003" Лысенко В.В., установленными вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2015, 03.09.2015 по делу N А59-5933/2009 и повлекшими уменьшение конкурсной массы должника.

Так, определением суда от 09.07.2015 признаны незаконными действия внешнего управляющего Лысенко В.В. по заключению дополнительного соглашения от 05.11.2010 к договору N 07/10/2010-204 подряда на строительство объекта: "Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР" от 07.10.2010, поскольку не имелось оснований для изменения вида ответственности, предусмотренного договором (процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ), на договорную неустойку в размере 0,3%.

Определением суда от 03.09.2015 признаны незаконными действия Лысенко В.В. по досрочному предъявлению поименованного перечня векселей, поскольку в результате этого в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в сумме 11 636 000 рублей, а также по заключению с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" соглашения о сотрудничестве от 09.06.2011 и уплате во исполнение данного соглашения денежных средств в сумме 31 745 000 рублей.

В связи с несовершением Лысенко В.В. по возмещению причиненных ООО "КапСтрой-2003" убытков последнее обратилось к ООО "Страховая компания "Согласие" с претензией от 14.08.2019 о выплате страхового возмещения по договору N 1653300-05/10 от 29.08.2010 в размере 3 000 000 рублей, а также по договору N 1653300-08/10 от 04.10.2020 в размере 26 353 310 рублей.

Также ООО "КапСтрой-2003" обратилось в адрес Ассоциации с претензией от 13.05.2019 о выплате денежных средств из компенсационного фонда в размере 24 019 892 рублей 79 копеек.

В связи с отказом ответчиков в удовлетворении данных претензий истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ и части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

На основании приведенных норм права для выплаты страхового возмещения необходимо установить, что наступление страхового случая имело место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

При этом Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

В обоснование исковых требований о взыскании страхового возмещения, заявленных к страховой компании, истцом в материалы дела представлены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего N 1653300-06/10 ОАУ от 03.10.2010 и N 1653300-08/10 ОАУ от 04.10.2010, заключенные между Лысенко В.В. и ООО "Страховая компания "Согласие" в копиях.

Судебными актами по делу N А59-5933/2009, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены факты ненадлежащего исполнения Лысенко В.В. обязанностей арбитражного управляющего истца в июне-июле 2011 года (т.е. в период действия страхового полиса N 1653300-06/10 ОАУ от 03.10.2010, факт заключения которого и уплаты по которому страховой премии подтвержден представителем страховщика в заседании суда первой инстанции), наличие и размер причиненных убытков, причинная связь между действиями Лысенко В.В. и наступившими у истца убытками.

На указанном основании судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Лысенко В.В.о приобщении к материалам дела акта экспертного заключения от 01.08.2022 года N 11ИЭ/22, поскольку оценка действий Лысенко В.В. в качестве арбитражного управляющего истца по совершению вышеуказанных действий была дана вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит пересмотру в рамках настоящего дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

При этом, вопреки позиции страховой компании, изложенной в отзыве на апелляционные жалобы истца и третьего лица, удовлетворение судом искового требования о взыскании убытков с лица, причинившего убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, истец (выгодоприобретатель) не лишился права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пп. 5, 7 ст. 24.1).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В ходе рассмотрения настоящего дела страховой компанией заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям. предъявленным к ней из договора N 1653300-06/10 ОАУ от 03.10.2010.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 ГК РФ).

В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу содержания статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, поскольку Закон о банкротстве (пункты 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве) связывает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения с наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего, реальная возможность для предъявления требования о выплате страхового возмещения и защиты нарушенного права появилась у общества не ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2018 по делу N А59-5933/2009, то есть не ранее 04.05.2018 (дата постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, которым указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения).

В этой связи, учитывая, что требования из договора N 1653300-06/10 ОАУ от 03.10.2010 заявлены к страховой компании 07.12.2022 (дата подачи истцом в материалы дела заявления о частичном уточнении основания иска, в котором основание иска дополнено названным договором (т. 5. л.д. 62-63) то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 04.05.2018, в отсутствие доказательств приостановления либо перерыва срока исковой давности (вопреки позиции апеллянта данный договор не является предметом рассмотрения в рамках дела N А59-166/2020, а также не указывалсяистцом в направленной в адрес страховщика претензии о выплате страхового возмещения от 14.08.2019 (т. 1 л.д. 20-21), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части по мотиву пропуска срока исковой давности.

Как указывает истец, дополнительная ответственность арбитражного управляющего Лысенко В.В. была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору N 1653300-08/10 ПОАУ от 04.10.2010.

Согласно пункту 3.1 данного договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По условиям пункта 4.1 договора страховая сумма составляет 26 353 310 рублей.

Страховая премия составляет 130 450 рублей и уплачивается в два платежа безналичным перечислением на расчетный счет страховщика: первый платеж - в течение 5 дней со дня подписания договора, 2 платеж - до 04.11.2010 года (пункты 5.1, 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора в случае неуплаты страховой премии в установленный срок и в установленном размере данный договор считается не вступившим в законную силу. В случае неуплаты второго страхового взноса в установленный срок и в установленном размере данный договор прекращает свое действие со дня, следующего за днем, установленным как дата оплаты второго страхового взноса.

В соответствии с частью 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором. Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего вступает в силу с момента выплаты страхователем страховой премии или внесения первого страхового взноса, если договором или федеральным законом не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Лысенко В.В. страховой премии по договору N 1653300-08/10 ПОАУ от 04.10.2010, учитывая, что ООО "Страховая компания "Согласие" не подтвердила факт заключения указанного договора страхования, ссылаясь на неисполнение управляющим обязанности по оплате страховой премии, суд первой инстанции верно счел указанную сделку незаключенной, в связи с чем отказал в удовлевторении основанных на ней исковых требований.

Доводы апеллянта об отсутствии в его распоряжении доказательств осуществления Лысенко В.В. оплаты страховой премии по данному договору ввиду того, что истец не является стороной данной сделки, не освобождают общество от возложенной на него процессуальной обязанности по документальному подтверждению обоснованности заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении предъявленного к Ассоциации требования о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Учитывая, что ответственность саморегулируемой организации носит субсидиарный характер по отношению к обязательствам страховой организации, при этом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано по мотиву пропуска давностного срока в отношении требования, вытекающего из договора N 1653300-06/10 ОАУ от 03.10.2010, а также ввиду незаключенности договора N 1653300-08/10 ПОАУ от 04.10.2010, принимая во внимание, что требования истца были добровольно удовлетворены саморегулируемой организацией на сумму 7 147 803 рублей 76 копеек с учетом размера компенсационного фонда ответчика, учитывая, что неисполнение Лысенко В.В. обязанностей арбитражного управляющего истца является единым неделимым случаем причинения убытков, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсационной выплаты не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2023 по делу N А59-5900/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев