Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 08АП-3213/23 по делу N А75-18379/2022

город Омск

04 мая 2023 г.

Дело N А75-18379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3213/2023) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2023 по делу N А75-18379/2022 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N1" муниципального образования Сургутский район (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н. Сургутский, пгт. Белый Яр, ул. Набережная, к. 3, ОГРН 1028601681569, дата присвоения ОГРН 31.12.2002, ИНН 8617018034) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Югорская, д. 18, эт. 1, ОГРН 1118602004212, дата присвоения ОГРН 20.05.2011, ИНН 8602181704) о взыскании 1 195 281 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 195 281 руб. 80 коп., в том числе, 533 923 руб. 57 коп. задолженности по договору купли-продажи, водоснабжения и водоотведения от 01.11.2018 N 405/18А (далее - договор N 405/18А), 661 358 руб. 23 коп. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии от 01.11.2018 N 405/Т/18А (далее - договор N 405/Т/18А).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2023 по делу N А75-18379/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

компанией в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в нарушение пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта; начисление пени считает не корректным; суд первой инстанции не содействовал примирению сторон.

Кроме того общество указало на нарушение норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку в исковом заявлении не указаны адреса многоквартирных домов (далее - МКД), по которым оказывались коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что предмет и основания иска не сформированы, в связи с чем иск не подлежал принятию и рассмотрению.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что таковое отмене или изменению не подлежит, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятием и обществом заключены договоры от 01.11.2018 N 405/18А (холодное водоснабжение, водоотведение), от 01.11.2018 N 405/Т/18А (теплоснабжение).

В нарушение принятых обязательств обществом не осуществлена оплата потреблённых коммунальных ресурсов, в связи с чем у ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам образовалась задолженность за период с апреля по июнь 2022 года в размере 1 195 281 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения предприятия с настоящим исковым заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 539, 544, 548, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период и наличия оснований для взыскания суммы основного долга и пени в отсутствие доказательств полного исполнения обязательства по оплате со стороны общества.

Повторно проанализировав перечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В отношении водоотведения в силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Специфика отношений по поставке ресурсов и оказания услуг водоотведения через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта потребления поставленных истцом ресурсов и принятия оказанных услуг истцом представлены счета-фактуры и акты. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Сведения, содержащиеся в актах об оказании услуг и счетах-фактурах об объеме поставленных ресурсов (оказанных услуг), их стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены.

Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, обществом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы общества о том, что адреса многоквартирных домов, в которые поставлялись ресурсы, не поименованы, не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Истцом к исковому заявлению приложены договоры, в приложениях к которым сторонами согласованы объекты водоснабжения и теплоснабжения. Доказательств изменения количества данных объектов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствие указанных сведений в тексте искового заявления не является основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятых коммунальных ресурсов (оказанных услуг).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств уплаты долга не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предприятия о взыскании с ответчика задолженности в заявленном в иске размере.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В данном случае истцом в адрес ответчика направлены претензии 24.05.2022, 29.06.2022, 26.07.2022 с требованием погасить задолженность. Данные претензии получены обществом.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца 29.09.2022 в суд.

Таким образом, истцом соблюдены требования, предусмотренные статьей 4 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на не принятие судом первой инстанции мер для примирения истца и ответчика, не содействовал сторонам процесса в урегулировании спора, не может быть признана обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Абзацем 2 части 1 статьи 134 АПК РФ предусмотрено, что в целях урегулирования спора судья принимает меры для примирения сторон, в том числе может предложить сторонам использовать какую-либо примирительную процедуру, отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, содействует примирению сторон.

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

Как следует из статьи 138.2 АПК РФ, споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда содействовать инициативам лиц, участвующих в деле, по мирному разрешению имеющихся между ними правовых споров и разногласий.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур заключается преимущественно в содействии сторонам спора в его мирном урегулировании.

В рассматриваемом случае в определении Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2022 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснено следующее:

- стороны вправе реализовать их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, использовать другие примирительные процедуры, в том числе заключить мировое соглашение или медиативное соглашение;

- заключая мировое или медиативное соглашение, стороны вправе выработать взаимоприемлемые друг для друга условия разрешения спора, установить способ и режим их реализации (график исполнения обязательств), стороны избегают организационных рисков и затрат, связанных с проведением судебного разбирательства;

- при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета 70 процентов уплаченной им государственной пошлины.

С ходатайством об утверждении мирового соглашения или об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для использования примирительной процедуры и/или заключения мирового соглашения стороны к суду первой инстанции не обращались.

Учитывая изложенное и того, что ни одна сторона спора намерения для его урегулирования мирным путем в рассматриваемом случае не выразила, доводы подателя жалобы не могут свидетельствовать о принятии судом первой инстанции недостаточных мер по оказанию сторонам содействия в таком урегулировании.

Согласно части 4 статьи 138 АПК РФ, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

С учетом изложенного, обстоятельства, вменяемые ответчиком суду первой инстанции в качестве процессуальных нарушений, не могут быть признаны имевшими место и повлекшими принятие неправильного по существу судебного акта и свидетельствующими о наличии предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для его отмены.

То же касается и отсутствия идентифицирующих сведений сторон в полном объеме в резолютивной части обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2023 по делу N А75-18379/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич