Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 07АП-2630/22 по делу N А27-2662/2022

город Томск

4 мая 2023 г.

Дело N А27-2662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Дубовика В.С.

Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Воробьевой Татьяны Владимировны (N 07АП-2630/2022(2(1)) на определение от 17.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2662/2022 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) Воробьевой Татьяны Владимировны (зарегистрированная по адресу: Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Соборная, д. 2; ИНН 422300614489), принятое по заявлению финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение.

В судебном заседании приняли участие:

от Воробьевой Т.В.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2022 года (определение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года) в отношении гражданина-должника Воробьевой Татьяны Владимировны, зарегистрированной по адресу: Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Соборная, д. 2; ИНН 422300614489 (далее - Воробьева Т.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ищерский Максим Анатольевич, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено в судебном заседании 27 апреля 2023 года.

В арбитражный суд 27 декабря 2022 года поступило заявление финансового управляющего (далее также заявитель) о предоставлении доступа в жилое помещение. Финансовый управляющий просит обязать Воробьеву Т.В. предоставить финансовому управляющему Ищерскому М.А. доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Соборная, д. 2, для установления наличия имущества и составления описи имущества принадлежащего должнику.

Определением от 17.02.2022 Арбитражный суд Кемеровской области отказал должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления. Удовлетворил заявление финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение в деле о банкротстве должника - гражданина Воробьевой Татьяны Владимировны. Обязал гражданина-должника Воробьеву Татьяну Владимировну обеспечить доступ для установления наличия имущества и составления описи имущества финансовому управляющему Ищерскому Максиму Анатольевичу в жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Соборная, д. 2.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воробьева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что предоставление доступа финансовому управляющему Ищерскому М.А. в жилое помещение является преждевременным и должно рассматриваться после введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества. Полагает, что необходимо приостановить рассмотрение ходатайства до принятия судебного акта по итогам реструктуризации долгов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из необходимости выполнения финансовым управляющим возложенных на него функций, в связи с чем, пришел к выводу, что требования финансового управляющего законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

На основании пункта 39 Постановления N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Судом установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Соборная, д. 2, принадлежит должнику.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2022 года финансовым управляющим в адрес должника направлен запрос о предоставлении сведений, ответ на запрос получен не был.

До настоящего времени осмотр помещения не осуществлен.

Указанные обстоятельства представителем должника в судебном заседании 26 января 2023 года оспорены не были.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство финансового управляющего направлено на пополнение конкурсной массы, подтверждением чему служит цель ходатайства - для проведения описи и оценки имущества должника, должник зарегистрирован по данному адресу, налицо отсутствие нарушения прав должника, запросы финансового управляющего должником оставлены без удовлетворения, в связи с чем является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы о том, что предоставление доступа финансовому управляющему Ищерскому М.А. в жилое помещение является преждевременным и должно рассматриваться после введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

В данном случае предоставление доступа в жилое помещение возможно в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него названным законом обязанностей.

Возможность достижения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника в рассматриваемом случае исходя из конкретных материалов дела, не нарушается в случае удовлетворения заявления финансового управляющего. Также судом принимается во внимание следующее.

Согласно частям 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 25 Конституции Российской Федерации установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Указанные нормы Конституции Российской Федерации не противоречат положениям пунктов 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которых допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение жилища, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, судом принимается во внимание исполнимость судебного акта с помощью установленных законом правовых механизмов.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого заявления, подтверждены финансовым управляющим надлежащими доказательствами.

Доказательств неправомерности требований финансового управляющего, ни объективных затруднений в обеспечении доступа в помещение, ни готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим не представлено. Возражения должника основаны исключительно на несвоевременности подачи настоящего заявления.

Довод подателя жалобы о необходимости приостановить рассмотрение ходатайства до принятия судебного акта по итогам реструктуризации долгов, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, из содержания Закона о банкротстве не следует, что осмотр жилого помещения не может быть произведен в процедуре реструктуризации долгов.

Нормы пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, устанавливающие обязанности финансового управляющего, в том числе по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, распространяются на все процедуры банкротства граждан. В связи с чем, факт невозможности рассмотрения данного заявления в процедуре реструктуризации отсутствует, обязанности приостановить производство по заявлению у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2662/2022 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Воробьевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов