Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 11АП-6577/23 по делу N А49-15021/2019

г. Самара

04 мая 2023 г.

Дело N А49-15021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лемаева Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2023 по заявлению конкурсного управляющего Лемаева Вадима Валерьевича об отказе в объединении требований в одно производство

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каменский вагоноремонтный завод" (442246, Пензенская обл., Каменский р-н, г. Каменка, ул. Чернышевского, д. 1; ОГРН 1085802000129)

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего Лемаева В.В. - Ермаков А.Ю., доверенность от 05.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2019 года возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Каменский вагоноремонтный завод" по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Определением суда от 23 марта 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каменский вагоноремонтный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лемаев Вадим Валерьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 15 сентября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Каменский вагоноремонтный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лемаев Вадим Валерьевич.

В Арбитражный суд Пензенской области 21 июля 2022 года от уполномоченного органа поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, согласно которой уполномоченный орган просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Лемаева В.В., выразившиеся в затягивании мероприятий по реализации имущества должника, необоснованном увеличении текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве. В связи с чем, уполномоченный орган просил снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего за периоды с 05.12.2021 г. по 15.02.2022 г., с 08.04.2022 г. по 11.05.2022 г., с 20.06.2022 г. по 29.08.2022 г. на сумму 150 000 руб. и отстранить Лемаева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каменский вагоноремонтный завод".

Также в Арбитражный суд Пензенской области 28 сентября 2022 года от уполномоченного органа поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, согласно которой уполномоченный орган просил признать не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего Лемаева В.В., выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника объектов недвижимости с кадастровыми номерами 58:30:0010401:41 (овощехранилище)) 58:30:0010401:43 (механосборочный цех N 16), 58:30:0040101:109 (асфальтовое покрытие автодорог), 58:30:0040101:99 (гараж на ЦБО), 58:30:0040101:98 (автогараж на ЦБО), 58:30:0040101:108 (асфальтовое покрытие тротуаров), 58:30:0040101:288 (подъездные железнодорожные пути протяженностью 1200 м.), 58:30:0040125:903 (железнодорожные пути); в передаче независимому оценщику неверных сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 58:30:0010401:43; в проведении незаконных торгов по продаже имущества должника с кадастровыми номерами 58:30:0010401:41 (овощехранилище), 58:30:0010401:43 (механосборочный цех N 16), 58:30:0040101:17 (земельный участок), повлекших убытки для должника в размере 149 322,17 руб.; в затягивании срока процедуры конкурсного производства; в увеличении текущих обязательств должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2022 года обособленные споры по объединены в одно производство.

Кроме того, 05 апреля 2022 года в Арбитражный суд Пензенской области от уполномоченного органа поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, согласно которой уполномоченный орган просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Лемаева В.В., выразившиеся:

в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности должника, расчетов и деклараций по налогу на имущество должника;

неисполнение обязанности по формированию конкурсной массы;

превышение в процедуре конкурсного производства лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2022 года жалоба уполномоченного органа на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Лемаева В.В. удовлетворена частично, признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего Лемаева В.В., выразившееся в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Каменский вагоноремонтный завод" за 2020 год, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Требование уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Лемаева В.В., выразившиеся в превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства должника выделено в отдельное производство.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об объединении ранее обособленных споров по жалобам на действия конкурсного управляющего с выделенной в отдельное производство жалобой уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Лемаева Вадима Валерьевича, выразившиеся в превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение 20.03.2023 следующего содержания:

"Ходатайство конкурсного управляющего Лемаева Вадима Валерьевич об объединении настоящего обособленного спора с жалобой уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Лемаева Вадима Валерьевича, выразившихся в превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства должника оставить без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего Лемаева Вадима Валерьевич об отложении судебного заседания удовлетворить. Судебное разбирательство отложить на 10 часов 10 минут 11 апреля 2023 года в помещении арбитражного суда по адресу: г. Пенза, ул. Кирова 35/39, I этаж, зал N 5 (каб.138).

Предложить конкурсному о управляющему представить письменную позицию в отношении доводов жалобы, с приложением доказательств обосновывающих правовую позицию".

Конкурсный управляющий Лемаев Вадим Валерьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Лемаева В.В. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции частично отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении споров в одно производство, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в части объединения обособленных споров, правомерно указал на то, что рассматриваемые споры не однородны, обусловлены самостоятельными фактическими основаниями и предметом заявленных требований, различны по предмету доказывания и субъектному составу. В этой связи, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств по данному делу, пришел к выводу об отсутствии целесообразности объединения обособленных споров в одно производство.

Суд первой инстанции также указал на то, что данные споры предполагают исследование и оценку различных доказательств (в том числе исходя из оснований признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего), в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела. Рассмотрение данных дел в одном производстве не приведет к скорейшему разрешению разных аспектов правового конфликта и не позволит разрешить спор по настоящему делу более быстро и с меньшими издержками, в связи с чем отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Самостоятельные арбитражные споры могут быть объединены в одно производство при наличии двух обязательных условий: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам) и в них должны участвовать одни и те же лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено безусловных доказательств того, что в данном случае объединение споров в одно производство соответствует целям эффективного правосудия или существует риск принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области 18.04.2023 обособленный спор по ранее выделенной в отдельное производство жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лемаева В.В., выразившиеся в превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства должника уже рассмотрен, требования ФНС России удовлетворены.

Таким образом разрешение вопроса об объединении невозможно, отмена судебного акта не повлечет восстановления чьих-либо прав и интересов.

При указанных обстоятельства судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2023 по делу N А49-15021/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова