Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 18АП-3900/23 по делу N А07-15731/2015

г. Челябинск

02 мая 2023 г.

Дело N А07-15731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 по делу N А07-15731/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Синг" (далее - ООО "Синг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:040607:1319, выраженного в письме N 17239 от 03.07.2015, об обязании Администрации принять решение о предоставлении обществу "Синг" в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:040607:1319 сроком на три года для строительства административно-торгового комплекса с автостоянкой в д. Жилино в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, об обязании Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключить с обществом "Синг" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:040607:1319 сроком на три года для строительства административно-торгового комплекса с автостоянкой в д. Жилино в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор города Уфы Республики Башкортостан (далее - Прокурор, третье лицо), Управление земельных и имущественных отношений городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 (резолютивная часть от 27.08.2015) требования общества "Синг" удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ Администрации, выраженный в письме Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.07.2015 N 17239, в предоставлении обществу "Синг" в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:040607:1319, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, д. Жилино, в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и обязал Администрацию в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес общества "Синг" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:040607:1319, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, д. Жилино, в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 оставлено без изменения.

10.11.2015 для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 0066274987.

26.06.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Синг" о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 по делу N А07-15731/2015.

Определением от 15.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "Синг" о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа отказано.

27.09.2022 Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 29.12.2022 в удовлетворении заявления Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу N А07-15731/2015 судом отказано, ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и, как следствие, оснований для проведения замены взыскателя на правопреемника на стадии исполнения. Такой вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 ООО "Синг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д. 128-129).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Синг" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции не указал мотивы отказа в удовлетворении заявления, необоснованно проигнорировал неисполнение муниципальным органом собственного решения.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа, что имеет место в настоящем случае, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с тем, поскольку Арбитражным судом Республики Башкортостан в судебном акте указано на возможность его обжалования в апелляционном порядке, апелляционная жалоба предпринимателя рассмотрена арбитражным апелляционным судом по существу.

Порядок наложения на лицо судебного штрафа урегулирован нормами статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1- П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частях 1, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 N 153-О-О указал, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, 10.11.2015 для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 0066274987.

26.06.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Синг" о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 по делу N А07-15731/2015.

Определением от 15.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "Синг" о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа отказано, ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку взыскатель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель обладал достаточным промежутком времени для своевременной реализации права на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, однако в предусмотренный законом срок не приняли соответствующих мер для взыскания задолженности по исполнительному листу и, соответственно, самостоятельно несет риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку своевременное предъявление судебного акта к исполнению находится в сфере ответственности ООО "Синг", то отсутствие заинтересованности в исполнении судебного акта и не принятие соответствующих своевременных мер указанным лицом в течение длительного времени является его риском.

В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о наложении судебного штрафа.

Более того, в такой ситуации штраф будет иметь карательную функцию, не достигает объективной цели, для которой установлен, - не способствует исполнению судебного акта, и как следствие - не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Так, требуя взыскания штрафа, заявитель не достигает и субъективной цели - компенсации несвоевременного исполнения судебного акта, поскольку штраф взыскивается в доход бюджета.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут учтены быть, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 по делу N А07-15731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина