Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-16007/23 по делу N А40-199058/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-199058/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТСК "Балтспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-199058/22 (122-1417)

по заявлению ООО "ТСК "Балтспецстрой"

к ФАС России

об оспаривании приказа

при участии:

от заявителя:	Макарова Ю.С. по дов.от 14.05.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК "Балтспецстрой" (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании приказа от 24.06.2022 г. N 476/22 о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 25.01.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, не уведомление о месте и времени рассмотрения сведений в отношении Заявителя является самостоятельным основанием для обжалования решения Заинтересованного лица, поскольку Заявитель фактически был лишён права на защиту. Указывает, что со стороны Заявителя отсутствовали недобросовестность и существенное нарушение условий контрактов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Антимонопольным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ФАС России в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2020 между ООО "ГЭХ Закупки" и Заявителем был заключен договор поставки N ПМК-20/079 от 11.12.2020 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2021, дополнительного соглашения N 2 от 04.06.2021 и дополнительного соглашения N 3 от 23.06.2021, согласно которому поставщик (Заявитель) обязался осуществить поставку металлопроката для нужд филиалов ПАО "МОЭК", в ассортименте и количестве согласно договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-235819/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022 упомянутый Контракт расторгнут ввиду ненадлежащего его исполнения со стороны общества.

Также, из материалов дела усматривается, что между ООО "ГЭХ Закупки" и Заявителем был заключен договор поставки N ТСКМ-20/049 от 22.12.2020 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2020, согласно которому поставщик (Заявитель) обязался осуществить поставку металлопроката черного (в т.ч. проволока вязальная) для нужд филиалов ПАО "МОЭК", в ассортименте и количестве согласно Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-216214/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 указанный договор также был расторгнут вследствие его ненадлежащего исполнения со стороны общества.

Впоследствии на основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) ООО "ГЭХ Закупки" направлены сведения о расторжении обоих контрактов в антимонопольный орган для решения вопроса о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым приказом от 24.06.2022 г. N 476/22 контрольный орган включил сведения в отношении Заявителя в упомянутый реестр, посчитав представленные ему Заказчиком судебные акты о расторжении контрактов самостоятельным и безусловным основанием для применения к обществу мер публично-правовой ответственности.

Не согласившись с упомянутым приказом антимонопольного органа, полагая сделанные им выводы ошибочными и не соответствующими представленным в дело доказательствам, свои собственные действия в ходе исполнения контрактов -добросовестными и направленными на их надлежащее исполнение, а судебные акты о расторжении упомянутых контрактов - не являющимися безусловным основанием для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого приказа незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ действующему законодательству не противоречит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Закона о закупках ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 соответствующие полномочия возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).

Во исполнение Федерального закона N 223-ФЗ принято постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - постановление N 1211), которым утверждены Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Перечень), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений).

Согласно пункту 4 Правил направления сведений в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган:

а) сведения, предусмотренные пунктами 3 - 8 Перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3 - 5 Перечня;

б) копию решения суда о расторжении договора.

Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней (пункт 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков).

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были учтены судебные акты по делу N N А40-235819/2021, А40-216214/2021 о расторжении контрактов с истцом от 22.12.2020 N ТСКМ-20/049, и от 11.12.2020 N ПМК-20/079.

Судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-235819/2021 несоблюдение Заявителем сроков поставки является существенным нарушением условий Договора. В частности, это выразилось в нарушении сроков уже осуществленных поставок, а также в недопоставке части Товара.

При этом, как указал суд, общество неоднократно уведомлялось о нарушении сроков поставки: письма исх. N 5269/02-21 от 25.02.2021, исх. N 5866/03-21 от 04.03.2021, исх. N 11467/04-21 от 21.04.2021 и исх. N 18911/06-21 от 17.06.2021.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки.

Аналогичные выводы содержатся и в судебных актах по делу N А40-216214/2021.

Таким образом, вопреки утверждению Заявителя об обратном, судебные акты по делам N N А40-216214/2021 и А40-235819/2021 содержат выводы о существенном нарушении обществом условий Контрактов, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, ввиду чего упомянутые Контракты были расторгнуты в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.08.2016 N 310-КГ16-5426, согласно которой при наличии вступившего в законную силу судебного акта о расторжении контракта у антимонопольного органа отсутствует обязанность по проверке информации, содержащейся в названном судебном акте (ст. 16 АПК РФ).

Наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, является достаточным для включения сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа антимонопольного органа.

При таких данных, судом первой инстанции правомерно отклонены приведенные Заявителем доводы о допущенных контрольным органом процессуальных нарушениях в части не извещения общества о проведении проверки по факту расторжения контрактов, поскольку упомянутые доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Общество также ссылалось на отсутствие у антимонопольного органа каких-либо оснований для применения к Заявителю мер публично-правовой ответственности, поскольку, судебные акты по делам о расторжении контрактов не содержат указания на обязанность антимонопольного органа по применению таких мер, равно как и не содержат выводов о недобросовестности общества, что могло бы обусловить внесение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом контрольный орган в настоящем случае был обязан проверить добросовестность общества в ходе исполнения контрактов и выяснить причины их неисполнения Заявителем, чего в настоящем случае контрольным органом безосновательно сделано не было.

Указанные обстоятельства, по мнению общества, являются самостоятельным основанием к удовлетворению заявленного требования ввиду грубых процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа.

Между тем, предметом ранее упомянутых судебных споров являлось расторжение контрактов, заключенных между обществом и ООО "ГЭХ Закупки", а потому на антимонопольный орган в принципе не могло быть отнесено никаких обязанностей, поскольку ФАС России в названном судебном споре не участвовало.

В то же время, исходя из нормоположений ч. 2 ст. 5 Закона о закупках следует, что вступивший в законную силу судебный акт о расторжении контракта в связи с существенными нарушениями условий его исполнения подрядчиком является самостоятельным и безусловным основанием ко включению антимонопольным органом сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, вне зависимости от отнесения на него какой-либо обязанности в соответствии с выводами судебного акта.

ООО "ТСК "Балтспецстрой" настаивает на недопустимости оценки судебных актов по делам N N А40-216214/2021 и А40-235819/2021 в качестве основания для внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, как настаивает общество, каких-либо выводов о ненадлежащем виновном исполнении им своих обязательств по контрактам, равно как и о проявленной Заявителем в ходе их исполнения недобросовестности упомянутые судебные акты не содержат.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенные Заявителем в указанной части доводы, как не соответствующие действительности по следующим правовым основаниям.

Так, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-235819/2021 несоблюдение Заявителем сроков поставки является существенным нарушением условий Договора. В частности, это выразилось в нарушении сроков уже осуществленных поставок, а также в недопоставке части Товара.

При этом, как указал суд, общество неоднократно уведомлялось о нарушении сроков поставки: письма исх. N 5269/02-21 от 25.02.2021, исх. N 5866/03-21 от 04.03.2021, исх. N 11467/04-21 от 21.04.2021 и исх. N 18911/06-21 от 17.06.2021.

При этом п. 2 ст. 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки.

Аналогичные выводы содержатся и в судебных актах по делу N А40-216214/2021.

Таким образом, вопреки утверждению Заявителя об обратном, судебные акты по делам N N А40-216214/2021 и А40-235819/2021 содержат выводы о существенном нарушении обществом условий Контрактов, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, ввиду чего упомянутые Контракты были расторгнуты в судебном порядке.

Приведенные же Заявителем доводы об обратном отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов упомянутых судебных актов, что является недопустимым в контексте ст. 16 АПК РФ и не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о допущенном Заявителем существенном нарушении условий контрактов и, как следствие, наличии у контрольного органа правовых и фактических оснований для применения к обществу мер публично-правовой ответственности.

Безусловных и убедительных доказательств обратного обществом в настоящем случае не представлено, что свидетельствует о недоказанности им тех обстоятельств, на которых построены его требования (ст. 65 АПК РФ).

При этом, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта либо его поведение в ходе исполнения такого контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Доводы Заявителя об обратном представляют собой исключительно бездоказательные предположения, не основанные ни на нормах права, ни на выводах судебных актов по делам N N А40-216214/2021 и А40-235819/2021, и направлены на избежание публично-правовой ответственности за допущенное нарушение в сфере законодательства о закупках.

На основании изложенного, оценивая действия общества в ходе рассматриваемой закупочной процедуры в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения договора и что было установлено судебными актами по упомянутым делам, в поведении названного общества наличествуют признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности.

Доказательств невозможности соблюдения Заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

В то же время, ссылаясь на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта, Заявитель указывает на отсутствие в его действиях недобросовестности, поскольку невозможность исполнения условий контрактов носила в настоящем случае объективный характер и была вызвана существенным и внезапным повышением цен на необходимую Заявителю продукцию, что, в свою очередь, обусловило невозможность своевременного исполнения обществом условий Контрактов. Указанные обстоятельства, по утверждению Заявителя, свидетельствуют об отсутствии в его действиях вины в допущенном нарушении и, как следствие, отсутствии у контрольного органа правовых и фактических оснований для применения к обществу мер публично-правовой ответственности за неисполнение им принятых на себя обязательств. При этом, по мнению Заявителя, указанные обстоятельства подлежали установлению и выяснению контрольным органом в целях выявления недобросовестности поведения общества в ходе исполнения спорных Контрактов, чего, однако же, в настоящем случае контрольным органом безосновательно сделано не было.

Между тем, при оценке приведенных Заявителем в указанной части доводов суд первой инстанции верно указал на выводы судов в рамках дел N N А40-216214/2021 и А40-235819/2021, согласно которым Заявителем в ходе исполнения Контрактов допущены существенные нарушения условий их исполнения, что выразилось в неоднократном нарушении им сроков поставки товара при неоднократном информировании его со стороны ООО "ГЭХ Закупки" о допущенном нарушении.

Таким образом, судами в рамках дел N N А40-216214/2021 и А40-235819/2021 сделаны прямые выводы о существенном нарушении Заявителем условий исполнения Контрактов, что, применительно к ст. 16 АПК РФ, не подлежало переоценке со стороны антимонопольного органа, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Аналогичного правового подхода к рассмотрению подобных споров придерживаются и арбитражные суды Московского округа, в частности по делу N А40-205283/2020.

При этом реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

В свою очередь, расторжение Контрактов в судебном порядке в связи с существенным нарушением условий их исполнения носит безусловный для антимонопольного органа характер, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в настоящем случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении такого участника к исполнению своих обязанностей в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, возникающих из требований закона к порядку исполнения заключенных им Контрактов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований закупочной документации либо доказательств того, что невозможность исполнения Контрактов стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, а антимонопольным органом и судом не установлено.

Оценка всех действий общества в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о существенном нарушении Заявителем условий Контракта и необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 2 ст. 5 Закона о закупках.

При этом наличие неблагоприятных последствий у ООО "ГЭХ Закупки" вследствие расторжения судом Контрактов презюмируется, поскольку конструкция ч. 2 ст. 5 Закона о закупках не обязывает антимонопольный орган устанавливать такие последствия. Их наличие или отсутствие может являться дополнительным элементом оценки при принятии контрольным органом решения о применении мер публично-правовой ответственности, но не определяющим такое решение фактором.

Более того, в настоящем случае обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что Контракты были расторгнут судом по причине неоднократного нарушения обществом сроков поставки товара, ввиду чего ООО "ГЭХ Закупки" не получило того результата исполнения указанных Контрактов, на который рассчитывало при их заключении.

В этой связи, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках закупочной процедуры, суд признает, что ограничение права Заявителя на участие в закупочных процедурах сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для ООО "ГЭХ Закупки", в связи с чем полагает примененную антимонопольным органом меру соразмерной и справедливой.

При таких данных, суд признает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные ООО "ТСК "Балтспецстрой" доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого приказа недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры вынесения оспариваемого приказа отклоняются, так как действующим законодательством не предусмотрено извещение поставщика (подрядчика) при включении сведений в РНП на основании п. 4, п.9 Правил включения на основании поступивших от заказчика сведений о расторжении договоров в судебном порядке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-199058/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова