Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 07АП-2344/23 по делу N А45-28456/2021

г. Томск

2 мая 2023 г.

Дело N А45-28456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Литау Виктории Викторовны (N 07АП-2344/2023(1)) на определение от 21.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28456/2021 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Активстрой" (адрес: 630015, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Королева, д. 17а, офис 201, ОГРН 1175476061683, ИНН 5401975490), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Литау Виктории Викторовны убытков.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "Активстрой" (далее - ООО "Активстрой", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болотова Татьяна Викторовна (далее - Болотова Т.В., конкурсный управляющий).

12.08.2022 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании убытков с Литау Виктории Викторовны (далее - Литау В.В., ответчик) в размере 4 344 676 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения требований до 1 596 776 руб. 75 коп., с учетом возврата Литау В.В. денежных средств в сумме 2 747 900 руб.

Определением суда от 21.02.2023 заявление конкурсного управляющего Болотовой Т.В. удовлетворено. Суд взыскал с Литау В.В. в пользу ООО "Активстрой" убытки в размере 1 596 776 руб. 75 коп. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Литау В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим сроков исковой давности по подаче настоящего заявления. К требованиям о взыскании убытков за период с 07.02.2018 по 14.10.2018 подлежит применению срок исковой давности, который пропущен конкурсным управляющим с учетом того, что заявление о признании должника банкротом было подано в арбитражный суд 14.10.2021 и принято судом 02.11.2021. То есть, срок исковой давности был пропущен еще до возбуждения дела о банкротстве должника.

Вывод суда о противоправном поведении Литау В.В., которое повлекло причинение убытков должнику, является ошибочным. Доказательств недобросовестного и неразумного поведения ответчика конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Все авансовые отчеты по совершению операций по корпоративной карте должника сданы Литау В.В. в бухгалтерию ООО "АктивСтрой". При принятии полномочий директора претензий к Литау В.В. со стороны Общества не имелось. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно регистрационным данным Единого государственного реестра юридических лиц Литау В.В. являлась директором должника в период с 02.06.2017 по 22.03.2020 и участником общества до марта 2020 года.

В период с 07.02.2018 по 16.02.2020 Литау В.В. сняты с расчетного счета денежные средства в размере 4 000 980 руб. 62 коп.

Также в период управления Литау В.В. должником с расчетного счета произведено расходование денежных средств направленное на приобретение товаров и услуг.

За период с 14.10.2018 по 02.03.2020 директором Литау В.В. на р/с 40702810804500001458 в Филиал Точка ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" были внесены денежные средства в сумме 2 747 900 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 596 776 руб. 75 коп. израсходованы Литау В.В. не на нужды должника, должнику не возвращены, обратился в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, взыскивая с Литау В.В. убытки в заявленном размере, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, а также из того, что ответчиком не представлено доказательств расходования денежных средств в указанном размере на нужды должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрена ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на отсутствие правовых оснований для расходования ответчиком денежных средств должника, мотивированное отсутствием у конкурсного управляющего соответствующей документации должника.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. При таких обстоятельствах предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Материалами дела установлено, что бухгалтерская документация должника в полном объеме конкурсному управляющему не передана.

Между тем, Литау В.В. в суде первой инстанции приобщен к материалам дела акт приема-передачи документации от 17.03.2020 за период 2017-2020 годы из которого следует, что Литау В.В. произвела передачу учредительных документов, бухгалтерских документов (в том числе кассовую книгу, квартальные и годовые балансы, приходные и расходные ордера, авансовые отчеты за период (оригиналы чеков)), счет-фактуры, накладные (накладные на приобретение хозяйственных товаров), договоры на поставку товара и услуг, акты выполненных и сданных работ и другие документы, а также обязательства по действующим договорам.

Исходя из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов, от Литау В.В. в адрес Диких Е.А., следует, что в том числе передавались авансовые отчеты. Указанным обстоятельством, Литау В.В. мотивирует невозможность представления документов подтверждающих расходования денежных средств.

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на отсутствие у нее возможности представить доказательства наличия оснований для расходования денежных средств должника. Кроме того, при передаче перечисленной в акте приема-передачи документации от 17.03.2020 у Общества не возникло каких-либо претензий к Литау В.В. в части обоснованности расходования денежных средств должника.

Вопреки позиции апеллянта, отсутствие претензий к Литау В.В. со стороны общества ранее не является надлежащим доказательством правомерного поведения бывшего руководителя ООО "Актив-Строй", не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному в материалы дела акту приема-передачи документации от 17.03.2020, а также доводам ответчика об отсутствии у него иных возможностей подтвердить обоснованность расходования денежных средств должника.

Судом учтены положения Постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", согласно которого авансовый отчет имеет унифицированную форму, применяющуюся юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений. То есть, при составлении авансового отчета Литау В.В. должна была использовать именно данную форму. Авансовый отчет включает отрывную расписку о принятии отчета к проверке. Бухгалтер заполняет отрывную расписку, отрезает и отдает подотчетному лицу. В расписке указывается ФИО подотчетного лица, реквизиты авансового отчета, сумму выданных денежных средств и количество документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае действительной передачи Литау В.В. в бухгалтерию должника авансовых отчетов о расходовании денежных средств должника, у нее сохранились бы соответствующие расписки.

Срок хранения документации на дату рассмотрения настоящего обособленного спора не истек. Добросовестное лицо, по убеждению судебной коллегии, предпринимает меры по сохранению документов, подтверждающих сдачу документации в бухгалтерию Общества, иных документов, как минимум, в течение сроков их хранения.

Вместе с тем, такие расписки ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о критической оценке доводов ответчика о наличии авансовых отчетов о расходовании денежных средств в размере 1 596 776,75 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что Литау В.В. не справилась с бременем доказывания правомерности использования денежных средств должника в размере 1 596 776,75 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении действиями Литау В.В. по неосновательному расходованию денежных средств должника убытков ООО "Актив-Строй".

Уменьшение конкурсной массы должника на 1 596 776,75 руб. не позволило ему произвести расчеты с иными кредиторами (ООО "СТК-Сибирь").

Доводы апеллянта об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, выражают лишь несогласие с ними.

Оценивая доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора реальную возможность узнать о нарушении права (причинении убытков) и обратиться в суд за его защитой общество могло только с момента назначения действительно независимого руководителя - конкурсного управляющего, утвержденного решением суда от 27.06.2022.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 12.08.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ и пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков за период с 07.02.2018 по 14.10.2018 пропущен еще до возбуждения дела о банкротстве, основаны на неверном толковании норм права, не учитывают особенности предъявления требований о взыскании убытков в деле о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28456/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литау Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов